watermist beveiliging

[FireTechn]

@Palmpie:
De stelling dat watermist minder toepasbaar is voor ruimtes met een redelijke vuurbelasting is inmiddels achterhaald.

Het is correct dat watermist in algemene zin oorspronkelijk gericht was op het blussen van een hoge vuurbelasting als object c.q. ruimtelijke beveiliging.
De hoge vuurbelasting draagt er immers zorg voor dat er stoom gevormd wordt , welke als gevolg van de expansie zorg draagt voor een inertiserend effect.

Des te lager de brandlast is, des te geringer zal het inertiserend effect zijn en blijven de hoge koelende eigenschappen en absorptie warmtestraling over om de brand te onderdrukken c.q. te blussen ( afhankelijk van de toepassing).

Als je NAW gegevens mailt (of PM) dan zal ik enkele filmpjes sturen

@De Pet
De eisen met betrekking tot de kwaliteit van watermistsystemen zijn, evenals de eisen te stellen aan conventionele sprinklersystemen, vastgelegd in de NFPA.
Voor watermist systemen staan deze eisen in de NFPA 750 uitgave 2006.

Het grootste verschil tussen de NFPA 13 ( conventionele sprinklersystemen) en de NFPA 750 ( watermist systemen) is dat er geen ontwerpcriteria in de NFPA 750 worden weergegeven. Dit is gelegen aan het feit dat de NFPA-750 betrekking heeft op alle systemen boven de 35 BAR. Dit kunnen single fluid systemen zijn , maar kan tevens betrekking hebben op twin fluid systemen. Door de diversiteit van systemen en drukken is het niet mogelijk spacing en K-factor in algemene zin te definiëren.

Bij watermist systemen is het derhalve van belang dat de toepassing wordt gebaseerd op full-scale brandtesten welke door onafhankelijke partijen zijn bijgewoond.
Dit zijn o.a. partijen als F.M. / VdS / CNPP, maar tevens hebben partijen als Lloyds, Veritas , A.B.S. een onafhankelijke status bij het bijwonen van full –scale testen en kan met name een systeem dat beproefd wordt op basis van full-scale testen op zijn waarde beoordeeld worden.

Veelal worden de full-scale brandtesten in vergelijking met de brandtesten uitgevoerd op basis van conventionele sprinklersystemen.
Voor bijvoorbeeld OH-1 ( Europees) brandrisicoklasses is het uitgangspunt van brandproeven het testen van een brandrisico ingedeeld als OH-1 ( conform CEA4001) en was het doel de gelijkwaardigheid vast te stellen, van de eigenschappen van een conventioneel sprinklersystemen gebaseerd op een flux van 5 ltr/m2/min, met een watermist systeem met een nader te bepalen flux.

Op identieke basis zijn ook testen uitgevoerd voor OH-2 / OH-3 alsmede OH-4 applicaties. Interessant is overigens dat bij OH-3 testen vastgesteld is dat een conventioneel sprinklersysteem gebaseerd dient te zijn op een flux van 8 mm/m2/min om het vereiste resultaat te kunnen bereiken. Het watermist systeem heeft ook bij deze brandproeven aangetoond gelijkwaardige resultaten neer te kunnen zetten.

De criteria bestaan in deze gevallen uit het beheersen van de temperatuur en de uiteindelijk schade na afloop van de test. Uit dit type testen blijkt dat watermist, mits correct gedimensioneerd te allen tijde een beter resultaat bereikt dan een conventioneel systeem.

Dit wil overigens niet zeggen dat watermist voor alle applicaties economisch geschikt is. Een afweging dient gemaakt te worden in de voordelen van montage ( flexibiliteit,beperkte leidingdiameters, eenvoudig aan te brengen in bestaande gebouwen), het beperken van de noodzakelijke watervoorraad ( bouwkundige kosten), het voorkomen van brand- c.q. waterschade ( vervolgschade ) ten opzichte van de nadelen ( met name beschikbaarheid relevante testgegevens en prijs).

Binnen de juiste applicaties ( testen en keuringspapieren beschikbaar en competitief in prijs ) is watermist een bewezen volwaardig alternatief ten opzichte van conventionele sprinklersystemen en heden ten dage ook certificeerbaar te realiseren.

Met betrekking tot de beveiliging data centra’s met hoogtes tot 12 meter zijn alle relevante testen en keuringen beschikbaar om te komen tot een certificeerbare installatie, indien gewenst ook volgens de LPS-1233 regelgeving.

Voor dit type applicatie is een FM systeem certificaat beschikbaar

[Frank Luttels]

Hallo,

Sinds enkele tijd werken wij samen met een Duitse firma die het gebruik van een r.a.s. (rook aanzuig systeem) systeem combineert met een nevelsysteem.
Vorige week hebben we een live brandproef gehouden in Duitsland om de laatste stap in het certificering project af te ronden.
Dit was een succes, en het systeem is nu als geheel gecertificeerd.
Er is fikkie gestookt in een nieuwe net gebouwde stal, je zag heel duidelijk dat toen het mist systeem aanging het vuur kleiner werd en na ca 20 minuten was het gedoofd, want door de snelheid van het r.a.s. systeem had je 1.15 min na het ontsteken van het vuur al alarm en dus mist, de brand krijgt gewoon geen kans om zich uit te breiden en je neemt direct de zuurstof en de temperatuur weg.
Gedurende de proef liepen wel 50 mensen gewoon door de mist in de stal en iedereen kon zien hoe de vlammen kleiner werden.
We zetten het systeem in om vluchtroutes te verlengen, om stallen te kunnen bouwen groter dan 2500 m2 en om de levende have te beschermen.
We merken dat ook verzekeraars groot interesse tonen in dergelijke systemen, bij hun staan sprinkelaars niet hoog aangeschreven omdat je vaak toch een slecht effect hebt volgens hun, zeker bij de systemen zonder detectie die wat gewoon eerst warmte moeten hebben om de sprinkelaars aan te laten gaan, vaak ben je dan al te laat.
Er bestaat zelfs de mogelijkheid om de sensoren zo in te regelen dat de regeling niet geageerd op bv uitlaatgassen van vrachtauto's of heftrucks.
Ik zal binnenkort een link plaatsen waar alle gegevens van de test te vinden zijn.

Frank.

[--kruisje--]

Ik zal binnenkort een link plaatsen waar alle gegevens van de test te vinden zijn.

Ik hoop dat op deze link echt ook de test rapporten zelf te vinde zijn, ipv alleen een gelikte commerciele folder. Ben altijd nogal benieuwd naar de randvoowaarden van de test. Ofwel voor welke hazard geschikt onder welke voorwaarden.

[Frank Luttels]

De eerste rapporten zijn binnen.
In de link een rapport naar de luchtkwaliteit in het gebouw bij brand.
Op dit moment in Duitsland een heel belangrijk thema ivm de lengte van vluchtwegen.

http://www.phoenix-protect.de/Download/ ... ersuch.pdf

Op de site ook de beschrijving van de proef.

Verder een goed en zo mogelijk brandvrij 2010 gewenst. Wij als Farmer Automation gaan er aan werken om nevel installaties gecombineerd met een vroegmeldsysteem in de landbouw gemeengoed te laten worden, teneinde minder branden en het redden van stal en dier.

We zijn bezig om ontwerpen te maken volgens NFPA 750, tot nu toe lijkt dit ons het beste handvat om een systeem te installeren dat ook zekerheid biedt en geen schijnzekerheid.

Frank Luttels.

[Joachim Bolte]

Wanneer je dit systeem in NL zou willen gebruiken moet je een aantal zaken in de gaten houden


- voor zover ik weet is de problematiek in duitsland ARBO-gerelateerd. Wellicht is het systeem in nederland zo anders dat je dit niet 1 op 1 kunt overnemen als bouwbesluit-gelijkwaardigheid voor een 30 minuten gegarandeerde vluchtweg. Voor het vergroten van het brandcompartiment zal de gelijkwaardigheid sowieso niet geschikt zijn, omdat ze niets zegt over de beheersbaarheid van de brand.
- de test is niet uitgevoerd volgens een Normstandaard. (DIN niet van toepassing staat erin)
- is de gebruikte proefbrand reeel? er is nat stro, houtsnippers en diesel gebruikt... ik kan me echter voorstellen dat uitwerpselen ook een nogal schadelijke bijdrage leveren wanneer ze verbranden.
- een klein brandje is controleerbaar, maar er wordt voorzover ik kan zien niet ingegaan op de reactiesnelheid van het systeem, en de plaatsing van de proefbrand in relatie tot de detectie en de nozzles.
- tijdens de proef is er constant lucht afgezogen. voor de meting. Er wordt niet vermeld met wat voor capaciteit. Vooral voor de veraf gelegen meetpunten is het is dus ook niet na te gaan in welke mate hierdoor schadelijke stoffen zijn afgezogen die niet gemeten zijn.
- is 1,50 mtr. boven de vloer een goede hoogte om de gassen te meten?

[--kruisje--]

Als ik het rapportje snel doorlees gaat het vooral over het bepalen van wat concentraties schadelijke stoffen in de lucht t.g.v een brand. Bij een kleine brand gaat dit wel aardig zeker als er weinig kunststoffen bij betrokken zijn. Daar heb je geen groot onderzoek voor nodig.

Echter bij een blussysteem komt wel wat meer kijken dan wat nu getest is.

Een systeem aanleggen is niet zo moeilijk (kan je NFPA 750 of CEA voor gebruiken) maar je zult wel moeten aantonen dat het systeem werkt zoals bedoeld is in de normen. Dan moet je mogelijke meer scenario's onderzoeken (is door voor een watermist systeem wel het maatgevende scenarario?) temperatuur metingen doen aan de plafond constructie.

Zeker als je wilt certificeren (wat wel gebruikelijk is om de kwaliteit van het systeem aan te tonen) heb je wel meer bewijs nodig dan dit rapport. Zeker omdat het test instituut niet gespecialiceerd is in watermist/sprinkler.

Ik ben nog niet overtuigd.

[Frank Luttels]

Hallo,

Vandaag bij Effectis geweest en de eerste stappen gezet om het mistsysteem middels proeven in Nederland gecertificeerd te krijgen, in eerste instantie voor dierverblijven.
Waren zeer optimistisch over de mogelijkheden, het grootste probleem voor hun is ook het gebrek aan regelgeving, dit wordt de grootste uitdaging, het verstikken van een brand moet normaal gesproken geen problemen opleveren.

Frank.

[Jos Vroon]

Er bestaat sinds kort een Nederlands certificeringsschema.

Ik stel voor eens kontakt op te nemen met Kiwa Fire Safety in Gouda.
Deze inspectie-instelling beschikt sinds kort over een Nederlands certificeringsschema voor watermist systemen.
Inderdaad, eindelijk een Nederlands schema.

[Paul Wendt]

eindelijk een Nederlands schema.

Want laten we vooral volhouden dat wij nederlanders de beste zijn op dit gebied. Wat in het buitenland wordt uitgevonden en getest is voor ons niet goed genoeg. Ja toch? Veelal zijn de brandproeven in het buitenland veel realistischer dan de brandproeven zoals wij gewend zijn. Wat is daar fout aan? De eerste succesvolle "blus"-proeven met Hifog-systemen heb ik ruim 20 jaar geleden al bijgewoond.

Zeker als je wilt certificeren (wat wel gebruikelijk is om de kwaliteit van het systeem aan te tonen) heb je wel meer bewijs nodig dan dit rapport. Zeker omdat het test instituut niet gespecialiceerd is in watermist/sprinkler.

Probeer eens een fikkie te steken als het mist buiten. Lukt niet zo goed. Weet iedere padvinder.

[--kruisje--]

Deze inspectie-instelling beschikt sinds kort over een Nederlands certificeringsschema voor watermist systemen.
Inderdaad, eindelijk een Nederlands schema.

Dit is een procescertifcaat, een certificaat volgens dit systeem is volgens mij toch heel iets anders als een certifcaat volgens de CCV regelingen die er zijn en die gebruikelijk zijn bij een sprinklerinstallatie.

Als ik kijk naar de partijen dit hiervan gebruik maken valt op dat een bedrijf genaamd STE B.V. uit Waalre hier voor erkend is. Gezien de history van dit bedrijf en dat een medewerker van dit bedrijf betrokken is bij deze regeling heeft mij op voorhand nog niet overtuigd dat ik deze regeling waarborgt wat men er van verwacht.

Maar Jos je werkt toch bij Kiwa? kan je ons wat meer vertellen waarom we deze regeling moeten gebruiken ipv de CCV inspectie certifcaat regelingen?