watermist beveiliging

[Palmpie]

watermist = kleine druppels = zeer effectief bij branden van beperkte grootte en vermogen.

Hierdoor met name geschikt voor light hazard en ordinary hazard (m.n. OHI).
Scholen, kantoren, ziekenhuizen, maar let op bij opslag (linnenkamer, kantoorproducten en dergelijke, deze vallen vaak al buiten dit risico (op te lossen door beperkt m² in b30 schil te pakken maar wel meesprinkleren.

Laat je bij de toetsing niet leiden door alleen de goeie naam van het rapport maar blijf kritisch (er zijn nu ook een paar VS banken met een zeer goede reputatie, maar om daar nu al je geld aan toe te vertrouwen)

Waarom niet in linnenkamers e.d.? Op schepen gebruiken ze het in de machinekamers..

Het heeft er ook mee te maken hoeveel liter water er gebruikt wordt per minuut. Als het marioff is, testen ze alles van te voren om zeker te zijn dat het werk. Je zou eens contact op kunnen nemen met de NL importeur http://www.firetechnology.nl/ Je kan natuurlijk altijd een technische man van hun uitnodigen voor wat informatie over het systeem. Het is natuurlijk wel subjectief maar wellicht steek je er wat van op!

Er staan op hun site ook nog wat downloads

[Emiel van Rossum]

Je zou eens contact op kunnen nemen met de NL importeur http://www.firetechnology.nl/ Je
kan natuurlijk altijd een technische man van hun uitnodigen voor wat informatie over het systeem. Het is natuurlijk wel subjectief maar wellicht steek je er wat van op!

Of je kan even een prive bericht sturen: member/FireTechn/

[kruislijst]

Het voordeel van toepassing watermist is de beperkte hoeveelheid water die benodigd is.

Watervoorziening is "duur". Bij watermist kan je met een beetje suppletie als met 5 m³ water volstaan.

Uit financiëel oogpunt is een watermistsysteem concurrerend t.o.v. conventionele systemen vanwege dit punt. Als het systeem meer water vraagt zal het ook duurder worden, waardoor het financiële voordeel afneemt.
(ik ga het even niet over gevolgschade hebben, want dat vinden de meeste aanvragers niet echt relevant).


Wat kan er branden in een machinekamer, lappen en smeerolie, dit is niet echt als
Heb je een grote hoeveelheid, dan moet je meer water geven. Dit is bij een boot doorgaans niet het probleem, op het land wel (€).

[Palmpie]

Het voordeel van toepassing watermist is de beperkte hoeveelheid water die benodigd is.

Watervoorziening is "duur". Bij watermist kan je met een beetje suppletie als met 5 m³ water volstaan.

Uit financiëel oogpunt is een watermistsysteem concurrerend t.o.v. conventionele systemen vanwege dit punt. Als het systeem meer water vraagt zal het ook duurder worden, waardoor het financiële voordeel afneemt.
(ik ga het even niet over gevolgschade hebben, want dat vinden de meeste aanvragers niet echt relevant).


Wat kan er branden in een machinekamer, lappen en smeerolie, dit is niet echt als
Heb je een grote hoeveelheid, dan moet je meer water geven. Dit is bij een boot doorgaans niet het probleem, op het land wel (€).

5 m3 is wel erg weinig. Als je een beetje mistsyteem heb zit je al tegen de 20 m3 (wat is bijv je maximum gebied en je standtijd?). Een deel kan je natuurlijk suppleren. Met deze hoeveelheden hoef je geen supergrote water aansluiting te hebben en/of een enorme voorraadtank. Daar zit ook een groot deel van de (financiele en ruimte) winst.
De hoeveelheden zijn natuurlijk nog niets vergeleken met het gebruik van een conventioneel systeem... Ook het leiding werk is veel kleiner.

Maar misschien kan het fire techn lid er meer over vertellen?

[FireTechn]

Beste forum-members,

We (Fire Technology) hebben intussen contact gehad met de topic-starter.

Indien gewenst wil ik op dit forum ingaan op jullie vragen mbt watermist. Ik zal trachten om jullie van een zo objectief mogelijk antwoord te voorzien.

[Palmpie]

Eerder in dit topic werd geschreven dat bij ruimtes die een redelijke vuurbelasting hebben watermist minder toepasbaar is. Klopt dit?

P.S. Ik (we?) zijn altijd dol op filmpjes van brandtesten... Dat zegt vaak meer dan alleen een droog rapport...

[--kruisje--]

Indien gewenst wil ik op dit forum ingaan op jullie vragen mbt watermist.

Welkom op het forum, leuk dat je vragen over dit onderwerp wilt beantwoorden. Watermist is zeker een systeem met veel potentie. Zelf ben ik wel benieuwd voor welke hazards jullie systeem listed is en wat de voorwaarden hierbij zijn.

[De Pet]

Kruisje zegt dat VBB 2008 slaat op LPS 1233. Dat klopt niet helemaal. Inspectie-instellingen hebben het VBB inspectieschema 2008 uitgegeven. Maar de LPS 1233 is niet door jano vermeld en dus misschien niet van toepassing en daardoor evenmin de controles door LPCB en toezicht onder de vlag van de LPS 1233 Commissie van Deskundigen. Anders dan voorheen kunnen inspectie-instellingen nu zonder toezicht uitgangspunten vaststellen. Dat toezicht gaat nog wel geregeld worden maar nu is er een soort vacuüm. Inspectie-instellingen zijn best wel deskundig maar hebben wel toezicht nodig want ze willen soms wat te graag van alles inspecteren (dat is immers hun business).

Check dus in ieder geval of het inspectieplan wel LPS 1233 certificatie vermeld. Zo niet dan zou ik dat gewoon eisen waardoor toezicht weer als vanouds is gewaarborgd. De sprinklerinstallateurs doen dat momenteel ook (eisen dat LPS 1233 certificatie wordt aangehouden ook al wil een inspectie-instelling dat niet).

De vermelding van watermist in combinatie met gevarenklasse Light dan wel Extra Hazard (is van toepassing op een sprinklerinstallatie) is vreemd. Zonder het stuk te kennen wil ik niet zeggen dat het fout is maar het roept wel vragen op.

De hulp van de importeur is toe te juichen en in deze materie onontbeerlijk maar is natuurlijk niet onafhankelijk. Zij willen dit systeem natuurlijk leveren.

Watermist is de afgelopen jaren nogal eens toegepast waar het eigenlijk niet geschikt voor is (te hoge ruimte, te grote inhoud, niet uitgetest risico). Let er dan vooral op dat het project waar de watermistinstallatie wordt toegepast overeenkomt met de productkeur van het fabrikaat/type systeem. En dat die keur gerenommeerd is (FM/VdS o.i.d. en geen Veritas / Lloyds of anders). Pas watermist niet toe in ruimten die hoger zijn of een grotere inhoud hebben als in de productkeur. Kijk ook uit voor het type brandrisico. Watermist heeft energie nodig zodat de waterdruppels kunnen verdampen en zuurstof kunnen afsluiten. Als een systeem gekeurd is voor gasturbines (hoge energiebrand) wil dat niet zeggen dat het met dezelfde ontwerpgegevens een lage energiebrand in een datacentrum kan blussen.

Ik wil zeker niet beweren dat watermist niet betrouwbaar zou kunnen zijn maar als het om beheersbaarheid van brand gaat: waarom wordt geen sprinkler gekozen? Dat is toch een vele malen simpelere, meer dan honderd jaar bestaande en beter uitgeteste en onderbouwde techniek?

Oppassen dus, zou ik inderdaad ook zeggen, en in ieder gaval een LPS 1233 certificaat eisen.

[kruislijst]

Anders dan voorheen kunnen inspectie-instellingen nu zonder toezicht uitgangspunten vaststellen

Was het nu juist Niet de bedoeling dat de inspectie-instelling zijn zelf te bewaken uitgangspunten vast zou stellen?

Zie http://www.minimax.de/en/produkte/wassersysteme/feinsprueh/files/PB05We.pdf
The range of applications for which the Minifog
EconAqua water mist sprinkler system can be
used is divided into fire hazard classes as defi
ned in the VdS guidelines for sprinkler systems
(VdS CEA 4001). These include fire hazard
classes LH, OH1 (which do not involve risks to
production) and OH2 (only multi-storey car
parks and underground garages).

keur gerenommeerd is (FM/VdS o.i.d. en geen Veritas / Lloyds of anders)

Lloyds is toch gerenomeerd (alleen niet op de sope brandveiligheid geloof ik...)

Als een systeem gekeurd is voor gasturbines (hoge energiebrand) wil dat niet zeggen dat het met dezelfde ontwerpgegevens een lage energiebrand in een datacentrum kan blussen.

ik vrees dat er hier een gevalletje van in Eemshaven staat (zoekmachine, begint met een g). In potentie kan dit wel werken, potential protection noemen de engelsen dat

[De Pet]

Was het nu juist Niet de bedoeling dat de inspectie-instelling zijn zelf te bewaken uitgangspunten vast zou stellen?

Ongetwijfeld, wie wil dat niet?

These include fire hazard
classes LH, OH1 (which do not involve risks to
production) and OH2 (only multi-storey car
parks and underground garages).

Klopt; maar het waren de amerikaanse termen Light Hazard en Extra Hazard die me niet helemaal lekker zaten.

Lloyds is toch gerenomeerd (alleen niet op de sope brandveiligheid geloof ik...)

Sorry, je hebt gelijk. Het gaat erom dat er een relevante test is gedaan door onafhankelijke en deskundige instantie. VdS en FM hebben die reputatie voor watermist, bij anderen moet je dat eerst checken.

ik vrees dat er hier een gevalletje van in Eemshaven staat (zoekmachine, begint met een g). In potentie kan dit wel werken, potential protection noemen de engelsen dat

Inderdaad :
po·ten·ti·eel2 (bijvoeglijk naamwoord; potentiëler, potentieelst)
1 als mogelijkheid bestaand of aanwezig