Sprinklerbescherming constructie

Hier kun je alle vragen over Sprinkler installatie's stellen

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor kruislijst op vr 18 apr, 2008 7:06

Als je niet weet waar dit in het Bouwbesluit staat moet je wellicht naar de schoolbanken terug.

En sprinklerinstallatie staat net als een RWA-installatie in artikel 1.5 aangegeven................... :lol:
de beste stuurlui staan aan wal
Avatar gebruiker
kruislijst
750+ berichten
 
Berichten: 830
Geregistreerd op: ma 16 okt, 2006 16:59

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor Joachim Bolte op vr 18 apr, 2008 8:57

Het is nergens in de bouwregelgeving vastgelegd, maar de sprinkler zit er dan ook in op basis van gelijkwaardigheid.

Wanneer je de verordening en het bouwbesluit erop naleest zie je dat iedere vereiste installatie ook op de een of andere wijze gecertificeerd aangelegd moet worden om de kwaliteit te borgen. Naar die analogie is het logisch dat B&W bij het beoordelen van gelijkwaardigheden ook iets soortgelijks met de installaties doen die nodig zijn om de gelijkwaardigheid acceptabel te maken.

Het LPCB stelt als certificerende instantie bepaalde eisen aan de vorm van de documenten. Ze kennen geen PvE zoals we dat van bijv. een BMI gewend zijn, maar gebruiken het BdB als zodanig. Het Masterplan brandveiligheid (initiatief van CCV/LPCB)is een document wat uitgangspunten dient te geven voor de installatie.

Afhankelijk van het niveau van detail wat je tijdens de toetsing nodig hebt om je gelijkwaardigheid geloofwaardig te maken, kan de gemeente dus of het Masterplan of het BdB of beide als toetsingsgrond gebruiken. Voordeel van een BdB is dat het door een gecertificeerde partij moet worden opgesteld, nadeel is dat het geen eigen uitgangspunten biedt, maar uitgaat van gegevens van derden uit het Masterplan.

In dit gevalletje ben ik geneigd beide op te gaan vragen, juist vanwege het zeer summiere Masterplan, waarin nauwelijks uitgangspunten staan. Alleen op grond daarvan komt de gelijkwaardigheid er niet doorheen.
Avatar gebruiker
Joachim Bolte
Globale moderator
 
Berichten: 1443
Geregistreerd op: do 06 apr, 2006 8:09
Woonplaats: Hoofddorp

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor Nicole op wo 18 feb, 2009 12:45

In de FM global, Property Loss Prevention Data Sheet, staat op pagina 5 art. 2.2.3.:

* When suppression mode sprinkler systems are installed in accordance with this data sheet, fire protection is not needed for roof and column steel*

Dus wanneer van deze sprinkler richtlijnen gebruik gemaakt wordt, is het brandwerend bekleden van de kolommen niet nodig. Heb begrepen dat vele adviseurs deze regel van de FM gebruik maken. Iemand ervaring mee? Ook wanneer de brandweer hier niet mee eens is?
Nicole
Nieuwlid
 
Berichten: 9
Geregistreerd op: do 20 nov, 2008 10:48

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor --kruisje-- op wo 18 feb, 2009 13:10

>>Dus wanneer van deze sprinkler richtlijnen gebruik gemaakt wordt, is het brandwerend bekleden van de kolommen niet >>nodig. Heb begrepen dat vele adviseurs deze regel van de FM gebruik maken. Iemand ervaring mee? Ook wanneer de >>brandweer hier niet mee eens is?

FOUT!!!

Dit moet je lezen als: het is niet noodzakelijk om de constructie te bekleden om het functioneren van de sprinkler te waarborgen. De eis een een draagconstructie staat ergens anders geregeld (zowel bij NFPA als FM).
Brand: Een door verbranding veroorzaakt en met vlammen gepaard gaand vuur buiten een haard, dat in staat is zich uit eigen kracht voort te planten.
--kruisje--
500+ berichten
 
Berichten: 544
Geregistreerd op: di 22 mei, 2007 17:25

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor Nikee op wo 18 feb, 2009 14:43

Ik zie dat dit topic een jaar geleden al gestart is, dus voor dat geval is het niet meer zo relevant, maar ik heb eigenlijk nog een vraag over de aanleiding ervan. Er was namelijk sprake van 1 gesprinklerd bc, waarin ook een kantoor werd gevestigd dat volgens het Bouwbesluit een wtb moest hebben van 90 minuten. En de vraag was of dit gereduceerd mocht worden vanwege het toepassen van een sprinklerinstallatie.
Nou is mijn vraag eigenlijk, moet dit kantoor wel een wtb van 90 minuten hebben? Volgens de NEB 6702 is de HDC bij brand iets anders dan de 'gewone' HDC. Er is alleen een HDC bij brand wanneer er sprake is van meerdere bc's en alles ligt hier in 1 bc.
Nikee
30+ berichten
 
Berichten: 46
Geregistreerd op: wo 15 okt, 2008 11:53

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor Nicole op wo 18 feb, 2009 15:18

--kruisje-- schreef:Dit moet je lezen als: het is niet noodzakelijk om de constructie te bekleden om het functioneren van de sprinkler te waarborgen. De eis een een draagconstructie staat ergens anders geregeld (zowel bij NFPA als FM).


Lijkt me een ver gezochte vertaling.......
Nicole
Nieuwlid
 
Berichten: 9
Geregistreerd op: do 20 nov, 2008 10:48

Re: Sprinklerbescherming constructie

Berichtdoor Emiel van Rossum op wo 18 feb, 2009 16:11

Nicole schreef:
--kruisje-- schreef:Dit moet je lezen als: het is niet noodzakelijk om de constructie te bekleden om het functioneren van de sprinkler te waarborgen. De eis een een draagconstructie staat ergens anders geregeld (zowel bij NFPA als FM).


Lijkt me een ver gezochte vertaling.......


Maar Kruisje heeft wel gelijk. Het is de meest gemaakte fout bij het "importeren" van regelgeving zoals bijvoorbeeld NFPA en FM. Als je deze regelgeving ook voor bouwkundige zaken wil toepassen, ga dan ook maar meteen alle delen van deze regelgeving toepassen. Als je dat niet doet, moet je je gewoon aan het bouwbesluit houden.

Sowieso is buitenlandse regelgeving niet zondermeer toe te passen in Nederland. Bedenk dat veel regelgeving is gebaseerd op een tankautospuit en opkomst tijd en opleidingsniveau van de brandweer in het betreffende land.
Avatar gebruiker
Emiel van Rossum
Beheerder
 
Berichten: 933
Geregistreerd op: zo 25 maart, 2007 21:15
Woonplaats: Venlo

Vorige

Keer terug naar Sprinklerinstallatie NFPA en NEN

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast