sprinkler versus volledige bewaking

[Ger]

Van sprinkler is bekend dat dit een goede beveiliging is.
Mag je stellen dat een sprinkler installatie minimaal gelijkwaardig is aan volledige bewaking mbv een brandmeldinstallatie?
Of moet een gesprinklerd gebouw altijd aangevuld worden met volledige bewaking??

wie het weet mag het zeggen

[--kruisje--]

Van sprinkler is bekend dat dit een goede beveiliging is.

Is dat zo, moet je wel eisen stellen aan de uitvoering. Sprinkler kopjes aan het plafond wil nog niet zeggen dat je een goede installatie hebt.

Mag je stellen dat een sprinkler installatie minimaal gelijkwaardig is aan volledige bewaking mbv een brandmeldinstallatie?
Of moet een gesprinklerd gebouw altijd aangevuld worden met volledige bewaking??

Handmelders blijft je toch echt wel houden.Maar denk dat je bedoelt de automatische melders laten vervallen.

wie het weet mag het zeggen

Zelf al een motivatie bedacht? of moeten de forum leden een onderbouwing voor een gelijkwaardigheid bedenken.Zou zeggen kom met een idee/voorstel.

Eerste wat je moet afvragen waarom heb je automatische melders nodig? Waarom heb je een sprinkler?
zou zeggen kom met een idee, motivatie. Dan kan daar over gepraat worden.

[Palmpie]

Simpele vraag: wanneer spreekt een rookmelder aan en wanneer spreekt een sprinklerkop aan....

[Ger]

Van sprinkler is bekend dat dit een goede beveiliging is.
Is dat zo, moet je wel eisen stellen aan de uitvoering. Sprinkler kopjes aan het plafond wil nog niet zeggen dat je een goede installatie hebt.

Mag je stellen dat een sprinkler installatie minimaal gelijkwaardig is aan volledige bewaking mbv een brandmeldinstallatie?
Of moet een gesprinklerd gebouw altijd aangevuld worden met volledige bewaking??
Handmelders blijft je toch echt wel houden.Maar denk dat je bedoelt de automatische melders laten vervallen.

wie het weet mag het zeggen
Zelf al een motivatie bedacht? of moeten de forum leden een onderbouwing voor een gelijkwaardigheid bedenken.Zou zeggen kom met een idee/voorstel.
Eerste wat je moet afvragen waarom heb je automatische melders nodig? Waarom heb je een sprinkler?
zou zeggen kom met een idee, motivatie. Dan kan daar over gepraat worden.[/quote]

We gaan er van uit dat er een gecertificeerde installatie aanwezig is conform goedgekeurd PVE.

Wel handbrandmelders en alleen automatische melders in ruimnten welke niet voorzien (kunnen) worden van sprinklerkoppen.

Ervaringen leren ons dat in gesprinklerde gebouwen bij calamiteiten zeer weining slachtoffers vallen. Minder dan bij gebouwen met volledige bewaking. (ff geen detais, maar deze zijn wel bekend)

Een sprinkler kop geageerd niet bij rookontwikkeling. Een sprinkler beperkt wel de uitbreiding van brand wat een prettige bijkomstigheid is als bezoekers door het ontruimingsalarm in paniek in het rond rennen. (geloof me, de meeste mensen weten niet waar ze heen moeten bij ontruimings alarmen)

[Ger]

Simpele vraag: wanneer spreekt een rookmelder aan en wanneer spreekt een sprinklerkop aan....

We hebben het hier over een bijeenkomst gebouw (RAI, Jaarbeurs, etc...) met zeer grote gebruiks oppervlakken.

[Palmpie]

Waar heb je eerder problemen mee (ga je dood aan): met rook of met vuur. Heb je misschien een tabel met de aanspreek tijd van een sprinkler en van een rookmelder...

Ik denk dat een beheerder van een gebouw blij is dat hij met een haspel een prullenbak uitgemaakt heeft dan dat dat gebeurt met een sprinklerkop (a 7 mmwater/m2/minuut bij één geactiveerde sprinkler).

Sprinkler wordt in jouw voorbeeld toegepast voor het vergroten van een brandcompartiment niet als gelijkwaardigheid voor het vluchten. Daarvoor zit daar, volgens mij, een RWA...

[--kruisje--]

Waar heb je eerder problemen mee (ga je dood aan): met rook of met vuur. Heb je misschien een tabel met de aanspreek tijd van een sprinkler en van een rookmelder...
:

Zijn niet echt standaard tabellen voor, op basis van berekeningen zijn aanspreektijden wel te berekenen. Wanneer de sprinkler inkomt is bijvoorbeeld met detact-qs te berekenen. In het algemeen geeft een rookmelder eerder een alarm dan een sprinkler, een sprinkler wordt ook niet geactiveerd bij een smeulbrand met een lage RHR i.c.m een hoge ruimte. Terwijl er wel rook productie is.

Sprinkler wordt in jouw voorbeeld toegepast voor het vergroten van een brandcompartiment niet als gelijkwaardigheid voor het vluchten. Daarvoor zit daar, volgens mij, een rook en warmte afvoer... :wink

Kan wel zo zijn dat de RWA gedimensioneerd is op een door een sprinkler beheerste brand. Een RWA heeft na een brandmelding enige tijd nodig om functioneel te zijn (luiken open e.d.). In veel situaties wordt de RWA aangestuurd door een brandmeldinstallatie, dit staat volgens mij ook zo in de RWA norm (heb ik ff niet bij de hand).

We gaan er van uit dat er een gecertificeerde installatie aanwezig is conform goedgekeurd PVE.

Als de RWA in het gebouw zit voor persoonlijke veiligheid (i.v.m. lange loopafstanden) dient de brandmeldinstallatie voor persoonlijke veiligheid. Een standaard sprinkler (VAS) voldoet niet aan de eisen die gesteld worden aan een installatie die moet dienen voor persoonlijke veiligheid. Een sprinklerinstallatie voor beheersen van brand heeft minder strengen eisen dan een installatie die ook gebruikt wordt in het kader van persoonlijke veiligheid.

[s vreeman]

@kruisje

Kan wel zo zijn dat de rook en warmte afvoer gedimensioneerd is op een door een sprinkler beheerste brand. Een rook en warmte afvoer heeft na een brandmelding enige tijd nodig om functioneel te zijn (luiken open e.d.). In veel situaties wordt de rook en warmte afvoer aangestuurd door een brandmeldinstallatie, dit staat volgens mij ook zo in de rook en warmte afvoer norm (heb ik ff niet bij de hand).

Wel eens gehoord van het VAS en hoe om te gaan met sprinkler v. RWA: bij aanwezigheid van mensen prevaleert de RWA boven sprinkler. Met een beetje pech gaan de buisjes pas stuk als de hele hal onder een mooie warme rooklaag hangt. Als je echt pech hebt, is dit gebied zo groot dat het aantal kopjes dat kapot gaat groter is dan waarop de installatie is uitgelegd. Kortom: sprinkler heeft dan dus weinig zin.

Overigens kan sprinkler (life safety concept) best aardig zijn, bijvoorbeeld als vervanging van gedeeltelijke bewaking (verzin eens een leuke onderbouwing zou ik zeggen!!). Voor ruimtebewaking/volledige bewaking denk ik niet dat je er iets aan hebt.

sprinkler = wonderolie? NEE!!

[--kruisje--]

Wel eens gehoord van het VAS en hoe om te gaan met sprinkler v. rook en warmte afvoer: bij aanwezigheid van mensen prevaleert de rook en warmte afvoer boven sprinkler. Met een beetje pech gaan de buisjes pas stuk als de hele hal onder een mooie warme rooklaag hangt. Als je echt pech hebt, is dit gebied zo groot dat het aantal kopjes dat kapot gaat groter is dan waarop de installatie is uitgelegd. Kortom: sprinkler heeft dan dus weinig zin.

Jep is geregeld in een memorandum. Hoewel over de combinatie RWA-Sprinkler de meningen nogal aardig verschillen. VDS heeft daar een aardig stuk over geschreven. http://www.fvlr.de/downloads/VdS_Merkblatt_2815.pdf

Het blijft een stuk maat werk waarbij je goed moet nadenken.

Overigens kan sprinkler (life safety concept) best aardig zijn, bijvoorbeeld als vervanging van gedeeltelijke bewaking (verzin eens een leuke onderbouwing zou ik zeggen!!). Voor ruimtebewaking/volledige bewaking denk ik niet dat je er iets aan hebt.

sprinkler = wonderolie? NEE!!

Geen wonderolie, moetje toch beter op de verpakking van de verkopers kijken, zo wordt het wel verkocht.

[s vreeman]

Lees de bijsluiter en kijk of die bij het product hoort

dus de NFPA, FM, VAS