ontwerpdocument sprinkler

[Hans de Jong]

Hallo,

Wij zijn bezig met een nieuwbouw ontwerp voor een kantoor gebouw. Hierin is nu beoogd dat er een sprinklerinstallatie wordt aangebracht. Dit op basis van gelijkwaardigheid t.o.v. bouwkundige maatregelen.
Alleen ben ik zelf meer bekend in de brandmeldwereld. Daar is een certificeringsregeling die door het CCV wordt beheert. In die regeling staat het e.e.a. over PvE's e.d.
Alleen bij sprinkler kom ik diverse zaken tegen, BDB, PvE, MPB. Ligt er niets vast voor sprinklerinstallaties?
Wat ik tot dus ver begrijp is dat je een ontwerpdocument moet hebben (PvE, MPB of hoe je het wilt noemen). Dat zijn de uitgangspunten. De installateur maakt de installatie en de inspectieinstelling maakt een toetsingsdocument (volgens mij BDB). Het toetsingsdocument kan dan niet hogere eisen stellen als het ontwerpdocument volgens mij.

Maar als er geen officiele titel vast ligt voor het ontwerpdocument en geen criteria vast zijn gesteld wie zo'n document mag opstellen dan kan iedereen toch zoiets maken? Of tenminste iemand die vakkundig is, alleen die noemt het ontwerpdocument ofzo.

[--kruisje--]

Daar is een certificeringsregeling die door het CCV wordt beheert. In die regeling staat het e.e.a. over PvE's e.d.
Alleen bij sprinkler kom ik diverse zaken tegen, BDB, PvE, MPB. Ligt er niets vast voor sprinklerinstallaties?

Dat klopt, voor sprinkler is er nog niets geregeld over het opstellen van een document met uitgangspunten. Hier komt wel een regeling voor. Wat wel duidelijk is dat een inspectie instelling dit niet mag.

Wat ik tot dus ver begrijp is dat je een ontwerpdocument moet hebben (PvE, MPB of hoe je het wilt noemen). Dat zijn de uitgangspunten. De installateur maakt de installatie en de inspectieinstelling maakt een toetsingsdocument (volgens mij BDB). Het toetsingsdocument kan dan niet hogere eisen stellen als het ontwerpdocument volgens mij.

Iemand maakt een document waarin de uitgangspunten genoemd zijn. Vervolgs maakt de inspectie instelling een inspectieplan (voorheen BDB), in dit plan zouden geen nieuwe eisen mogen staan. Wat wel gebeurd is dat de inspectie instellingen dingen gaat opschrijven die in het uitgangspunten document genoemd zouden moeten zijn (soms lijkt dit wel erg op bedenken van een installatie.)

Bijzonder situatie is afwijkingen van de norm, deze moeten in het uitgangspunten document genoemd worden. Echter als de inspectie instelling hiermee niet akkoord gaat (wijkt af van de norm) willen ze niet certificeren als zijn alle overige partijen akkoord. Certificeren is heden tendagen vooral voldoen aan de norm en niet het bevestigen van afspraken.

Maar als er geen officiele titel vast ligt voor het ontwerpdocument en geen criteria vast zijn gesteld wie zo'n document mag opstellen dan kan iedereen toch zoiets maken? Of tenminste iemand die vakkundig is, alleen die noemt het ontwerpdocument ofzo.

Het opstellen van dit soort documenten vereist mag iedereen nog doen, toch dit vereist wel veel kennis en zou je niet zomaar door iedereen moeten willen laten doen. Enkele partijen die dit kunnen: EPFC, DGMR, Floriaan (verbonden aan R2B).

[De Pet]

Sprinklerinstallaties worden meestal gecertificeerd volgens de LPS 1233. Zie de toelichting op de nieuwste versie van de LPS 1233:

http://www.lpcb.nl/filelibrary/Toelichting_nav_LPS_1233_versie_3-0__2_.pdf

Contract Specification (CS) (Uitgangspuntendocument)
CS is een generieke term. De documenten die ervoor aangeleverd worden mogen dus een andere naam hebben. De CS bestaat uit een Fire Protection Specification (zie hieronder) en een contract met daarin de omvang van de levering (de demarcatie van het geleverde product).

Fire Protection Specification
De Fire Protection Specification is ook een generieke term. De documenten die ervoor aangeleverd worden mogen dus een andere naam hebben. Het is dus van toepassing op elk document (Pve, BdB, Inspectieplan etc) waarin voldoende (zie definities in bijlage A van deel 1 en bijlage D van deel 3) uitgangspunten zijn omschreven om een productcertificaat op de sprinklerinstallatie af te geven.

Er zijn geen eisen meer gesteld aan de opsteller van het uitgangspuntendocument. Wel is gesteld dat het document moet passen in de methodiek van de inspectie-organisatie. Als dus een inspectieplan van een inspectie-instelling wordt aangeleverd (of meegeleverd) is dit het bewijs dat aan de eis wordt voldaan. Op deze wijze wordt in de praktijk dus voorkomen dat een inspectie-instelling de uitgangspunten afkeurt terwijl LPCB als certificatie-instelling de uitgangspunten wel accepteert.
De Fire Protection Specification moet zijn geaccepteerd door de eisende partijen voordat het aan LPCB ter acceptatie wordt gezonden.

[AIVN]

De discussie over de gewijzigde aanpak van de inspectie-instellingen is mijn inziens helder.

Als je naar de ISO 17020 kijkt (de norm waarin de algemene criteria voor het functioneren van inspectie-instellingen is uitgewerkt) blijkt dat de inspectie-instelling gebruik moet maken van de keuringsmethoden en -procedures die bepaald zijn in het uitgangspuntendocument (ofwel het PvE). En indien de inspectie-instelling gebruik moet maken van niet-genormeerde keuringsmethoden of -procedures, dan moeten dergelijke methoden en procedures geschikt en volledig (schriftelijk) in een uitgangspuntendocument zijn vastgelegd.

Ofwel, het staat de partijen vrij om in afwijking van de norm afspraken te maken. Welke door een onafhankelijke inspectie-instelling worden gecontroleerd en gecertificeerd.

De werkelijke reden voor de gewijzigde aanpak van de inspectie-instellingen lijkt vooral op eigen belang. Het zorgt er namelijk voor dat de inspectie-instellingen bij het certificeren van een brandbeveiliginginstallatie altijd het laatste woord hebben, waardoor zij zich oppermachtig wanen en de markt kunnen sturen. Dit vindt ik een zeer ongezonde situatie. Dit omdat het certificeren van een brandbeveiliginginstallatie alleen dient als bevestiging van door de eigenaar/gebruiker en eisende partijen gemaakte afspraken.

Daarnaast las ik in de ISO 17020 ook nog iets over dat inspectie-instellingen en haar personeel zich niet mogen inlaten met activiteiten die tegenstrijdig kunnen zijn met de onafhankelijkheid van hun oordeel en hun integriteit met betrekking tot hun keuringsactiviteiten. In het bijzonder mogen ze niet rechtstreeks betrokken zijn bij het ontwerp, de vervaardiging, levering, installatie, het gebruik of onderhoud van de gekeurde objecten, of van gelijksoortige objecten die ermee concurreren.

Laten we het daar eens over hebben!

[De Pet]

@AIVN: ik snap de reactie niet helemaal. De vraag was hoe het "ontwerpdocument" moet heten en wie het mag opstellen. Voor de LPS 1233 maakt het dus niet uit hoe je het noemt en wie het opstelt. Wel wat er in staat, dat het geakkordeerd moet zijn door eisende partijen, dat de inspecteur er mee kan werken en dat de certificatie-instelling het accepteert.