NFPA en loopafstanden

[A-Janssen]

Volgens het NFPA is het toegestaan loopafstanden binnen een rookcompartiment te verlengen. Is het dan ook automatisch zo dat een nederlandse gemeente bij het toepassen van een NFPA installatie de verlengde loopafstanden moet toestaan?

[Palmpie]

Volgens het NFPA is het toegestaan loopafstanden binnen een rookcompartiment te verlengen. Is het dan ook automatisch zo dat een nederlandse gemeente bij het toepassen van een NFPA installatie de verlengde loopafstanden moet toestaan?

Passen ze dan alle eisen uit NFPA101 (en andere van toepassing NFPA normen) toe......

Je kan je zelf ook de vraag stellen of de NFPA normen aansluiten bij de NL bouwregelgeving!

[jano]

Voor degene die:

NFPA = National Fire Protection Association

Daarom.

Het zou mogelijk kunnen op basis van gelijkwaardigheid, de NFPA 101. Dit vergt overigens wel onderzoek en niet het alleen toepassen van de "krenten" uit het NFPA maar de hele pap dient genuttigd te worden. Tevens dient er een goede onderbouwing te zijn, waarom het NFPA 101 wordt toegepast.

[Joachim Bolte]

Precies. Het gaat bij dit soort gevallen om consequent overnemen, shoppen naar believen is niet toegestaan. Wanneer zoiets op mijn bureau kwam zou ik vragen om een Masterplan brandveiligheid als onderbouwing van de gelijkwaardigheid, zodat alle aspecten beoordeeld kunnen worden.

Nu hopen dat B&W van de gemeente waar een incomplete of inconsequente oplossing wordt aangedragen de tegenwoordigheid van geest hebben hier iets van te zeggen...

[Palmpie]

Trouwens goed pittig Engels leesvoer die NFPA's... Bij toepassing hoop ik dat je technisch Engels van voldoende niveau is! (Want als toetser ( ) moet je wel weten wat je toetst en de verbanden tussen de NFPA normen zien.....

Kosten: http://www.nfpa.org/catalog/catalog_hom ... rc=catalog (maar dan heb je ook wat!!! )

[kruislijst]

Cruciale vraag is de NFPA op dezelfde leest geschoeid als het Bouwbesluit?

Mee te rekenen brandweerinzet?
Normatief brandverloop?
Acceptabel restrisico?

En niet onbelangrijk, wat is de loopafstand? Is dat de maximale afstand die binnen een rookcompartiment (amerikaan: "wat?") moet worden afgelegd, of is het de afstand tot aan de buitendeur?

Allemaal zaken die een beoordeling niet makkelijk maakt.

succes

[s vreeman]

Te pas en te onpas wordt de NFPA geciteerd met betrekking tot dit onderwerp. De al gemaakte opmerkingen zijn waar: de achtergronden van de NFPA en brandveiligheid in de US of A zijn anders dan in Nederland.

Ook hier geldt weer dat de fysische achtergronden van de NFPA voorschriften niet altijd even duidelijk zijn en er dus feitelijk gevraagd moet worden naar een wetenschappelijke onderbouwing van de beoogde gelijkwaardigheid. Dit bijvoorbeeld kan door een analyse van de rookproductie, samenstelling van rook en dergelijke te laten uitvoeren en dit te vergelijken met een 'standaard brand' zoals die verondersteld wordt binnen de kaders van het Bouwbesluit. Ik denk dat de meeste aanvragers een dergelijke onderbouwing niet kunnen overleggen, wat ook iets zegt over de daadwerkelijke kennis van diegene die het voorstel heeft ingediend.

Als een aanvrager of diens adviseur met een degelijke onderbouwing komt, heb je ook echt iets waarover je een oordeel over gelijkwaardigheid kunt vellen!

[--kruisje--]

Ik denk dat de meeste aanvragers een dergelijke onderbouwing niet kunnen overleggen

Nee dat is het probleem, dus er word een beetje vaag verwezen naar de NPFA. Als het een stukje van de NFPA voldoet is het opeens goed volgens onze Nederlandse standaard.

Als een aanvrager of diens adviseur met een degelijke onderbouwing komt, heb je ook echt iets waarover je een oordeel over gelijkwaardigheid kunt vellen!

Indien er een goede onderbouwing is is het mijn inziens best mogelijk om in sommige situaties de loopafstanden in gesprinklerde gebieden te verhogen. Dit is ook aangeven in het TNO vultijden. Dus helemaal niet vreemd. Vrom heeft dit ook geprobeerd dit te roepen in de handrijking grote brandcompartimenten (wat geen regelgeving is).


Maar de eerste onderbouwing op basis van de NFPA--> NL situatie moet ik nog tegen komen.

[s vreeman]

Ene heer die vroeger in potentie bescherming bood (intimi weten wie ik bedoel), heeft wel eens een poging gedaan: weinig succesvol. Men wilde de onderbouwing in principe niet geven 'omdat anders anderen de kennis zouden gaan gebruiken'. Volgens mij gaat het juist daarom: het verbreden, verdiepen en uitbouwen van kennis!

Ik kan me wel voorstellen dat je bijvoorbeeld in winkels iets kunt doen met de gunstige effecten van een life-safety sprinkler of quick response sprinkler op de brandgroei en hiermee de rookproductie.

Nogmaals: onderzoeken en onderbouwen is het motto, niet zomaar 'volgens de NFPA mag het, dus het is goed'.

[--kruisje--]

Ene heer die vroeger in potentie bescherming bood (intimi weten wie ik bedoel

en heeft een nu een eigen toko en probeerd het nog steeds. En als je het maak vaak genoeg probeerd dan lukt het vanzelf ergens een keer.