Ontruimings-simulatie programma's

[Emiel van Rossum]

Mischien hoort het wel niet helemaal bij CFD, maar toch wel bij simulaties. Ik vraag mij namelijk af wat andere adviesbureau's gebruiken voor ontruimings simulaties.

Ik gebruik zelf Simulex voor ontruimings simulaties, maar Simulex werkt verre van probleemloos. Het programma loopt vaak vast en heeft erg veel bugs.

Wie heeft ervaring met simulatie programma's en wil deze delen. Ik ken de volgende:
Simulex: werkt wel maar veel bug's
FDS-Evac: Moet ik me nog in verdiepen
Exodus: Nooit mee gewerkt

[Emiel van Rossum]

Ik zie net dat volgens de Rapport staalkaart adviesbureaus dat door 6 bureau's Simulex word gebruikt en door 2 Exodus.

[s vreeman]

Ik zie net dat volgens de Rapport staalkaart adviesbureaus dat door 6 bureau's Simulex word gebruikt en door 2 Exodus.

Voor alle programmatuur geldt dat het bugs kent en dat je er niet 'effe' mee aan de gang kunt, ook voor evac (NIST) en Exodus. Studie naar achtergronden e.d. is noodzakelijk om te voorkomen dat je 'shit' invoert en dus 'shit' als resultaat krijgt. De handleiding lezen lijkt me niet genoeg, ook achtergrondstudies etc zijn m.i. noodzakelijk. Vandaar dus dat het programma niet door iedereen gebruikt wordt. Bij exodus maakt de veelheid in te voeren info eea niet echt overzichtelijk, daarnaast moet je goed opletten omdat er een raster wordt gecreerd en dat allerlei rare effecten kan hebben. Evac ken ik zelf niet zo goed, maar Nist kennende is dit vooral veel tekstinvoer (ala FDS als je de invoertool niet gekocht hebt).

[Emiel van Rossum]

Ik zie net dat volgens de Rapport staalkaart adviesbureaus dat door 6 bureau's Simulex word gebruikt en door 2 Exodus.

Voor alle programmatuur geldt dat het bugs kent en dat je er niet 'effe' mee aan de gang kunt, ook voor evac (NIST) en Exodus.

Maar mijn ervaring leert toch wel dat een programma als FDS smokeview (evac heb ik nog niet mee gewerkt) vele malen stabieler is en veel minder bugs kent als bijvoorbeeld simulex.

Studie naar achtergronden e.d. is noodzakelijk om te voorkomen dat je 'shit' invoert en dus 'shit' als resultaat krijgt. De handleiding lezen lijkt me niet genoeg, ook achtergrondstudies etc zijn m.i. noodzakelijk. Vandaar dus dat het programma niet door iedereen gebruikt wordt.

Je moet je natuurlijk bij alle programma's verdiepen in de achtergronden en vooral de praktijk validaties ervan bestuderen. Maar bijvoorbeeld Simulex is qua invoer helemaal niet complex en er zijn weinig/geen functies aan interpretatie onderhevig. Een van de meest betrouwbare onderzoeken naar de praktijk valadatie van ontruimings simulaties adviseerd altijd een handmatge berekening te maken om de resultaten van de simulatie te valideren. (Een handmatige simpelere berekening is welliswaar minder secuur, maar ook minder kans op fouten en is daarom een goede validatie voor een computersimulatie)

Bij exodus maakt de veelheid in te voeren info eea niet echt overzichtelijk, daarnaast moet je goed opletten omdat er een raster wordt gecreerd en dat allerlei rare effecten kan hebben. Evac ken ik zelf niet zo goed, maar Nist kennende is dit vooral veel tekstinvoer (ala FDS als je de invoertool niet gekocht hebt).

Ik heb zelf nog nooit met exodus gewerkt, maar zo ik hoor lijkt het wat dat betreft op cfd programma's qua raster, dan moet je inderdaad bij het invoeren van je geometrie rekening houden met het raster. Evac is zoals ik tot nu toe gelezen heb inderdaad gewoon tekstinvoer net als FDS. Evac is trouwens niet van Nist, maar word door het finse VTT gemaakt, NIST verwerkt wel de broncode van Evac in zijn FDS pakketten.

[Mark Breet]

Ik ben benieuwd of er inmiddels al meer mensen willen reageren: welk simulatieprogramma gebruik je en wat zijn jouw ervaringen? Ik ken alleen Simulex en BuildingExodus.

Simulex is een eenvoudig programma, met weinig mogelijkheden. Dit model kan bruikbaar zijn voor eenvoudige geometrieën. Mijns inziens is de simulatie niet altijd realistisch, gezien het 'trechtereffect' bij bochten. Naast de hoeveelheid repeterend werk dat nodig is om bijvoorbeeld een kantoor-toren te modelleren vind ik vooral de 'vastlopers' vervelend van Simulex.
BuildingExodus zou je op dezelfde manier kunnen gebruiken als Simulex, afgezien dat deze o.a. een mogelijkheid (vinkje) heeft om personen (ook) de 'buitenbocht' te laten nemen. Je hoeft niet alle functionaliteit te gebruiken om van de voordelen van BE gebruik te maken, dus de 'veelheid van invoer' valt mee, m.i. BuildingExodus maakt gebruik van een grid, maar ik heb nog weinig last gehad van 'allerlei rare effecten'. @S Vreeman: Ik ben benieuwd welke effecten je bedoelt; ik dubbelcheck wel altijd de plattegrond, na de modellering.
In BuildingExodus Level2 kan je ook vuur-(hitte-) en/of rookscenario's modelleren en de effecten daarvan op vluchtende personen.

Inderdaad: kennis van gebouwstructuren en -installaties, menselijk gedrag, dynamica van loopstromen, dynamica van vuur en rook en de interactie daartussen is een eerste vereiste bij het modelleren van deze zaken

[kruislijst]

Inderdaad: kennis van gebouwstructuren en -installaties, menselijk gedrag, dynamica van loopstromen, dynamica van vuur en rook en de interactie daartussen is een eerste vereiste bij het modelleren van deze zaken

Geldt dit ook voor ziekenhuisbedden?

[Mark Breet]

Ik ken geen computerprogramma waarin de ontruiming van een zorginstelling gesimuleerd kan worden.

De ontruiming van een afdeling van een zorginstelling is meer afhankelijk is van de BHV-organisatie, dan van loopsnelheden vs. dichtheid en 'de geometrie' van het gebouw.
http://www.brandweer.nl/bedrijven/algem ... /item--18/
Om die reden zou een zorginstelling d.m.v. een ontruimingsoefening moeten aantonen dat zij in staat is een veilige ontruiming te realiseren, m.i.

any thoughts?

[Mark Breet]

Is er iemand bekend met Aseri van IST GmbH?

[duiveltje]

Ik ken geen computerprogramma waarin de ontruiming van een zorginstelling gesimuleerd kan worden.

De ontruiming van een afdeling van een zorginstelling is meer afhankelijk is van de BHV-organisatie, dan van loopsnelheden vs. dichtheid en 'de geometrie' van het gebouw.
http://www.brandweer.nl/bedrijven/algem ... /item--18/
Om die reden zou een zorginstelling d.m.v. een ontruimingsoefening moeten aantonen dat zij in staat is een veilige ontruiming te realiseren, m.i.

any thoughts?

Opvang en doorstroming zijn inderdaad bij zorggebouwen veelal van ondergeschikt belang, zeker als ook moet worden uitgegaan van horizontale ontruiming. Het verdient echter veel meer aandacht kritisch naar het ontruimingsplan te kijken. Dit is veelal slechts een slap aftreksel dat van internet is geplukt. Hierin wordt een serie aan taken aan verschillende, in het plan genoemde functies, toebedeeld. Maar er wordt geen rekening gehouden met de invulling van al die functies zodat de enig aanwezige nachtzuster 's nachts in geval van een calamiteit meerdere functies ongetraind en met onvoldoende mandaat gelijktijdig moet uitvoeren (ontruimer, ontruimingsleider, opvangen hulpdiensten, HBHV, enz.).Voor zorggebouwen zou veel zwaarder ingezet moeten worden op een goed en op maat gemaakt ontruimingsplan bij de beoordeling voor de gebruiksvergunning dan op deurbreedtes bij de bouwvergunning, deze zijn namelijk vaak toch al extra breed in verband met geschiktheid voor bedden, rolstoelen en scootmobielen.


Kortom, de zwakke plek zit meer in de organisatie dan in het gebouw. Dat is dus gewoon aantal petjes tellen in het plan, en kijken of er voldoende kopjes onder zitten