RWA zonder bekendheid vuurlast

[Fire Fox]

Voor een scheepshal met zeer forse afmetingen wordt gebruik gemaakt van afdeling 2.22 om het brandcompartiment te kunnen vergroten. dit wordt gemotiveerd ten aanzien van de aspecten inrichting, ontvluchting en brandbestrijding. Een belangrijk gegeven is dat de loopafstanden dusdanig lang zijn dat er een rookvrije vluchtroute (rookvrije hoogte van 2,3) noodzakelijk is. Uitgangspunt is dat de hal een grote buffercapaciteit voor rook heeft en met een vultijdenbenadering kan worden aangetoond dat een langere vluchttijd verantwoord is.

Om warmte en rook te kunnen afvoeren en een binnenaanval te vereenvoudigen is de wens een RWA-installatie toe te passen. Belangrijk item is echter dat de boten zodanig zijn afgewerkt dat er sprake is van een zeer grote vuurlast die echter niet inzichtelijk kan worden gemaakt.

Hoe kan dit verder beargumenteerd worden, is er een worst-cas scenario aan te houden voor bepaling RWA-installatie?

[Joachim Bolte]

Hoe bedoel je 'gemotiveerd'?

wanneer je de vuurlast en de uitbreidingssnelheid niet inzichtelijk kunt maken, hoe wil je dan ooit goedkeuring krijgen voor je vergroting door een binnenaanval-scenario toe te passen? En wanneer je die gegevens niet hebt, hoe wil je dan ooit een vultijdenberekening maken waaruit blijkt dat je rookvrije hoogte lang genoeg beschikbaar blijft om te vluchten?

Alles kan 'inzichtelijk worden gemaakt'. Je zult er in dit geval echter meer moeite dan anders voor moeten doen, omdat je de gegevens niet uit een tabelletje kunt aflezen. En dat inzichtelijk maken zal op basis van een worst-casescenario moeten gebeuren.

[Fire Fox]

Kan me vinden in je reactie en ben hier ook mee bezig, maar het blijft een lastig iets omdat er verschillende schepen worden afgebouwd en per schip geen gegevens bekend zijn. Kan aannamen doen over hoeveelheid m3 van materialen, maar dit blijft toch een zeer grove benadering. Het is toch iets anders dan een standaard supermarkt waar op basis van inkoopgegevens alle goed inzichtbaar is. Hoe bijvoorbeeld om te gaan met voortplantingssnelheid, elke laag van een schip is anders en ook anders ingedeeld?

[Joachim Bolte]

Je kunt je dus ook afvragen of dit scenario goed bruikbaar is voor dit gebouw... Waarom zorg je er niet voor dat er voldoende veilige uitgangen beschikbaar zijn om de vluchtafstand te verkleinen, en ga je voor een scenario op basis van de vuurlast? Of een sprinklerinstallatie?

En zelfs aan een schatting van de vuurlast valt nog wel een mouw te passen. Bereken het zo nauwkeurig mogelijk, en gooi er dan 10% bovenop als 'onvoorziene post'.

[Sebas Jellema]

Ik heb eerder een vuurlast berekening gemaakt voor opslag van schepen gemaakt. Ik had ze verdeeld in klein, middel en groot. Van een klein schip heb ik zoveel mogelijk (brandbaar) materiaal ontleed. dit prcentueel vermeningvuldigd naar middel en groot. tevens heb ik aan het eind 10% onvoorzien onbekend gerekend.

Ps hou rekeningen met de aanwezigheid van brandstof, gasflessen e.d.

Uiteindelijk viel het best mee wat er zoal brand aan zo'n schip... :BRAND:

[s vreeman]

vuurlast kun je berekenen en aannames doen maar ZEGT NIETS OVER UITBREIDINGSNELHEID EN VRIJKOMEND VERMOGEN!!! (een boomstam van 200 kg krijg je niet snel aan het branden, een stapeltje pallets van 200 kg gaat een stuk eenvoudiger...). Voor een RWA of vultijden heb je dus niets aan vuurlast maar moet je vermogens kennen en uitbreidingssnelheden.
Stel er is brand in een bijna afgebouwd scheepje. Een flashoversituatie in dit scheepje ontdek je op z'n vroegst als hij eruit slaat (want geen detectie in de bootjes), mogelijk later als er niemand in de hal is.
Vergelijk het bootje eens met een kleine woning: 30 m2 met gemiddeld 300 kW/m2 levert toch 9 MW(!) aan vrijkomend vermogen. Dat vermogen kan in princiep binnen ca. 5 minuten aan de orde zijn als er voldoende ramen of openingen in de boot zitten.

Je kunt dit natuurlijk eens in een uitgebreid vultijdenmodelletje stoppen en kijken wat er gebeurt.

't is niet moeilijk, je moet alleen blijven nadenken.