RWA: vierkante of ronde brand

[Emiel van Rossum]

Ik ben op dit moment een online tool aan het programmeren om een RWA berekening te maken. Hierbij gebruik ik een bestaand RWA bereken programma om mijn berekeningen te controleren.

Na gisteravond een hele tijd gestoeid te hebben omdat mijn uitkomsten afweken ben ik er achter gekomen dat het bestaande programma uit gaat van een vierkante brand en ik zelf van een ronde brand. (bij het omrekenen van aref/oppervlakte naar pref/omtrek)

Ik zelf denk dat een ronde brand een nauwkeurigere optie is, omdat dit de meest logische brand-uitbreiding is. Wat hanteren anderen bij deze berekening?

[J. Nieuwland]

Moet het niet zo zijn dat een RWA zodanig gedimensioneerd moet zijn dat zowel een ronde, vierkante, rechthoekige, driehoekige, trapeziumvormige brand enz. voldoet aan de berekeningen?? Let wel, ik ben een leek op het gebied van dit soort berekeningen en dus is deze reactie wel degelijk serieus bedoeld.

J. Nieuwland

[Emiel van Rossum]

Je hebt bij de berekeningen twee variabelen die je moet invoeren voor wat betreft de grootte van de brand. Dat is de oppervlakte en de omtrek van de brand. Het bestaande rekenprogramma hoeft je alleen de oppervlakte in te voeren en dan berekend het programma de omtrek van de brand op basis van een vierkante brand. Bij mijn concept programma voer je ook alleen de oppervlakte in en word de omtrek bepaald op basis van een ronde brand. De verhoudingen oppervlakte en omtrek zijn bij alle vormen anders, dus hier moet wel degelijk een keuze in gemaakt worden voor dat je de berekening maakt.

[J. Nieuwland]

Ik begrijp de achtergrond, de vorm van een brand laat zich toch niet altijd voorspellen? Je zou dan m.i. alle mogelijkheden moeten uitrekenen en dan de ongunstigste uitkomst hanteren als input voor de RWA?

J. Nieuwland

[Palmpie]

Ik ben op dit moment een online tool aan het programmeren om een rook en warmte afvoer berekening te maken. Hierbij gebruik ik een bestaand rook en warmte afvoer bereken programma om mijn berekeningen te controleren.

Na gisteravond een hele tijd gestoeid te hebben omdat mijn uitkomsten afweken ben ik er achter gekomen dat het bestaande programma uit gaat van een vierkante brand en ik zelf van een ronde brand. (bij het omrekenen van aref/oppervlakte naar pref/omtrek)

Ik zelf denk dat een ronde brand een nauwkeurigere optie is, omdat dit de meest logische brand-uitbreiding is. Wat hanteren anderen bij deze berekening?

Misschien moet je eens naar het 'oude' vultijden model kijken wat voor formule ze daar gebruiken voor de brandomvang. Ook in de nieuwe Eurocodes voor berekening met een natuurlijke brand staan formules voor brandomvang. Volgens mij gaan deze uit van een cirkel die kwadratisch met de tijd groter wordt.

[Emiel van Rossum]

Ik denk dat ik zowel de oppervlakte als de omtrek maar vrij laat, zodat de gebruiker deze naar eigen inzicht kan invoeren. Want ik heb net ook al andere varianten voorbij zien komen, zoals waarbij de omtrek gerelateerd was aan de omtrek van de brandruimte.

[kruislijst]

Ik ga normaal uit van een cirkelvormige uitbreiding. Dit is het meest logische traject.

[Marcel Veenboer]

De modellen die ik gebruik gaan uit van een cirkelvormige brand. Dit resulteert in hoger berekende rooktemperatuur (meestal maatgevend) en een rechthoekige afrenzing als de opslagconfiguratie dat toe laat. Zeker bij dynamische rekenmodellen kan dat praktisch zijn. denk daarbij vooral aan stellingen of bulkopslag met rechte gangpaden. Op deze wijze is in de meeste situaties de brand redelijk naar de werkelijke situatie te modelleren.