Brandweer eist RWA

[Jarnold ter Meer]

Bij een project, waar middels een vuurlastberekening is aangetoond dat geen RWA-installatie benodigd is, eist de brandweer een RWA, zonder deze eis (technisch) te kunnen formuleren. Mag een brandweer deze eis dan nog stellen?

Hé engeltje, ik vind het goed dat je kennis hebt van het nieuwe BvB, maar Hendrik zegt zelf dat RWA niet benodigd is. Ik ga er dus vanuit dat BvB 1995 is toegepast (zoals tot nog toe de meeste brandweerkorpsen).

[Henk van Buuren]

de overheid is verantwordelijk voor het veilig heenkomen en geeft aan welke maatregelen toegepast dienen te worden.
wanneer een bepaalde loopafstand tot buiten te lang wordt , >30 meter rookcompartiment, is een RWA o.a. een technische oplossing.
het afvoeren van schadelijke dampen in een trappenhuis is ook zo'n regel waarop men zich kan beroepen.

[--kruisje--]

de overheid is verantwordelijk voor het veilig heenkomen en geeft aan welke maatregelen toegepast dienen te worden. wanneer een bepaalde loopafstand tot buiten te lang wordt , >30 meter rookcompartiment, is een RWA o.a. een technische oplossing.
het afvoeren van schadelijke dampen in een trappenhuis is ook zo'n regel waarop men zich kan beroepen.

Even voor de duidelijkheid:
De rijksoverheid stelt de Bouwkundige eisen op. Deze zijn verwoord in het Bouwbesluit. Dit dient de gemeente te toetsen.

De gemeente steld de Bouwverordening op. Hierin zijn de eisen gesteld m.b.t. brandveiliggebruik. Hierin kunnen geen eisen gesteld worden die al op een hoger niveau zijn geregeld zoals in het Bouwbesluit.


Een gemeente dient een plan te toetsen aan de gevelgeving en indien deze niet voldoen aan te geven op basis van welke ARTIKEL niet voldaan wordt.


Indien de aanvrager gebruik wilt maken van gelijkwaardigheid dient de aanvrager het verzoek te motiverer dat er sprake is van gelijkwaardige veiligheid. Dit dient de gemeente te toetsen en indien dit niet gelijkwaardigheid is, te MOTIVEREN waarom niet. Een gemeente kan geen geen installaties zoals sprinkler/RWA eisen alleen gemotiveerd aangeven dat iets niet gelijkwaardig is. Op basis van deze motivatie kan er gekozen worden door de aanvrager om aanvullende installatie technische voorzieningen aan te brengen of bezwaar aan te tekenen als men niet met de motivatie eens is.

[Joachim Bolte]

Hé engeltje, ik vind het goed dat je kennis hebt van het nieuwe BvB, maar Hendrik zegt zelf dat RWA niet benodigd is. Ik ga er dus vanuit dat BvB 1995 is toegepast (zoals tot nog toe de meeste brandweerkorpsen).

Die opmerking ging niet specifiek over dit project, maar meer over de manier waarop je de RWA inzet. Bij gelijkwaarigheid op basis van beheersbaarheid (ook vanuit het oude BvB) is de RWA er ter ondersteuning van de brandweer, niet ter ondersteuning van het vluchten... Ik snapte niet waarom jij het opeens over vluchten ging hebben i.p.v. beheersbaarheid.

Volgens Hendrik is de vuurlast laag genoeg om op basis daarvan het compartiment zonder verdere voorzieningen groter te laten worden dan 1000 m2; maar verplaats jezelf eens in die brandweerman, en probeer te achterhalen wat zijn gedachtegang hierbij is.

Het enige wat die man kan doen, is aantonen op welk punt er niet aan het bouwbesluit wordt voldaan. Het is aan de aanvrager om hiervoor een oplossing aan te dragen. Wanneer dat een gelijkwaardige oplossing is moet de brandweer dit goed- of afkeuren, en bij afkeuring moeten ze motiveren waarom er naar hun mening nog steeds niet aan de functionele eis van het overschreden artikel wordt voldaan.

Verder 'beslist' de brandweer niet zelf, ze doen dit uit naam van B&W (of ze adviseren VTH die op haar beurt beslist voor B&W). Wanneer je een probleem hiermee hebt, en je komt er niet uit met de gemandateerde, kun je je misschien beter eerst maar eens aan B&W wenden.

Dus; aangetekend briefje of op spreekuur naar de Wethouder die met bouwen en wonen belast is, waarin je de situatie uitlegt, en vraagt om als mediator op te treden tussen jullie en de brandweer. Het staat netjes wanneer je al navraag hebt gedaan bij bijv. de regionale brandweer, het NVBR of het NIFV/Nibra.

Wat overigens wel grappig is: Wij geloven 'Hendrik' bijna automatisch op zijn woord, en trekken het oordeel van de preventist in twijfel, hoewel wij geen van allen het plan van dichtbij kennen... Misschien verteld 'Hendrik' wel niet alles?

[Hendrik]

Een overleg met de wethouder of andere verantwoordelijke lijkt mij nog de enige oplossing. Het blijft gewoon van er is wat geeist, toon maar aan dat dat niet nodig is, niet zinvol is, geen toegevoegde waarde levert.

En ja, mij op mijn woord geloven .............

[Joachim Bolte]

De brandweer mag slechts eisen wat er in de wet staat, onthoud dat.

Jullie dragen een voorstel aan, en de brandweer toetst of dat 'goed' of 'fout' is. Bij 'fout' moet er een motivatie worden gegeven. Vraag de wethouder eerst of de brandweerman wil motiveren, dan heb je iets tastbaars om tegenin te gaan. Daarna kun je altijd nog gaan discussieren over de bevoegdheden van de brandweer.

[Hendrik]

Het antwoord van de brandweer staat op papier. Motivatie is niet echt duidelijk.
Het zit vast op de koppeling tussen preventie en repressie. Citaat: "Met het oog op het door de brandweer kunnen optreden bij brand is door de aanvrager (nog) niet aangetoond dat de omstandigheden zodanig zijn en/ of blijven dat de brand direct kan worden ontdekt en bestreden en dat er geen secundaire branden door bijvoorbeeld een hete rooklaag worden voorkomen."
M.a.w. de bal ligt weer aan onze kant. Het mooiste lijkt mij nu dat ik hem met een doeltreffend schot terug kan schieten.