Voorwaarde afstand gevels NEN 6068

[Peter]

... bij een situatie zoals je laat zien (balkon) met 2 wanden binnen de zelfde brandruimte is er natuurlijk geen sprake van brandoverslag...

De woningscheidende wand scheidt twee verschillende brandruimten.

... Je zult dan moeten kijken hoe je het zodanig kan modelleren dat je het realistisch/worstcase bekijkt (bv. afstand kunstmatig 5 m maken/ muur niet betrekken/ opening dichtzetten). Dat is niet echt eenduidig , dus zul je per situatie moeten bekijken

Dit volg ik (nog niet). Heb je een voorstel hoe je het voorbeeld van het balkon zou kunnen modelleren?

[Joachim Bolte]

Deze voorwaarde kan, bedenk me nu ineens, wel komische taferelen opleveren. De deur van het balkon in bijgaand figuur moet dan 30 min brandwerend worden als de afstand van die deur tot de wand van de buurwoning minder dan 5 m is.

Nee hoor, geen enkel probleem... Kijk maar eens goed in de NEN. Het enige wat 6.7 zegt is dat je niet met een OVERSLAGmodel mag rekenen in die situaties. Nou, dan rekenen we toch met het DOORSLAGmodel, en beschouwen we 'het balkon' als een hele grote spouw?

De werendheid tegen doorslag wordt bepaald van brandruimte naar brandruimte, en op dat traject kom je eerst een deur tegen met brandwerendheid 0, dan een grote luchtspouw (het balkon) met brandwerendheid 0, en dan een dikke woningscheidende wand met brandwerendheid 60. 0+0+60=60, situatie voldoet prima aan het bouwbesluit en de NEN6068 omdat de tussenmuur de volledige vereiste WBDBO voor haar rekening neemt.

Laten we het vooral niet moeilijker maken dan het is. artikel 6.7 is een toepassingsVOORWAARDE, en houdt op zich geen eis voor brandwerendheid in. Je kunt op grond daarvan dus niet zeggen of een bepaalde wand of gevelopening brandwerend moet zijn of niet.

[Peter]

Nee hoor, geen enkel probleem... Kijk maar eens goed in de NEN. Het enige wat 6.7 zegt is dat je niet met een OVERSLAGmodel mag rekenen in die situaties. Nou, dan rekenen we toch met het DOORSLAGmodel, en beschouwen we 'het balkon' als een hele grote spouw?

De werendheid tegen doorslag wordt bepaald van brandruimte naar brandruimte, en op dat traject kom je eerst een deur tegen met brandwerendheid 0, dan een grote luchtspouw (het balkon) met brandwerendheid 0, en dan een dikke woningscheidende wand met brandwerendheid 60. 0+0+60=60, situatie voldoet prima aan het bouwbesluit en de NEN6068 omdat de tussenmuur de volledige vereiste weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag voor haar rekening neemt.

Laten we het vooral niet moeilijker maken dan het is. artikel 6.7 is een toepassingsVOORWAARDE, en houdt op zich geen eis voor brandwerendheid in. Je kunt op grond daarvan dus niet zeggen of een bepaalde wand of gevelopening brandwerend moet zijn of niet.

Kijk, weer zo'n lumineus inzicht.

[Ruud van Liempd]

Help, ik ben even het zicht op een voorwaarde uit NEN 6068 kwijt. In paragraaf 6.7 staat, vrij vertaald, dat de horizontale afstand vanaf de gevelopening van de brandruimte tot een andere gevel minimaal 5 m moet zijn. Als het minder is mag 6068 niet "gebruikt" worden.

Ik twijfel aan de minimale eis van 5 meter. Er staat in par. 6.7 het volgende;

6.7 Afstand tussen gevelopeningen en een andere gevel
De horizontale afstand tussen enig punt van een gevelopening van de ruimte van waaruit de weerstand
tegen brandoverslag wordt bepaald, tot enig punt van een gevel van een andere ruimte, gemeten loodrecht
op de desbetreffende gevelopening, mag, indien de normalen op de gevels onder een hoek groter dan 90°
en kleiner dan 270° staan, niet minder bedragen dan de kleinste waarde van:
a) driemaal de rekenwaarde van Pv;i voor de desbetreffende gevelopening, zoals bepaald volgens bijlagen B en C;
b) 5 m.

Ik lees 'niet minder bedragen dan de kleinste waarde van'. Als volgens bijlage b 3x de vlamlengte nu 4,5 meter is, dan is 4,5 meter de kleinste waarde van 4,5 m en 5 m. Klopt het dat, indien je het aantoont door de vlamlengte te berekenen, dat je dan ook op een afstand tussen de gevels <5 meter uit kunt komen of moet ik terug naar de nederlandse les?

[Peter]

Het citaat is niet van mij!

[Ruud van Liempd]

Het citaat is niet van mij!

Dag Peter,

Ik heb het van de startpost van deze thread. Als poster staat er Peter.

groeten,
ruud

[Peter]

Het citaat is niet van mij!

Dag Peter,

Ik heb het van de startpost van deze thread. Als poster staat er Peter.

groeten,
ruud

Och, mijn hemel. Excuses. Die is inderdaad toch van mij. Drie jaar oud inmiddels maar wel van mij. :oops: :oops: :oops:

[duiveltje]

Maar wat te doen in zo'n situatie? Mag dan niet gebouwd worden? Dat lijkt me sterk. Dit situaties doen zich talrijk voor. Ook al maak ik de andere gevel 30 min brandwerend en klasse 1 of 2 voor brandvoortplanting, dan nog voldoe ik niet aan de voorwaarde. Ik kan dan niet aannemelijk maken dat mijn wbdbo volgens de NEN 6068, voorgeschreven door het Bouwbesluit, voldoet. Wat zie ik over het hoofd? Welke interpretatiefout maak ik. Vast een heel eenvoudige ...

Deze eis heeft niets te maken met de brandoverslag naar deze gevel, maar met het feit dat de uittredende vlammen zich onvoorspelbaar kunnen gedragen. Bij een opgaande gevel is er immers ook vlamcontact, maar de gevolgen hiervan kunnen wel in het model worden verwerkt (aanplakken van de vlam). Vandaar dat de foutmelding zich ook blijft herhalen als de ontvangende gevel 'dicht' wordt gemaakt. Enige oplossing voor het probleem is de opening vanuit de opening aan te pakken (opening brandwerend uitvoeren)