Loopsnelheid tijdens ongehinderd vluchten

[Koolifant]

je hebt gelijk, ik heb er even overheen gelezen. 1,6 staat niet in de tabel die ik bijvoegde maar wel apart in de tekst als waarde bij minder dan 0,5 pers/m2.

[Peter]

Geen probleem, sterker nog, nu weten we (ik) waar die 1,31 m/s uit de SBR vandaan komt.

[Koolifant]

Ach ja, zo leren we allemaal weet wat

[Dragonfly]

Goh, daar heb ik me jaren geleden bij mijn afstuderen mee bezig gehouden. Ik zou mijn oude afstudeerverslag weer eens op moeten zoeken om het precies na te gaan.

Maar uit mijn hoofd zit het zo: de getallen die in het BBC genoemd worden zijn overgenomen uit een SBR-boek uit 1984. SBR heeft dat ook niet zelf onderzocht en als je een beetje doorsnuffelt is terug te vinden dat alles gebaseerd wordt op een onderzoek/testen in de metro in Londen, ruim 50 jaar geleden (London Transport Board-rapport uit 1958).

Er is in NL nog wel wat onderzoek gedaan (in 1971 door Peschl), maar dat noem ik ook niet echt recent. Bij mijn afstuderen heb ik ook wel wat proeven met loopsnelheden gedaan, maar de enige echte conclusie die daaruit te trekken was, was dat het tijd was voor meer onderzoek, omdat het lijkt dat we toch wel met achterhaalde gegevens werken in NL.

Overigens is er in het buitenland wel veel onderzoek gedaan. Ik heb daar ook wel ergens een overzicht van, al is dat ook al weer wat jaartjes oud (afgelopen jaren ben ik met andere dingen bezig geweest dan onderzoek, want ook ik heb graag beleg op mijn boterhammetjes ).

Als er nog iemand interesse in heeft, kan ik het verslag wel weer eens opsnorren.

[Peter]

Heel goed. Inderdaad is het geschetste beeld correct. De 1,6 m/s uit Vluchten bij brand uit grote compartimenten komt uit een SBR-onderzoek uit 1984 die het op haart beurt heeft uit onderzoek in de Londense metro uit de jaren 50 van de vorige eeuw. Dat klinkt gedateerd en is het misschien ook. Maar zouden we sinds die tijd minder hard zijn gaan lopen tijdens ongehinderd vluchten?

[Koolifant]

sterker nog, ik denk dat onderzoek toendertijd degelijker uitgevoerd werd dan tegenwoordig (ok, kan ik even niet hard maken maar is mijn indruk)

[Dragonfly]

Hoewel eigen indrukken en intuïtie zeker niet genegeerd moeten worden, vind ik het ook belangrijk dat deze gestaafd worden door (degelijk) onderzoek. Dus waarom nog steeds alleen maar kijken naar 1 of 2 onderzoeken die meer dan 40 jaar geleden uitgevoerd zijn (hoe goed ze ook waren) en de andere (buitenlandse) onderzoeken niet betrekken?

Denk bijvoorbeeld aan het werk van Jake Pauls en Guylene Proulx (o.a. onderzoek ontruiming WTC na bomaanslag in 1993). Zij hebben in ieder geval ook onderzoeken in gebouwen gehouden (is toch anders dan een metro). Daarbij durf ik zo niet te zeggen dat Engelsen zich in 1958 net zo gedroegen als Nederlanders nu.

Dus mijn conclusie is nog steeds dat het zeker geen kwaad kan om eens te kijken of de gebruikte vluchtsnelheden nog wel kloppend zijn. Wordt dit bevestigd, des te beter. In het andere geval is in ieder geval duidelijk dat er verder onderzoek gedaan moet worden om e.e.a. te updaten.

[Koolifant]

Nee, natuurlijk, was ook geen harde uitspraak, maar destijds lag er een stuk minder druk op onderzoeksbudgetten dan tegenwoordig, vandaar. Mijn eerdere uitspraken kan ik in deze (brandveiligheid) sector nog niet staven, maar in een andere (medische) sector heb ik dat in het verleden wel ondervonden. Maargoed, offtopic..

[Mark Breet]

1. Met uitzondering van een enkele stemmer lijkt een loopsnelheid voor ongehinderd vluchten van minimaal 1,0 m/s verantwoord.

Het staat nu 7 - 7 voor 1,0 en 1,6 m/s. Maar de vragen blijven relevant, mede gezien de lage loopsnelheden van de overige kiezers.

2. Waarom zou een loopsnelheid van 1,0 m/s, zoals in het Bouwbesluit gebruikt voor vluchten door rook dus gehinderd vluchten, ook gehanteerd moeten worden voor ongehinderd vluchten?

Ik denk niet dat er iets moet, maar dat 1,0 een aanname is aan de veilige kant.

3. Moeten we uitgaan van een gemiddelde populatie of moeten we uitgaan van de meest kwetsbare gebruiker?

Een ontruimingssimulatieprogramma geeft m.i. inzicht in deze materie, als er een populatie met een diversiteit aan loopsnelheden kan worden ingevoerd:
Bij lage bezetting is de kans groter dat de meest kwetsbare (langzame) gebruiker maatgevend is. Maar als de uitgangsbreedte van de deuren maatgevend is, kan het zijn dat de meest kwetsbare gebruiker gewoon achteraan de wachtrij voor de deur aansluit. Afgezien van overduidelijke situaties is dat lastig van tevoren in te schatten.

Daarnaast is het lastig dat 'de gebruiker' in veel gevallen een niet zo'n vaststaand begrip is, laat staan 'de meest kwetsbare gebruiker'.

Daarom ga ik doorgaans uit van een gemiddelde populatie. In bijzondere gevallen (zeg: bejaardenwoningen) houd ik rekening met een andere populatie.

offtopic: Vraag 3 doet mij enigszins denken aan de vraag "Opv.+Doorstr. op maximum of rekenwaarde?".