Brand in parkeergarage De Appelaar

[Erwin Brinkhorst]

http://www.radio1.nl/contents/21138-geen-sprinkler-in-uitgebrande-parkeergarage

Hier is ook een kort interview met René Hagen van het NIFV terug te luisteren...

[Brand Prevent]

Wanneer stoppen we in Nederland met lapmiddelen zoals rook- en warmte afvoer en/of beheersbaarheid van brand en gaan we gewoon de enige goede maatregele eisen: sprinkler.

We schrijven allemaal mooie rapporten zoals "er zullen maar 5 auto's tegelijkertijd branden" en "met rook- en warmte afvoer kan de brandweer een binnenaanval doen". Allemaal smoesjes om de bal bij de brandweer neer te leggen.

[Koolifant]

oei oei, BrandPrevent, maar je gaat wel erg kort door de bocht!

Even wat vraagjes:
- Hoeveel collega's van je zijn er overleden door een garagebrand?
- Hoeveel zwaar gewonden mensen heb je moeten bergen bij garagebranden?
- Hoeveel garagebranden zijn er uberhaupt geweest?

We moeten even een paar zaken niet uit het oog verliezen:
1. We kunnen heel nederland volhangen met sprinklers, maar dat geeft een flinke verhoging van de kosten, die uiteindelijk de burger gaat betalen. Het kan altijd veiliger, maar is de samenleving bereid daar voor te betalen?? En: is dit wel een goede investering? M.i. kunnen we de kosten veel beter investeren in bv. zorggebouwen of woningen, als we al meer willen investeren, want de slachtoffers door verkeersongelukken zijn vele vele malen hoger dan die door branden, alleen tja die halen de media niet zo snel, daar zijn we al aan gewend.

2. Risico's zijn niet uit te sluiten. Dat zijn we een beetje vergeten in onze huidige samenleving waar we denken dat alles te voorkomen en beheersbaar is. Natuurlijk, elk slachtoffer (was hier overigens geen sprake van) is er een te veel. Maar alleen al statistisch gezien is een risico per definitie nooit nul, zelfs niet al zou je kiezen om alleen nog maar in beton en onder water te bouwen!

3. Uit zowel landelijke als internationale onderzoeken blijkt steeds weer dat de daadwerkelijke risico's bij garage branden nihil zijn: er zijn NOG NOOIT mensen (aanwezigen of brandweerlieden) omgekomen (althans in alle onderzoeken die ik er over gelezen heb), uiteindelijk wordt de brand altijd geblust, en er zijn hoogstens wat mensen met longproblemen. Ja, schade aan het gebouw kan optreden, maar dat is een probleem voor de eigenaar en gebruikers, niet voor de wetgever en dus zeker niet voor de brandweer. De eigenaar kan zichzelf indekken door een goede verzekering of bovenwettelijke voorzieningen. Voorzieningen voor schadebeperking aan het eigen gebouw/inventaris MAG niet geeisd worden door de overheid aangezien het Bouwbesluit dit ook niet eist. Dit wel eisen is volgens de Woningwet niet toegestaan.

4. Het is zeer belangrijk welke voorzieningen in de garage aanwezig waren. Wellicht voldeed de garage helemaal niet, dat moet eerst nog blijken.

5. Voordat we allerlei ongebaseerde uitspraken gaan doen, zoals waar Rene zich tot mijn grote spijt nu aan schuldig maakt, moeten we eerst wachten op een onderzoek. Het wordt tijd dat we eens stoppen met paniekvoetbal in Nederland !!! Hoe komt in deze garage dat er meer auto's zijn uitgebrand? Het zou mij niet verbazen dat dit door de manier van blussen komt (garage onder water zetten). Ik kan me heel goed voorstellen dat ze daardoor een schitterende plasbrand hebben gecreeerd waardoor meer auto's in brand zijn gevlogen.

Kortom, het wordt tijd dat er op basis van realistische risico inschattingen gekeken wordt naar vereiste voorzieningen en niet op basis van incidenten de complete regelgeving wordt aangepast.

En wil je alsjeblieft niet van die ongebaseerde beschuldigingen uiten dat die zaken "smoesjes zijn om de bal bij de brandweer neer te leggen". Ik vind dat nogal een belediging, die je niet waar kan maken.

[Mippie Esser]

Bekijk deze foto eens. Heftig!

Nou ben ik geen (ik zorg er alleen maar voor dat de rode auto op komt draven), maar als er om 19.50 uur een brandmelding binnen komt via het OMS en de brandweer is na een minuut of 10 ter plaatse, kan er dan al niet meer begonnen worden met blussen? Als dat zo is, zijn er niet veel parkeergarages brandveilig denk ik.

Ik ben heel erg benieuwd wat de uitkomst van het onderzoek zal zijn. Ik hoop dat ik het ooit onder ogen krijg....

[Koolifant]

Ik vraag me sterk af waarom de brandweer hier meer kon blussen. Kon dat echt niet meer of hadden ze er misschien geen ervaring mee en hebben ze maar gekozen om de boel onder water te zetten???? Bedoel ik NIET als beschuldiging hoor!!!! die jongens zullen ook naar beste weten gehandeld hebben.

Nog wat vragen:
- waarom konden ze niet naar binnen met een 'waterscherm' straal?
- waren er wel voldoende aanvalswegen aanwezig?
- hoe was de garage geventileerd? 3 l/s/m2? 10 voudig?
- waar is het idee op gebaseerd om de garage onder water te zetten? Ik ben ook geen brw maar ik heb van die tactiek nog nooit gehoord (kan aan mij liggen) en zoals gezegd kan ik me voorstellen dat het voor een garage averechts werkt.

Zat er trouwens een bmi in deze garage? Zo niet, dan kan dat wel deels verklaren dat er meer auto's in de fik gaan door te late melding.

[Hans de Jong]

Als je de vuistregel hanteerd voor het bepalen van een opp. van een parkeergarage waar 275 auto's in kunnen kom je uit tussen de 5500m² en 6875m².
Ik weet niet hoe oud deze is maar volgens gebruiksbesluit zou er een volledige brandmeld in moeten. Ook volgens de oude model bouwverordening 10e en 11e wijziging zou er volledige brandmeld in moeten.

[Mippie Esser]

Zat er trouwens een bmi in deze garage? Zo niet, dan kan dat wel deels verklaren dat er meer auto's in de fik gaan door te late melding.

Op P2000 zag ik dat er om 19.51 uur een automatische melding binnen gekomen is, dus er moet een brandmeldinstallatie in gezeten hebben.

[Richard Visser]

Er zat een BMI, deze heeft ook keurig z'n werk gedaan.

Gedetecteerd, ontruimd en doorgemeld...

[Paul Wendt]

Ook blijkt er door een aantal mensen lang gedacht is dat de brand woedde in het afgsloten deel van de Haarlemse rechtbank. Pas twee uur na het ontstaan was de exacte brandlocatie bekend.

Het rapport is inmiddels officieel verschenen en het bovenstaande is typerend voor de discussie of er rookdetectie moet worden toegepast in een parkeergarage. Detectie op basis van de vrijgekomen warmte had direct de juiste brandlokatie aangegeven.

[--kruisje--]

Detectie op basis van de vrijgekomen warmte had direct de juiste brandlokatie aangegeven.

Deze mening deel ik niet, optisch kan ook. Voorwaarden is wel,zoals trouwens ook in het rapport is aangegeven, dat de eerste melding afwijkend wordt weergegeven op het paneel

Overigens vraag ik me af of bij een brand zoals deze waarbij de brandweer klaagt dat het over een groot deel van de garage nogal warm is er geen meerdere zones in alarm komen bij toepassing van thermische melders?