Brand in parkeergarage De Appelaar

[Koolifant]

Heeft iemand al gevonden of/waar het rapport gedownload kan worden?

Wat ik een interessante vraag vindt (ook gezien jou vraag, kruisje) of het echt te warm was om te betreden of dat de brandweer gewoon te weinig ervaring had met garage branden en het dus te negatief inschatte. Een antwoord op deze vraag zal in de huidige blame-cultuur wel uitblijven want i.p.v. er van te leren zal dan meteen de brandweer aangeklaagd worden ben ik bang.. helaas..

[Paul Wendt]

Beste Kruisje,

Het rapport kan ik inmiddels bijna spellen en trek de voorzichtige conclusie dat de automatische (rook)detectie niet afdoende de informatie heeft verstrekt aan de 741 en de 745. Volgens 741 zou de brand zijn op laag -1 en volgens 745 op laag -2. Als de eerste rookpluimen waren gedetecteerd dan zou hierover geen misverstand moeten zijn geweest.
De BMI is inmiddels op aanbeveling van het NIFV aangepast. Dat zegt toch genoeg.
En of tijdens de brand meerdere zones in alarm komen is totaal niet interessant voor wat betreft de discussie rook- of thermische detectie. Het gaat om het eerste alarm waarbij de brandlokatie exact wordt aangegeven.

[Koolifant]

ondertussen het rapport zelf gevonden. het staat op http://www.infopuntveiligheid.nl/Publicatie/DossierItem/14/1890/rapport-brand-in-parkeergarage-de-appelaar-.html
nu nog even de tijd vinden om het te lezen :S

[Mippie Esser]

Intressant stukje leesvoer. Nu nog een regenachtige zondagmiddag.

[Paul Wendt]

"Als het komende zondag regent krijg ik daar zeker ook de schuld van."

Het verschijnen van het rapport en de daaruit volgende aanbevelingen komen op een interessant tijdstip. De NEN6098 staat op het punt te verschijnen. Mijn ingesteld beroep is 23 juni jl. behandeld door de bezwarencommissie. De uitslag is mij helaas nog niet bekend. Het rapport doet een aantal aanbevelingen die ik ook heb aangevoerd in mijn beroepzaak. Vreemder vond ik het dat de voornorm persé moest verschijnen. Waarom kon men niet even wachten op de rapportage van de Appelaar. Op een ontwikkeling van drie jaar kan er toch nog wel een paar maandjes bij (commerciële belangen?). Bij een onderzoek denk men al gauw aan zondebokken terwijl mijn focus uitgaat naar de lering die we kunnen trekken. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Overigens stond het rapport gewoon op de site van de Brandweer Kennemerland. Ik had misschien even een URL'letje moeten plaatsen.

[--kruisje--]

Het rapport kan ik inmiddels bijna spellen en trek de voorzichtige conclusie dat de automatische (rook)detectie niet afdoende de informatie heeft verstrekt aan de 741 en de 745. Volgens 741 zou de brand zijn op laag -1 en volgens 745 op laag -2. Als de eerste rookpluimen waren gedetecteerd dan zou hierover geen misverstand moeten zijn geweest.

Even het rapport erbij gepakt:


De 741 (110) meldt zich als eerste ter plaatse, vrijwel direct gevolgd door de 745 (120).
De 110 wordt aangesproken door twee politieagentes die aangeven “het brandt hier” en
wijzen naar verdieping -1. De 110 vraagt aan de agenten wie de melder is, en of deze
nog ter plaatse is, maar deze blijkt niet te vinden. De 110 bevestigt aan de AC een autobrand en geeft aan dat de brand op verdieping -1 is. De centralist is hierdoor verrast omdat de melding oorspronkelijk kwam van -2, maar vraagt niet door



De 120 heeft op het nevenpaneel van de brandmeldinstallatie gekeken, maar op dat
moment branden alle lampjes voor -2, en ziet hij niet meer welke melder als eerste in
alarm is gegaan. Hierdoor is de exacte plaats van het ontstaan van de brand niet meer
te achterhalen.


Op de begane grond bij ingang A bevindt zich een nevenpaneel, een zogenaamd
synoptisch tableau. De parkeergarage is per parkeerlaag in vier segmenten verdeeld. De
melder van betreffende segment die het eerst geactiveerd wordt, word niet
“vastgehouden” door het paneel. Op het moment dat meerdere segmenten geactiveerd
worden, omdat de rookverspreiding in de garage zodanig snel is dat ook in het andere
segmenten melders afgaan, gaan op de betreffende parkeerlaag alle ledjes (4) branden.
Het is dan niet meer duidelijk in welk segment de brand begonnen is. De brandweer
heeft bij aankomst op het paneel gekeken en geconstateerd dat alle lampjes branden
waardoor het niet meer mogelijk was de locatie van de brand te achterhalen. De exacte
locatie van de brand kon daardoor alleen achterhaald worden door een verkenning uit te
voeren.




In het interview geven de preventiemedewerkers aan dat het de filosofie is geweest te
lokaliseren welke melder is aangesproken, met het idee dat dan snel kan opgetreden
(binnen 6 minuten) met een aanrijtijd van 8 minuten. Hierop zou het aanvalsplan
worden aangepast waarbij ook de twee trappenhuizen daarvoor worden benut. Het blijft
onduidelijk waarom deze filosofie in het uiteindelijke ontwerp verlaten is. Het NIFV
beveelt daarom aan het brandmeldpaneel zodanig aan te passen dat duidelijk wordt
waar de brand is ontstaan en de bereikbaarheidskaarten aan te passen aan de hier
bovenbeschreven filosofie.

Het verhaal -1 en -2 en de onduidelijkheid komt niet door de BMI maar door slechte communicatie tussen de betrokken partijen. Ik blijf van mening dat ongeacht de detectie wijze optisch/thermisch als de eerste ingekomen zone afwijkend op het paneel wordt weergegeven dit voor de brandweer voldoende duidelijk was.

Verder mis ik iets in het rapport over het brandverloop in de garage.

[Mippie Esser]

Het rapport kan ik inmiddels bijna spellen en trek de voorzichtige conclusie dat de automatische (rook)detectie niet afdoende de informatie heeft verstrekt aan de 741 en de 745. Volgens 741 zou de brand zijn op laag -1 en volgens 745 op laag -2. Als de eerste rookpluimen waren gedetecteerd dan zou hierover geen misverstand moeten zijn geweest.

Op de begane grond bij ingang A bevindt zich een nevenpaneel, een zogenaamd
synoptisch tableau. De parkeergarage is per parkeerlaag in vier segmenten verdeeld. De
melder van betreffende segment die het eerst geactiveerd wordt, word niet
“vastgehouden” door het paneel. Op het moment dat meerdere segmenten geactiveerd
worden, omdat de rookverspreiding in de garage zodanig snel is dat ook in het andere
segmenten melders afgaan, gaan op de betreffende parkeerlaag alle ledjes (4) branden.
Het is dan niet meer duidelijk in welk segment de brand begonnen is. De brandweer
heeft bij aankomst op het paneel gekeken en geconstateerd dat alle lampjes branden
waardoor het niet meer mogelijk was de locatie van de brand te achterhalen. De exacte
locatie van de brand kon daardoor alleen achterhaald worden door een verkenning uit te
voeren.


In het interview geven de preventiemedewerkers aan dat het de filosofie is geweest te
lokaliseren welke melder is aangesproken, met het idee dat dan snel kan opgetreden
(binnen 6 minuten) met een aanrijtijd van 8 minuten. Hierop zou het aanvalsplan
worden aangepast waarbij ook de twee trappenhuizen daarvoor worden benut. Het blijft
onduidelijk waarom deze filosofie in het uiteindelijke ontwerp verlaten is. Het NIFV
beveelt daarom aan het brandmeldpaneel zodanig aan te passen dat duidelijk wordt
waar de brand is ontstaan en de bereikbaarheidskaarten aan te passen aan de hier
bovenbeschreven filosofie.

Het verhaal -1 en -2 en de onduidelijkheid komt niet door de BMI maar door slechte communicatie tussen de betrokken partijen. Ik blijf van mening dat ongeacht de detectie wijze optisch/thermisch als de eerste ingekomen zone afwijkend op het paneel wordt weergegeven dit voor de brandweer voldoende duidelijk was.

Verder mis ik iets in het rapport over het brandverloop in de garage.

Er staat letterlijk in het rapport dat het voldoet aan de toenmalige regelgeving. Nu weten we dat het handiger is als de eerste melding afwijkend weergegeven wordt op het brandweerpaneel, maar dat was toendertijd niet gebruikelijk. Ik vind de reactie van Paul een beetje te kort door de bocht. De brandmeldinstallatie heeft gewoon goed zijn werk gedaan, de OMS melding is eerder binnen gekomen dan de telefonische melding van de eigenaresse van de auto.

[Koolifant]

Tja we moeten ook wel even in de gaten houden dat dit EEN brand is. Als we op elke brand direct de regelgeving moeten aanpassen laten we elk besef van risicobenadering varen. Immers: hoe streng je de regelgeving ook maakt, er zal altijd wel een keer een onwenselijk scenario optreden, dat KAN NIET voorkomen worden. En nee, er KAN DUS OOK NIET voorkomen worden dat er wel eens doden vallen, wat overigens nog nooit gebeurd is in een parkeergarage (uitgezonderd een brand Zwiterserland, maar dat had met een fout in de constructie te maken). Voor de duidelijkheid: elke dode is er een en is zeer onwenselijk, maar het is nou eenmaal niet mogelijk alles te voorkomen. Denk maar eens aan het vakgebied externe veiligheid: daar ga je er van uit dat er in zoveel jaar maximaal zoveel doden mogen vallen. Klinkt heel hard (en dat is het ook) maar wel de realiteit. Ok, beetje offtopic maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat we af moeten van het paniekvoetbal wat nog al eens gespeeld wordt naar een incident.

@Paul: Samengevat zie ik dus geen reden dat de NEN 6098 had moeten wachten op dit rapport, het is immers slecht EEN brand