Woningsprinkler eisen?

[J. Nieuwland]

Laat de doelgroep eerst maar eens rookmelders aanschaffen en plaatsen. Reageren een stuk sneller dan de sprinklers en kost beduidend minder. Het doel is zowel bij rookmelders als deze sprinklers hetzelfde, nl het ontvluchten van de woning ingeval van brand zonder dat er slachtoffers te betreuren zijn.

J. Nieuwland

[Palmpie]

Waarom kan een woningsprinkler niet opgenomen worden in het (koud)waternet van een woning?


http://www.vewin.nl/SiteCollectionDocum ... bouwen.pdf

Richtlijn Drinkwaterleidingen buiten gebouwen
Ontwerp, aanleg en beheer (gebaseerd op NEN-EN 805:2000)

(...)

8.3.2 Leveringsplan
In de ‘Aanbevelingen voor de leveringszekerheid van drinkwaternetten’ [11] zijn de volgende
functionele eisen voor de drinkwatervoorziening geformuleerd:
— Normale situatie: voor elke aansluiting moet (ook op dagen met maximaal verbruik) voldoende
water beschikbaar zijn met 200 kPa druk op maaiveldniveau of met 100 kPa druk 10 m boven
maaiveld;
OPMERKING Met betrekking tot de effectieve leveringsdruk geeft art.4 lid 2 van de Waterleidingwet een
interpretatie.

[Joachim Bolte]

Dit vraagt om een nadere toelichting. Hoe vaak heb jij de laatste 25 jaar zonder water gezeten terwijl er brand was?

Tegenvraag, hoeveel sprinklersystemen ken jij die rechtstreeks en enkelvoudig op het waterleidingnet zijn aangesloten? De meeste hebben volgensmij een waterbuffer van een paar kuub, en daarnaast redundantie zodat een watervoorziening kan falen. De faalkans van een sprinkler is naar ik dacht ook lager dan die van het waternet, waarmee je de wateraansluiting op dat moment de zwakste schakel maakt.

Vanwege een brand heb ik nog nooit tekort aan drinkwater gehad, maar afgelopen zomer is bij ons bijvoorbeeld wel 2x het water een dagje afgesloten geweest vanwege legionella-gevaar... op die dagen zou het dus niet mogen gaan branden in een gesprinklerde woning?

Maar ik ben geen sprinkler-projecteringsdeskundige... is er verder iemand die ons kan vertellen hoe dit momenteel is geregeld?

En nog een vraag van mij: is het hydrantennet aangesloten op de drinkwatervoorziening, of is dat een apart bluswater-netwerk?

[Joachim Bolte]

... gemiddeld 4 sprinkler aansluitingen, allen met de bedoeling een vluchtroute (het gebouw is niet van belang hier) te creëren...

Ah... ze zijn dus niet bedoeld voor daadwerkelijke brandbestrijding, maar als een soort water-curtain? Dat is dan wel weer een tamelijk specialistische toepassing, die ook vereist dat er 4 sprinklerkoppen gelijktijdig gaan werken en ook net zo snel als de rookmelders.... Dan vraag ik me af hoe en wanneer ze aangesproken zullen worden. De meeste woningbranden ontstaan namelijk niet in de vluchtroute maar in de verblijfsruimten. Bij een televisie bijv., of de wasdroger, of een kaarsje in de slaapkamer.

Wanneer je het daarnaast over vluchten hebt, heb je het over bescherming tegen rook. Wanneer jullie sprinkler de brand niet dooft, hoe zorgt ze er dan voor dat je langer tegen rook beschermd bent?

Wanneer je jullie concept vergelijkt met de geaccepteerde gelijkwaardige oplossing zoals die door de werkgroep Stadswerk is getoetst, zie je dat het grote verschil is dat de sprinkler daar dient om de brand snel te signaleren en te vertragen... Hoe leg je dat verschil uit?

[kruislijst]

Tegenvraag, hoeveel sprinklersystemen ken jij die rechtstreeks en enkelvoudig op het waterleidingnet zijn aangesloten? De meeste hebben volgensmij een waterbuffer van een paar kuub, en daarnaast redundantie zodat een watervoorziening kan falen. De faalkans van een sprinkler is naar ik dacht ook lager dan die van het waternet, waarmee je de wateraansluiting op dat moment de zwakste schakel maakt.

Voor een woningsprinkler is dit geen probleem toch. De "waterbuffer" wordt gebruikt om het water te kunnen verpompen (op druk brengen. Omdat je niet water uit het dwl-net mag zuigen. Dit vangt tevens fluctuaties in het dwl-net op, maar is niet bedoeld als buffer bij het ontbreken van drinkwater,

Geen water: zelfde situatie als zonder sprinkler toch? Dus een keer geen water is niet onveiliger als een ongsprinklerde woning.

trouwens, een woningsprinkler volgens de NFPA 13 D en R hebben niet tot doel een brand te beheersen, maar het ontvluchten van de woning mogelijk te maken. Deze systemen hoeven dus maar 10 minuten (ofzo) te functioneren.

sprinkler alleen in verkeersruimte: yeah right, Brand in de woonkamer, tv op standby, bankstel brandt al, en de deur naar de gang staat open. Wat gaat de sprinkler in de gang hier aan doen?

Alleen de verkeersruimte sprinkleren

[Joachim Bolte]

Voor een woningsprinkler is dit geen probleem toch. De "waterbuffer" wordt gebruikt om het water te kunnen verpompen (op druk brengen. Omdat je niet water uit het dwl-net mag zuigen. Dit vangt tevens fluctuaties in het dwl-net op, maar is niet bedoeld als buffer bij het ontbreken van drinkwater,

Dan heb je het dus over een sprinkler die in principe altijd gevuld en op druk is... met water dat stilstaat en na verloop van tijd vervuild. Wil het waterbedrijf dat je dat ongecontroleerd op hun systeem aansluit? Wanneer je dat water uit een sprinklerkop wilt laten komen moet je meer water toevoegen, vandaar waarschijnlijk die halve kuub buffer. volgende vraag wordt dus: waar ga je in een bestaande woning een hydrofoor neerzetten met een watervoorraad van een halve kuub?

Geen water: zelfde situatie als zonder sprinkler toch? Dus een keer geen water is niet onveiliger als een ongsprinklerde woning.

Waarom zou je die sprinkler dan uberhaupt toe willen passen? Denk je neit dat mensen dat doen juist vanwege het idee van veiligheid? Wanneer je het over een gecertificeerd installatie hebt (bijv. in het kader van gelijkwaardigheid) zal de certificeerder het ook niet met je eens zijn.
Zoals al eerder gezegd: het idee moet gaan over snel detecteren, bescherming tegen rook en veilig vluchten. Wanneer je dat wilt verbeteren zul je die drie nog effectiever moeten maken. Een gang-sprinkler doet weinig wat dat betreft.

trouwens, een woningsprinkler volgens de NFPA 13 D en R hebben niet tot doel een brand te beheersen, maar het ontvluchten van de woning mogelijk te maken. Deze systemen hoeven dus maar 10 minuten (ofzo) te functioneren.

klopt, maar ze maken een langere ontvluchting mogelijk door de brand korte tijd te onderdrukken, niet door een vluchtroute af te dekken en de brand de vrije loop te laten... Ik weet ook niet of een extra straal water op je kop in een rokerige ruimte je een veiliger idee geeft dan alleen die rokerige ruimte.

sprinkler alleen in verkeersruimte: yeah right, Brand in de woonkamer, tv op standby, bankstel brandt al, en de deur naar de gang staat open. Wat gaat de sprinkler in de gang hier aan doen?

Exact mijn punt, zie opmerking hierboven.

[Palmpie]

nogmaals, waarom zou een woningsprinkler niet opgenomen kunnen worden in de gewone koudwaterleiding van een woning? Misschien iets dikkere leidingen maar volgens mij doet heel de wereld dit al zo...

Geen last van legionella, als je geen water hebt om te douche, wassen, enz dan ga je er vanzelf wat aan doen. Risico = kans x effect, in NL hebben we zeer betrouwbare waterlevering en maximaal brand één woning uit. Die zou dat zonder sprinkler ook doen...

Zoals:






Waarom moeten we in NL weer een Ferrari gaan optuigen terwijl het ook lukt met een Kia?

[kruislijst]

Water in je sprinklerleiding staat stil, dus risico op legionella.
Met een keerklepje wordt voorkomen dat dit het schone net instroomt, probleem voorbij.

@ Palmpje mijn idee.
Hopelijk dat er wel partijen die weten waar ze mee bezig zijn, en de installatie aanleggen volgens de beschikbare voorschriften. en dus niet alleen in de verkeersruimte