Elke keer nieuwe eisen gebruiksvergunning

[Emiel van Rossum]

Pakweg 5 jaar geleden is er bij een pand een gebruiksvergunning afgegeven met een set voorwaarden. Daarna heeft de eigenaar van het pand het pand dusdanig verbouwt om aan deze voorwaarden te voldoen.

In de afgelopen 5 jaar heeft de brandweer tot twee maal toe een set extra eisen bij de eigenaar neergelegd. Dit zijn eisen die op zich legitiem zijn, maar die de brandweer in het traject van de gebruiksvergunningverlening over het hoofd zijn gezien.

Aan de ene kant moet de eigenaar gewoon aan de gebruikseisen uit het gebruiksbesluit voldoen, maar aan de andere kant is het natuurlijk niet netjes dat deze eisen niet in eerste instantie zijn gegeven, waardoor ze het toen makkelijker in de verbouwing mee hadden kunnen nemen.

Heeft de gebouweigenaar juridisch gezien hier iets tegen in te brengen, omdat de brandweer in eerste instantie dus nalatig is geweest? Zijn er rechten te ontlenen aan de eerste gebruiksvergunning met voorwaarden?

[kruislijst]

Je bent verplicht om te voldoen aan de vergunning.

Is de vergunning voorzien van een houdbaarheidsdatum? Is de vergunning geldig voor een bepaalde periode, of onbeperkt?

Bij het laatste blijft de vergunning van kracht tot deze wordt ingetrokken.

Dit kan worden gedaan door de aanvrager of de vergunningverlener. De laatste zal hier een hele goede onderbouwing voor moeten geven.

Zomaar nieuwe eisen neerleggen mag dus niet!

Een verbouwing voor een gebruiksvergunning is zowieso dubieus natuurlijk.

[Joachim Bolte]

Tegenvraag: Is de eigenaar niet volgens de Wet (7b Ww) gebonden zijn gebouw ten allen tijde aan het Gebruiksbesluit te laten voldoen, gebruiksvergunnin/melding of niet? In dit geval heeft de brandweer haar toezichthoudende taak gebrekkig uitgevoerd, maar daarvoor is geen wettelijk kader waardoor ze juridisch gezien niets verkeerd hebben gedaan. Je zou ze in het algemeen 'onzorgvuldigheid' kunnen verwijten, maar het gevolg daarvan zal zijn dat je een ZEER zorgvuldige controle over je heen krijgt.

Daarnaast, wanneer de eisen die de brandweer stelt legitiem zijn, kun je je natuurlijk ook afvragen of de eigenaar zelf er veel moeite voor doet om aan de eisen te voldoen. Het is wellicht verstandiger eens een FSE-bedrijfje in te schakelen om hun hele gebouw door te lichten, in plaats van 'afwachtend' de brandweereisen te volgen.

[Joachim Bolte]

@kruislijst:

In 2.11 Gb staat inderdaad dat het verboden is af te wijken van een gebruiksvergunning, maar Woningwet 7b lid 2a heeft het rechtstreeks over de gebruiksvoorschriften. Wanneer je dus een gebruiksvergunning hebt met een omissie, moet je alsnog van rechtswege aan de gebruiksvoorschriften voldoen.

Het zou iets anders zijn wanneer de gebruiksvergunning iets specifiek omschrijft wat niet in overeenstemming is met de bepalingen uit het gebruiksbesluit, bijvoorbeeld een ander type installatie. Dan krijg je een leuk juridisch steekspel wiens verantwoordelijkheid dat nu is, vooral ook gezein de gelijkwaardigheidsbepaling die nu in het Gb is opgenomen.

[kruislijst]

@ Joachim: ik lees nergens iets over Gebruiksvoorschriften. Ik kan me niet voorstellen dat Emiel zich echt op gaat winden over een sticker op een haspelkast.

Je mag er op vertrouwen als het openbaar bestuur ergens een uitspraak over doet, dat dit goed is.

Als in de vergunning staat dat er geen BMI nodig is, terwijl het Gebruiksbesluit deze wel verplicht stelt. Moeten wij er op kunnen vertrouwen dat onze bestuurders hiervan bewust hebben afgeweken.

Als de gemeente dit later aanpast, mogen zij zelfs meebetalen met de aanpassingen!

[Louis van Wijk]

Er is ook nog zoiets als behoorlijk bestuur.

Maar als de gemeente de eigenaar heeft aangeschreven om aan bepaalde voorwaarden te voldoen mag zij dat dacht ik niet binnen 3 jaar of zo opnieuw doen.

wellicht dat Joachim hier nog iets op kan aanvullen?

[Joachim Bolte]

@ Louis & Kruislijst,

meerdere keren op hetzelfde onderdeel aanschrijven om telkens een ander voorzieningenniveau te krijgen zou inderdaad onrechtmatig kunnen zijn, behalve wanneer de wetgeving of inzichten ondertussen zo veranderd zijn dat je wel moet... maar ik denk niet dat dat hier het geval is. Naar mijn vermoeden verwacht de gebouweigenaar hier dat de brandweer als zijn adviseur optreedt, en hem met 100% nauwkeurigheid voorschrijft hoe hij zijn gebouw moet gebruiken. Dat is niet de taak van de brandweer.

Je zou voor een goed antwoord eerst eens moeten weten WAT de brandweer precies heeft aangeschreven. Wanneer het binnen de gebruiksvergunning valt zou het ook alleen over GEBRUIK moeten gaan. Wanneer het daarentegen bouwkundige voorzieningen zijn, zou de aanschrijving op de woningwet gebaseerd moeten zijn. Dat is een heel ander traject dan de zaken die uit je 'periodieke controle' van de afgegeven gebruiksvergunning naar voren komen.

Vaak is de brandweer overigens niet eens bevoegd voor bestuursrechterlijke handhaving, maar moeten ze deze zaken officieel via de daartoe aangewezen ambtenaren, de handhavers van BWT, laten lopen. Wat er vaak gebeurt is dat de brandweer hun brief vormgeeft als een 'waarschuwing' of 'vooraanschrijving'. Maar wanneer je daaraan niet voldoet kan het enige gevolg zijn dat er een handhavingstraject wordt ingestart. Niet dat de brandweer het gebruik rechtstreeks stillegt, een boete oplegt of bestuursdwang toepast.

Dus, Emiel, welke zaken zijn gevraagd bij welke gelegenheid, en op welke manier? En wanneer je het even los van het vergunningentraject bekijkt, heeft die man daar een gebouw staan wat ten minste voldoet aan het bouwbesluit bestaande bouw en het gebruiksbesluit? Zo nee vind ik dat hij het een beetje over zichzelf afroept.

[Joachim Bolte]

@ Joachim: ik lees nergens iets over Gebruiksvoorschriften. Ik kan me niet voorstellen dat Emiel zich echt op gaat winden over een sticker op een haspelkast.

art. 1a van de woningwet dan, voor de bouwkundige voorzieningen... zelfde verhaal

En zoals al gezegd, wanneer de gemeente een besluit afgeeft wat strijdig is met een wettelijk voorschrift (zoals bijv. een bouwvergunning die onder niveau bestaande bouw uitkomt) zitten ze in een lastig parket. De aanvrager moet bouwen volgens vergunning, maar de gemeente heeft gelijktijdig ook een aanschrijfPLICHT om dat te verhinderen. Dan krijg je inderdaad leuke schadeclaims.

En inderdaad, sinds de 'gelijkwaardigheid' is ingebouwd in het gebruiksbesluit moet je als gemeente heel goed uitkijken geen fouten daarin te maken, omdat elke afwijking wordt geacht bewust genomen te zijn door de toetser. Ook weer leuk voor schadeclaims.

[Ruud van Liempd]

@ Joachim: ik lees nergens iets over Gebruiksvoorschriften. Ik kan me niet voorstellen dat Emiel zich echt op gaat winden over een sticker op een haspelkast.

art. 1a van de woningwet dan, voor de bouwkundige voorzieningen... zelfde verhaal

En zoals al gezegd, wanneer de gemeente een besluit afgeeft wat strijdig is met een wettelijk voorschrift (zoals bijv. een bouwvergunning die onder niveau bestaande bouw uitkomt) zitten ze in een lastig parket. De aanvrager moet bouwen volgens vergunning, maar de gemeente heeft gelijktijdig ook een aanschrijfPLICHT om dat te verhinderen. Dan krijg je inderdaad leuke schadeclaims.

En inderdaad, sinds de 'gelijkwaardigheid' is ingebouwd in het gebruiksbesluit moet je als gemeente heel goed uitkijken geen fouten daarin te maken, omdat elke afwijking wordt geacht bewust genomen te zijn door de toetser. Ook weer leuk voor schadeclaims.

@joachim; de aanschrijfPLICHT geldt toch alleen voor de woonfunctie? Bij de andere functies heb je volgens mij een reden waarop je kunt aanschrijven, maar ben je het als gemeente niet verplicht.

[Joachim Bolte]

@Ruud,

Zo was het in de 'oude' Woningwet, maar dat is al een tijdje terug gewijzigd. Momenteel staat er geen uitgeschreven plicht meer in de woningwet, maar vanwege de aanwijzing in art. 100 en verder dat de gemeente voor het handhaven van de woningwet verantwoordelijk is, kun je er vanuit gaan dat ze hierin ook een beginselplicht hebben, en van de mogelijkheden die ze hebben gebruik MOETEN maken wanneer ze constateren dat er een strijdigheid met de Woningwet ontstaan is.