Loopafstand binnen woning > 20/25 m

[Koolifant]

Mensen,
Hoe denken jullie over het aanbrengen van brand/rookscheidingen in een woning als gelijkwaardige voorziening voor overschrijding van de 15 m loopafstand. 25 m lukt meestal wel met gekoppelde rookmelders (20 m in rotterdam). Stadswerk geeft de optie inwendige compartimentering als optie (hf 2.10). Echter hoe handhaaf je dit? En, als het niet handhaafbaar is, waarom is het dan wel opgenomen als gelijkwaardigheid in Stadswerk? Stadswerk is weliswaar geen norm/wat maar is wel opgesteld ism het LNB en VROM en geschreven door Overveld, die ook een grote lepel in de Bouwbesluit-pap heeft gehad. Dus zondermeer aan de kant schuiven, vind ik ook geen goede optie.

Anders gesteld: moet je voor elke eengezins woning met 3a4 bouwlagen maar meteen sprinkler gaan eisen? Ik kan me goed voorstellen dat brandweermensen daar voorstander van zijn, maar het heeft nogal wat impact om dit te stellen, zeker qua kosten.

[Joachim Bolte]

eisen kun je sowieso niets, je moet het aan de aanvrager overlaten zijn gelijkwaardigheid te onderbouwen, en moet alle verzoeken even serieus behandelen.

Zoals ik hoofdstukje 2.10 lees gaan ze er ook niet van uit dat er compartimentering aanwezig is, juist het omgekeerde, er is een voorziening nodig omdat er GEEN compartimentering vereist wordt. Die voorziening is de gekoppelde rookmelder, en de maximale afstand daarvoor is 25 mtr.

Hoe je moet grotere afstanden omgaat is weer een compleet ander gelijkwaardigheidsvraagstuk. je zou eens op de nieuwe kennissite over brandveiligheid van VROM kunnen neuzen of hier al eens iets over is gezegd. Of zelf een real-life casus indienen hierover.

[Koolifant]

Zoals ik hoofdstukje 2.10 lees gaan ze er ook niet van uit dat er compartimentering aanwezig is, juist het omgekeerde, er is een voorziening nodig omdat er GEEN compartimentering vereist wordt. Die voorziening is de gekoppelde rookmelder, en de maximale afstand daarvoor is 25 mtr.

Volgens mij heb jij het nu over 2.1 (gekoppelde rookmelders). Ik bedoel dus 2.10 "Extra voorzieningen voor het vluchten uit een woning", daar gaat het wel over compartimenteren.

[s vreeman]

Enkele vragen voor het oplossen van dit vraagstuk:
- wat is het doel van de basiseis, je weet wel de 15 m tussen toegang VR en uitgang?
- hoe zorgen gekoppelde rookmelders voor een gelijkwaardige veiligheid?
- voegt een sprinkler hierbij zondermeer iets toe?
- voegt compartimentering (praktisch) iets toe?
- zijn er andere opties?

Los van Stadswerk (wat ik een toch wat vreemde club blijf vinden, want geen rechtsgeldigheid maar wel allerlei stakeholders: waarom dan niet gewoon lobbien bij VROM voor regelgeving waarin keuzeopties staan?) is het fatsoenlijk nadenken over maatregelen en hun effect op de veiligheid hier op z'n plek.

Eerlijk gezegd denk ik dat je vanaf een meter of 25 je ook echt moet afvragen of het wel verstandig is om zonder 2e route of 'gegarandeerde route' via de normale trap een woning neer te zetten. Gezien de handhaafbaarheid van zelfslluitende deuren etc lijkt me een optie die hierop gebaseerd is, redelijk onhaalbaar en niet realistisch.

Proberen gewoon niet te doen zou mijn advies zijn!

[Koolifant]

- wat is het doel van de basiseis, je weet wel de 15 m tussen toegang VR en uitgang?

Volgens mij dat je niet meer dan 30 sec door rook hoeft te lopen. Concept versie nieuwe BB stapt ook over naar de 30 m eis, waarschijnlijk met factor 1,5, even niet paraat.

- hoe zorgen gekoppelde rookmelders voor een gelijkwaardige veiligheid?

eerdere melding --> brand nog minder ontwikkeld --> minder rook zou ik zeggen

- voegt een sprinkler hierbij zondermeer iets toe?

goeie vraag!! een smeulbrand zal door een sprinkler pas laat 'ontdekt' worden dus er kan m.i. al veel rook zijn voordat de sprinkler afgaat. Maar misschien valt dat in de praktijk mee, weet ik niet.

- voegt compartimentering (praktisch) iets toe?

Ja, voorkomen rookverspreiding, dus in principe directere oplossing dan sprinkler (zie vorige vraag) !

- zijn er andere opties?

tja daar ben ik ook wel benieuwd naar. Je kunt natuurlijk een 2e vluchtweg maken maar dat is meestal geen realistische optie bij woningen. En dan is trouwens ook nog maar de vraag of dat echt bijdraagt omdat als je geen inwendige brand/rookscheidingen hebt, beide vluchtwegen gelijktijdig onder rook kunnen staan.

Los van Stadswerk (wat ik een toch wat vreemde club blijf vinden, want geen rechtsgeldigheid maar wel allerlei stakeholders: waarom dan niet gewoon lobbien bij VROM voor regelgeving waarin keuzeopties staan?) is het fatsoenlijk nadenken over maatregelen en hun effect op de veiligheid hier op z'n plek.

Tja.. gok: "deregulering"?

Eerlijk gezegd denk ik dat je vanaf een meter of 25 je ook echt moet afvragen of het wel verstandig is om zonder 2e route of 'gegarandeerde route' via de normale trap een woning neer te zetten. Gezien de handhaafbaarheid van zelfslluitende deuren etc lijkt me een optie die hierop gebaseerd is, redelijk onhaalbaar en niet realistisch.

Hum, zelfsluitendheid is m.i. nog niet zo het probleem (rookmelder gestuurde vrijloop drangers), maar de scheiding/deur kan ipc ook in z'n geheel verwijderd worden.. da's wat lastiger.

Proberen gewoon niet te doen zou mijn advies zijn!

Tja maar dan kunnen er zeker geen 4 laagse eengezinswonigen meer gemaakt worden..

Is er trouwens wel eens onderzoek gedaan in hoeverre de loopafstand in woningen echt het probleem is waardoor ongevallen/slachtoffers vallen? Of worden mensen bv. meer in hun slaap verstikt?

[Joachim Bolte]

Er vallen ongeacht de aangepaste maatregelen de laatste 10-tallen jaren volgensmij al jaren ongeveer hetzelfde jaarlijkse aantal slachtoffers bij woningbranden. CBS heeft die cijfers volgensmij.

Lijkt me sowieso ook lastig bepalen, omdat je het over eisen hebt waaraan 99% van de woningen in NL niet voldoet. Je kunt dan niet aan het totaal zien wat voor invloed die 1% heeft.