Galerij voor veiligheidstrappenhuis

[Miek]

Hallo,

Bij een project, woongebouw, 4 bouwlagen, 8 appartementen is een probleem ontstaan rondom de toegang van het veiligheidstrappenhuis.

Het project is ter beoordeling verstuurd naar de brandweer en deze kwam met de volgende opmerking. Hij vindt de "openheid" van de galerij niet voldoende. En denkt dat er t.p.v. appartement A en de entree van het trappenhuis teveel straling en rook blijft hangen. Omdat het open gedeelte van de galerij zich aan de andere kant bevind en de rook in die hoek niet weg kan. Hij denkt daarom dat hij het niet gaat goed keuren en komt als gelijkwaardige oplossing met het toepassen van een woningsprinkler. Maar weet ook nog niet of dit voldoende zal zijn in deze situatie.

Nog veel onduidelijk dus. En onze opdrachtgever staat niet te springen om een woningsprinkler te moeten installeren in de appartementen. Ik kan me wel vinden in de opmerking van de brandweer. Er is middels een berekening wel aangetoond dat er voldoende "open" gevel grenst aan de galerij maar de doorspuiing ontbreekt.
Mijn vraag of jullie ook zoiets gelijkwaardigs hebben meegemaakt? En hoe dit is opgelost?
Andere oplossing is om het ontwerp op zijn kop te gooien en de galerij een meer open karakter te geven.

Alle oplosssingen zijn welkom.
Alvast bedankt!

[Joachim Bolte]

Je zegt dat jullie een berekening hebben aangeleverd hiervoor. waarop was deze gebaseerd? heb je daarin alle aspecten uit de toelichting bij artikel 2.169 van het bouwbesluit meegenomen? Al die factoren zijn (meer of minder eenvoudig) te berekenen. Desnoods kun je met een vultijdenmodelletje aantonen of iets wel of niet gaat voldoen.

Zo ja, dan moet de brandweer hier INHOUDELIJK op ingaan in plaats van alleen maar hun GEVOEL bij een situatie te laten meespelen. Ze kunnen jullie vragen je berekeningen verder te motiveren, maar je vraagt 'op gevoel' niet zomaar even een woningsprinkler.

En zelfs wanneer ze niet overtuigd zijn van jullie oplossing, is het niet aan hen om andere oplossingen aan te dragen, omdat ze dan bij uitvoering daarvan niet meer objectief in de toetsing kunnen zijn.

[duiveltje]

Allereerst moet ik het met Joachim eens zijn dat de brandweer:
- niet kan afwijzen op basis van een gevoel.
- zelf geen inhoudelijk voorstel moet doen, omdat dit de objectiviteit bij de beoordeling niet ten goede komt.

Maar afgezien van of jouw berekeningen van artikel 2.169 kloppen, denk ik dat ook de beoordeling van artikel 2.157 met betrekking tot de galerij nog de nodige vraagtekens oproept.

[Jan Hus]

Maar afgezien van of jouw berekeningen van artikel 2.169 kloppen, denk ik dat ook de beoordeling van artikel 2.157 met betrekking tot de galerij nog de nodige vraagtekens oproept.

Dat lijkt mij ook - vluchtroutes mogen samenvallen in het veiligheidstrappenhuis, de vluchtroutes naar het trappenhuis toe moeten onafhankelijk van elkaar zijn...

[Peter]

Gaat het niet om een situatie uit art. 2.157 lid 5a? Een portiekontsluiting lager dan 12,5 m, totaal max. 800 m2 go en max. 150 m2 go per woning.

[duiveltje]

Het deel van de vluchtroute dat over de galerij loopt, ligt niet in een trappenhuis

[Peter]

Inderdaad. De deur van het trappenhuis weglaten dan maar zodat de galerij in open verbinding staat met het trappenhuis?

[Palmpie]

Vluchten vanaf C naar de trap voldoet idd niet aan 2.157. De galerij is geen onderdeel van het trappenhuis dus de portiekoplossing gaat niet op.

Dit kan je volgens mij niet simpel oplossen maar is een structureel 'ontwerp' probleem van het gebouw. De aan te dragen oplossing zal dus gelijk moeten zijn met de doelstellingen van de prestatie-eisen. Deze zijn:

- vanuit je woning moet je twee kanten op kunnen vluchten waarbij je dus niet langs een andere woning hoeft die in de brand staat.
- Het veiligheidstrappenhuis moet zodanig toegankelijk zijn dat rook niet eenvoudig het trappenhuis in kan komen.

Misschien kan je wat met dit antwoord: http://213.154.245.57/vromvvb/zoekoptrefwoord-248/628

[Miek]

Allemaal bedankt voor de reactie en het meedenken. Het ontwerp zal nog eens goed bekeken worden en worden aangepast.

[Peter]

Vluchten vanaf C naar de trap voldoet idd niet aan 2.157. De galerij is geen onderdeel van het trappenhuis dus de portiekoplossing gaat niet op. ...

Inderdaad, vanaf C moet langs meer dan één aangrenzende woning gevlucht worden. De portiekoplossing wordt het niet zo lang de trap in de hoek ligt. Ligt de trap in het midden van de galerij, dan kan het wel.

Nog een wedervraag: waarom maakt de galerij geen onderdeel uit van het trappenhuis als er geen (brand-/rook)scheiding tussen zit. Anders gevraagd: waarom maakt een (groot) bordes wel deel uit van een trappenhuis en een galerij (loopbrug, vloer etc.) geen deel uit van een trappenhuis?
De vraag ontworteld een beetje van de oorspronkelijke vraag maar ik kom dit soort situaties vaker tegen. Dat het niet duidelijk is waar de grens van een trappenhuis ligt.