evacuatieglijbaan

[Louis van Wijk]

tja wat hierop te zeggen

[Leon]

Misschien ben ik te pessimistisch ingesteld, maar in een dergelijke opstelling zie ik het voordeel er niet van in (t.o.v. een vluchttrap). Het grootste probleem met vluchttrappen is meestal de plaats en/of de beschikbare ruimte, dat is bij zo'n glijbaan niet anders. Bovendien is het voor de spelende kids niet echt praktisch, die moeten het hele gebouw door als ze er nog een keer van af willen. Zo'n constructie lijkt mij een stuk interessanter wanneer je er een (vlucht)trap direct naast zet. Bij dagelijks gebruik heb je dan een volwaardige glijbaan dat aansluit op je gebouw, in geval van brand heb je dan 2 extra vluchtwegen (trap + glijbaan).

[Palmpie]

Uit werk blad komt dit?

[Palmpie]

http://www.bouwbesluit.nl/gelijk.htm#nietgelijkglijbaan

.2 Niet gelijkwaardige evacuatieglijbaan

Een evacuatieglijbaan, in de vorm van een spiraalvormige tunnelglijbaan ( figuur 4.2), die voldoet aan NEN-EN 1176-1 en NEN-EN 1176-3 is geschikt voor het kunnen vluchten bij brand als het te overbruggen hoogteverschil niet groter is dan 8 m (dus maximaal vanaf de tweede verdieping).

Een evacuatieglijbaan is ongeschikt voor het kunnen binnentreden van de brandweer.

Deze oplossing kan daarom vrijwel nooit als een ‘gelijkwaardige oplossing’ worden aangemerkt.

gehele casus downloaden>

http://www.bouwbesluit.nl/gelijk.htm#nietgelijkglijbaan

(...)
Beoordeling
− De evacuatieglijbaan is voor het kunnen vluchten bij brand voor het overbruggen van een hoogteverschil van ten hoogste 8 m (dus maximaal vanaf de tweede verdieping) geschikt.
− De evacuatieglijbaan is ongeschikt voor het kunnen binnentreden van de brandweer. De evacuatieglijbaan als gelijkwaardige oplossing voor een verplichte vluchtroute, voldoet niet aan wat met artikel 2.183, eerste lid, van Bouwbesluit 2003 is beoogd. Een evacuatieglijbaan kan daarom niet worden aangemerkt als een oplossing die ten minste dezelfde mate van veiligheid biedt als is beoogd met het voorschrijven van een minimaal aantal rookvrije vluchtroutes.

27 maart 2007

Als je het artikel goed leest dan mag het dus als 'extra' en niet als vervanging van een RVVR!

Een verwarrend artikel waar volgens mij alleen de fabrikant van de glijbanen blij mee is....

[Leon]

Als je het artikel goed leest dan mag het dus als 'extra' en niet als vervanging van een RVVR!

Een verwarrend artikel waar volgens mij alleen de fabrikant van de glijbanen blij mee is....

Dat idee had ik er ook van. Als je een beetje tussen de regels door leest is het iets wat in Duitsland schijnbaar wel interessant is, maar volgens mij heeft het hier weinig meerwaarde.

[Louis van Wijk]

Uit welk blad komt dit?

Bouwregelgeving in de praktijk. nr. 5 mei

[Jarnold ter Meer]

Het is uiteraard niet gelijkwaardig aan hetgeen beoogd wordt vanuit het Bouwbesluit, zoals jullie zelf ook al aangeven.

Praktisch gezien voor het ontvluchten uit een kinderdagverblijf (als aanvulling dus!) vind ik het overigens best een goed idee. Voor kinderen die net kunnen lopen is een trap vaak een lastig ding. De treden zijn voor de kleine koters vaak net iets te hoog en zij moeten zich goed vasthouden aan de leuning, waardoor ze veel langzamer van een trap afgaan dan volwassen mensen. Ik weet niet precies hoe zij de trap afgaan in een paniek situatie, maar ik kan me zo voorstellen dat ze allemaal over elkaar heen rollen en zo de trap af stuiteren.

Met zo'n glijbaan kun je de kinderen op spelender wijze laten leren dat ze in zo'n situatie met de glijbaan naar beneden kunnen (vinden ze waarschijnlijk nog leuk ook ). Ik kan me zo voorstellen dat dit enkele begeleiders vrije handen geeft om de kleinsten onder hun (die dus nog niet kunnen lopen) op de arm te nemen en de trap af te gaan.

Kortom bij oefening (bijvoorbeeld eens in de 2 weken) denk ik dat het een hele positieve aanvulling kan zijn boven het Boubesluit.

[Cees Verharen]

L.S.

afgelopen week was ik in Oostzaan waar ik kinderdagverblijf het luchtkasteel ontwaarde. hier zag ik een oplossing die wel recht doet aan de voorwaarden die gesteld worden om behalve een vluchtweg ook toegang mogelijk te maken voor de brandweer.
de glijbaan is vrijstaand van het gebouw geplaatst, vanuit de 1e verdieping loopt men een goed afgeschermde brug op waar al een behoorlijke capaciteit voor opvang gerealiseerd is.
de eigenlijke glijbaan loopt dus vanaf die buffer op ongeveer 5 meter buiten het pand naar een zachte landingsplaats. de glijbaan is onder een hoek van 90 graden met de buffer geplaatst.
in het verlengde van de brug is een trap geplaatst die ook door de brandweer als toegang gebruikt kan worden.
bij een gehouden ontruimingsoefening waren de kinderen in zeer weinig tijd op de bufferplaats en vandaar met slechts twee personen begeleiding op een veilige plaats, terwijl de brandweer den toegang had die niet versperd werd.

het kan dus wel. we moeten alleen iets pragmatischer denken en we kunnen de glijbaan ook zien als een hellingbaan.

[Peter]

Uit welk blad komt dit?

Bouwregelgeving in de praktijk. nr. 5 mei

Het arikel waar via http://www.bouwbesluit.nl/gelijk.htm#nietgelijkglijbaan naar wordt verwezen, ik krijg een foutmelding op die verwijzing, stond al eens in hetzelfde blad. Nr. 5, jaargang 2, mei 2007.

[Leon]

het kan dus wel. we moeten alleen iets pragmatischer denken en we kunnen de glijbaan ook zien als een hellingbaan.

Ik weet niet hoe die glijbaan er precies uitziet, maar een hellingbaan moet aan allerlei voorwaarden voldoen. Vrije hoogte, helling etc. Ik kan me niet voorstellen dat een glijbaan aan die eisen voldoet. Neemt niet weg dat het in bepaalde gevallen wel een goede (gelijkwaardige) oplossing kan zijn, dat blijkt dus wel.