Vluchtwegen en noodverlichting

[johan]

Formeel heb je inderdaad gelijk, pas bij artikel afd 2.18 van het BB wordt gesproken over het samenvallen van vluchtroutes. Maar toch, men is vanuit de kantoren en het keukentje aan de rechterzijde op slechts 1 vluchtroute aangewezen en dat is naar mijn idee zo ongeveer hetzelfde als het samenvallen van vluchtroutes.

[Mark Breet]

Er wordt toch voldaan aan beide leden van het volgende Gebruiksbesluit-artikel:

Het vierde lid bepaalt wanneer, in aanvulling op het eerste lid, een besloten ruimte in beginsel een brandmeldinstallatie met ruimtebewaking moet hebben. Dit is het geval als er vanuit een verblijfsruimte slechts in één richting kan worden gevlucht en:
a. de loopafstand van de deur van die ruimte naar een plaats waar de vluchtroute zich splitst in meerdere vluchtmogelijkheden meer dan 10 meter is of
b. de ruimte van waaruit in slechts één richting kan worden gevlucht groter is dan 200 m2.

[johan]

Klopt helemaal als de afstand vanaf het kantoortje tot de doorbraak (het punt van waaruit in 2 richtingen kan worden gevlucht) niet meer is als 10m.

Maar feit blijft dat ik (als ik aan de nieuwbouw eisen van het BB toets) nog steeds niet wordt voldaan aan 2.146 lid 12.

[Mark Breet]

Wat dat betreft kan je beter uitgang 2 dichtmetselen.
Vanuit de kelder en het 'linker' kantoor kom je dan het 'linker' winkelgedeelte binnen, waarvanuit je twee vluchtmogelijkheden hebt. Daarmee wordt dan wel aan lid 12 voldaan.

[Louis van Wijk]

m.i. is het nog erger...

Het 4e lid bepaalt "in aanvulling op" het 1e lid
Als volgens het 1e lid geen BMI nodig is, dan gaat het 4e lid niet nu ineens gelden om alsnog een bmi te krijgen.

Het 4e lid is bedoeld voor situaties waar een niet-automatische bmi wordt toegepast (de grotere panden), dan pas daar waar doodlopende einden ontstaan extra ruimtebewaking te eisen.

In dit kleine pandje is m.i. geen bmi nodig, en dus ook niet nog eens "doodlopende eind bewaking"

Dan zou je opeens in ieder winkelpandje dat 15 meter diep is, en waar aan het eind een kantoortje zit, opeens een bmi met ruimtebewaking moeten toepassen. Dat is m.i. niet de bedoeling van dit 4e lid.

[johan]

De toelichting van 2.2.1. lid 4 spreek idd over "in aanvulling op". Maar dat zou bijvoorbeeld betekenen dat in een kantoorgebouw <500m2 nooit doodlopend eind detectie mag worden geeist.
Is wel een stevige stelling die voor zover ik weet niet zo wordt gezien in brandweer nederland.
Ben wel erg benieuwd naar andere reacties op het uitgangspunt wat je schept.

[Joachim Bolte]

In dit kleine pandje is m.i. geen bmi nodig, en dus ook niet nog eens "doodlopende eind bewaking"

Dan zou je opeens in ieder winkelpandje dat 15 meter diep is, en waar aan het eind een kantoortje zit, opeens een bmi met ruimtebewaking moeten toepassen. Dat is m.i. niet de bedoeling van dit 4e lid.

Weet niet of je dat zo moet zien. In principe versta je onder BMI iets met een centrale meldeenheid. Onder ruimtebewaking verstaan we gekoppelde rookmelders zonder dat deze per definitie aan een BMI hoeven te zijn aangesloten.

Kun je ze niet als 'losse' onderdelen zien? Naar mijn mening kun je in een gebouw zonder BMI ook wel op bepaalde locaties een DED hebben. De melding vindt dan niet centraal plaats, maar alleen in de betroffen ruimtes. (beetje zoals het altijd in de bouwverordening stond). Eigenlijk is mijn vraag dus meer: waar staat in de NEN2535 dat een BMI van een centrale voorzien MOET zijn? Voldoet een losse melder/signaalgeverlus ook aan de NEN?

Je voorbeeld van het winkeltje: Ja, inderdaad, en zoals ik het meestal deed is door zowel in het kantoortje als in de winkel een rookmelder te eisen die aan elkaar gekoppeld signaal geven. Geen volledige BMI-centrale. Wanneer het kantoor zeer open was, en er goed zicht was op de winkel, lieten we de installatie ook nog wel eens achterwege. Tegenwoordig zou je dat onder 'gelijkwaardigheid' kunnen scharen.

[Louis van Wijk]

nu wordt het toch nog een leuke discussie
kam mij trouwens best vinden in de gedachten van Johan en Joachim, maar ook nog steeds in die van mij.
hoe moeten we dus lid 4 nu lezen/interpreteren en dan ook nog in combi met de NEN2535.

misschien deze laatste 3 berichten in een nieuw topic plaatsen? (Emiel)

[Leon Guijt]

In dit kleine pandje is m.i. geen bmi nodig, en dus ook niet nog eens "doodlopende eind bewaking"

Dan zou je opeens in ieder winkelpandje dat 15 meter diep is, en waar aan het eind een kantoortje zit, opeens een bmi met ruimtebewaking moeten toepassen. Dat is m.i. niet de bedoeling van dit 4e lid.

Weet niet of je dat zo moet zien. In principe versta je onder BMI iets met een centrale meldeenheid. Onder ruimtebewaking verstaan we gekoppelde rookmelders zonder dat deze per definitie aan een BMI hoeven te zijn aangesloten.

Kun je ze niet als 'losse' onderdelen zien? Naar mijn mening kun je in een gebouw zonder BMI ook wel op bepaalde locaties een DED hebben. De melding vindt dan niet centraal plaats, maar alleen in de betroffen ruimtes. (beetje zoals het altijd in de bouwverordening stond). Eigenlijk is mijn vraag dus meer: waar staat in de NEN2535 dat een BMI van een centrale voorzien MOET zijn? Voldoet een losse melder/signaalgeverlus ook aan de NEN?

Je voorbeeld van het winkeltje: Ja, inderdaad, en zoals ik het meestal deed is door zowel in het kantoortje als in de winkel een rookmelder te eisen die aan elkaar gekoppeld signaal geven. Geen volledige BMI-centrale. Wanneer het kantoor zeer open was, en er goed zicht was op de winkel, lieten we de installatie ook nog wel eens achterwege. Tegenwoordig zou je dat onder 'gelijkwaardigheid' kunnen scharen.

Verrassend, de toelichting van art 2.2.1 lid 4. Maar indien er ruimtebewaking mbt 'samenvallende vluchtroute' geeist is dient er een brandmeldinstallatie conform NEN 2535 te worden aangebracht. In figuur 1, hoofstuk 3, is een schema van een brandmeldinstallatie weergegeven waaraan voldaan dient te worden.

[AB]

In aanvulling interpreteer ik als een: Ja, maar. Het eerste lid is dus niet helemaal compleet

M.a.w.:
- aanvullend op de grenswaarden voor oppervlakten en bouwlagen is er ook nog een BMI vereist bij overschrijding van grenswaarden aangaande een doodlopend-eind situatie.

En de aanvrager kan inderdaad op basis van gelijkwaardigheid een verzoek tot al dan niet geheel achterwege laten van de BMI indienen. Of men bij deze gelijkwaardigheid gebruik maakt van gekoppelde NEN 2555 rookmelders is aan de aanvrager.

Maar de discussie is ontstaan uit de strijdigheid tussen vluchtveiligheid en inbraakwerendheid. Is het niet veel simpeler om de deur te voorzien van een push-bar (of omgekeerde espagnolet) met een drie/vierpuntsvergrendeling. Wanneer er dan geen ramen, brievenbussen e.d. in de buurt zijn. is de situatie toch optimaal. Van binnenuit kan men altijd naar buiten en van buitenaf kan de deur door de vele vergrendelingspunten niet gemakkelijk ontzet worden.