scootmobielen in rookvrije vluchtroutes

[jano]

Ik zit met een vraag waar ik zo niet uitkom, ik zou graag meerdere gedachtengangen van forumleden willen zien.

In verzorgingstehuizen e.d. en ook woongebouwen voor ouderen zie je vaak scootmobielen in de rookvrije vluchtroute staan (bij de voordeur). In veel situaties worden die scootmobielen ook daar opgeladen. Indien die scootmobielen betrokken raken bij een brand of zelf brand veroorzaken dan heb je in mijn optiek een "groot" probleem. Het vluchten wordt bij in brand staande scootmobielen, die in de rookvrije vluchtroute staan ernstig bemoeilijkt.

Is het mogelijk om op basis van artikel 2.9.1 van het Gebruiksbesluit het stallen van scootmobielen in rookvrije en brand- en rookvrije vluchtroutes te verbieden?

[jdg112]

Ja, dat is mogelijk.
Ben ik op dit moment mee bezig, de woningbouwvereniging gaat naar een andere oplossing voor de scootmobielen kijken.
Wil je meer informatie, stuur dan even een mailtje.

[jano]

jdg112, ik heb je een privebericht gestuurd.

[Olaf van Alst]

De model-bouwverordening gaf in artikel 24 van bijlage 3 een verbod op de opslag van goederen in rookvrije vluchtroutes van woon-, logies-, cel-, en gezondheidszorgfuncties. En dit artikel gaf een verbod op de opslag van goederen in brand- en rookvrije vluchtroutes.

Deze eisen kom ik niet meer tegen in het Gebruiksbesluit. Je voorbeeld zou inderdaad dus mogen conform het Gebruiksbesluit. Volgens mij is het ook, conform het Gebruiksbesluit, toegestaan dat er goederen worden opgeslagen in een van brand- en rook gevrijwaard trappenhuis.

Ik hoop dat ik geen gelijk heb maar ik ben erg benieuwd naar reactie hierover.

[kruislijst]

Het is toch een woonfunctie, andere woonfunctie? De materialen in een rookvrije vluchtroute dienen aan klasse 2/B te voldoen. Helaas is in tegenstelling tot de Bouwverordening de eis dat de inrichting aan dezelfde eis voldoet vervallen.

Volgens het Gebruiksbesluit zou je deze dingen gelijk kunnen trekken aan aankleding
Artikel 2.1.3 Aankleding in een besloten ruimte
1. Aankleding in een besloten ruimte mag geen brandgevaar opleveren.
Dit gevaar is niet aanwezig indien:
a. de aankleding een navlamduur heeft van ten hoogste 15 seconden en
een nagloeiduur van ten hoogste 60 seconden;
b. de aankleding onbrandbaar is, of
c. de aankleding een ondergeschikte bijdrage aan het brandgevaar
levert.

Artikel 2.9.1 Voorkomen van belemmeringen en hinder
Onverminderd het bij of krachtens dit besluit bepaalde is het verboden
in, op, aan of nabij een bouwwerk voorwerpen of stoffen te plaatsen, te
werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten, werktuigen,
middelen of voorzieningen te gebruiken of niet te gebruiken of anderszins
belemmeringen op te werpen of hinder te veroorzaken waardoor:
a. brandgevaar wordt veroorzaakt;
b. melding van, alarmering bij of bestrijding van brand wordt
belemmerd;
c. het gebruik van vluchtmogelijkheden bij brand wordt belemmerd, of
d. het redden van personen of dieren bij brand wordt belemmerd

de toelichting zegt:
Enkele voorbeelden van situaties waarin een beroep op het kapstok-
artikel noodzakelijk kan zijn:
– indien brandgevaar wordt veroorzaakt door bijvoorbeeld het opslaan
van brandbaar materiaal of het verzamelen van afval in een onveilig
opgestelde container (onderdeel a);
– indien een vluchtroute obstakels bevat die brandgevaar opleveren of
snel vluchten bij brand onmogelijk maken (onderdelen a en c);

De vraag is echter of het werkelijk een gevaar oplevert. Als het bij de ingang is, er is dan vaak sprake van twee vluchtroutes. Er mag er een geblokkeerd zijn. De gang waar de woningen aan grenzen is een rookvrije vluchtroute. De woningen zijn met een B30 scheiding van de gang afgescheiden. Theoretisch kan men dus veilig in de woning blijven zitten. bij een komt de er is een BMI, dus melding binnen 5 minuten, 20 minuten na ontstaan is de brandweer ter plaatse, die heeft 10 minuten om de scooter in de gang te blussen.

Voor het benutten van het kapstokartikel zal je dus goed moeten motiveren waarom de situatie onveilig is (en dus een antwoord moeten hebben op bovenstaande stelling).

Bij het opladen vaan accu's kan er mogelijk waterstofgas vrijkomen. Er zal voor gewaakt moeten worden dat dit niet mogelijk is (techniek), of dat het gas zich niet kan ophopen (ventilatie).

Besef wel dat je met het klakkeloos verbieden van deze opstelling van de scootmobielen een maatschappelijk probleem veroorzaakt. Waar moeten deze dingen dan staan? In de kamer? Weet je zeker dat de bewoner dood gaat bij brand in de nacht. In de scooterberging buiten: de bewoner gebruikt de scootmobiel niet, komt niet meer buiten, en vereenzaamd. Resultaat de bewoner gaat eerder dood.

Door goed na te denken over de risico's van de scootmobielen in de gang, en het terugdringen van deze risico's moet je tot een acceptabel niveau van brandveiligheid kunnen komen.

[Palmpie]

http://www.enschede.tctubantia.nl/16690 ... cootmobiel

http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/stad/ ... latinaflat

http://www.hrh.nl/smartsite.shtml?id=8005

(...)

Door goed na te denken over de risico's van de scootmobielen in de gang, en het terugdringen van deze risico's moet je tot een acceptabel niveau van brandveiligheid kunnen komen.

Acceptabel is een subjectief begrip voor de verschillende partners in dit voorbeeld. Voor een bewoner kan het onacceptabel zijn om naar het eind van de gang te moeten lopen waar een hok gemaakt is voor het opladen van de scootmobielen. Voor de directeur kan het onacceptabel zijn om op iedere verdieping een oplaadhok te maken, hij heeft meer aanmeldingen dan plaats. Wat is nu de kans dat precies in zijn tehuis brand ontstaat... Voor de brandweer kan het onacceptabel zijn dat de scootmobielen in de gang staan...

Iedere betrokkene heeft zijn eigen niveau van acceptabel. En op zijn oerhollands komen we dan weer in het polderen uit... geven en nemen. Ik ben er een voorstander van om er strak in te gaan en dan eventueel maar een rechtelijke uitspraak te krijgen of ik de wet goed interpreteert.

(...)

De vraag is echter of het werkelijk een gevaar oplevert. Als het bij de ingang is, er is dan vaak sprake van twee vluchtroutes. Er mag er een geblokkeerd zijn. De gang waar de woningen aan grenzen is een rookvrije vluchtroute. De woningen zijn met een B30 scheiding van de gang afgescheiden. Theoretisch kan men dus veilig in de woning blijven zitten. bij een komt de er is een brandmeldinstallatie, dus melding binnen 5 minuten, 20 minuten na ontstaan is de brandweer ter plaatse, die heeft 10 minuten om de scooter in de gang te blussen.

(...)

Er is een wijdverbreid misverstand dat (theoretisch) de WBDBO van een subbrandcompartiment twee kanten op moet zijn.............
Zie blz 99 van het onderzoeksrapport van schiphol:

Elke cel als subbrandcompartiment moet een WBDBO van 20 minuten hebben vanuit
de cel naar een andere cel en/of naar de gang.Deze eis geldt van de cel naar de gang,
niet van gang naar cel.

2.118:
Lid 1. De volgens NEN 6068 bepaalde weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag van een subbrandcompartiment naar een besloten ruimte in het brandcompartiment is niet lager dan de in tabel 2.115 aangegeven grenswaarde.

Voor kunststof kanalen zou dit inhouden dat er alleen aan de kant van de woning een schuimend manchet geplaatst hoeft te worden.
Er zijn vast nog wel meer situaties te bedenken...

Theoretisch kan je dus stellen dat een brand in de rookvrije vluchtroute direct invloed heeft op alle woningen die aan de gang liggen. Dit lijkt mij een redelijk goede, wettelijke, motivatie om de scootmobielen uit de gang te laten halen en of in een eigen subBC te zetten of in de woningen.

Het klinkt misschien hard maar de veroorzaker mag volgens mij alleen zelf 'last' hebben van een brand en niet zijn buren...

Zoals je ziet op de volgende foto hangt er dan meestal ook wat apparatuur nagelvast aan de wand:
http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg521216


Dit zie je ook bij de foto van de brand in het trappenhuis bovenaan dit bericht... Zou je met deze materialen in een gang niet uitkomen boven de 5% regel die niet aan klasse 2 hoeft te voldoen (ook in een trappenhuis)...

Artikel 2.92 binnenoppervlakN
Een constructie-onderdeel heeft aan een zijde die niet grenst aan de buitenlucht, een volgens NEN 6065 bepaalde bijdrage tot brandvoortplanting, die voldoet aan de klasse die voor die zijde is aangegeven in tabel 2.91.

Artikel 2.95 vrijgesteld
Lid 1.Op ten hoogste 5 % van de totale oppervlakte van de constructie-onderdelen van elke afzonderlijke ruimte, waarvoor volgens de artikelen 2.92 tot en met 2.94 een eis geldt, is de eis niet van toepassing.

[Olaf van Alst]

Ik ben het met Palmpie, als die dingen gaan branden dan brand er ook wat, de foto's spreken voor zich. In het achterhoofd houdend dat een subbrandcompartiment alleen is bedoeld om verspreiding van brand, uit het betreffende subbrandcomartiment te voorkomen is een brand in een gang van een woongebouw catastofaal.

We kunnen naar mijn mening alleen niet terrugvallan op de eisen uit het Bouwbesluit aangaande constructie-onderdelen. Een scootmobiel is geen constructie-onderdeel.

Kruisjeslijst, refereert nog naar artikel 2.3.1 van het Gebruiksbesluit. Deze gaat echter over de aankleding van ruimten waarbij in de toelichting nog een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen aankleding en inrichting. Artikel 2.3.1 heeft dus geen invloed op de plaatsing van scootmobiels.

[Palmpie]

(...)

We kunnen naar mijn mening alleen niet terrugvallan op de eisen uit het Bouwbesluit aangaande constructie-onderdelen. Een scootmobiel is geen constructie-onderdeel.

(...)

Met constructie onderdelen bedoel ik het kastje wat vastgeschroefd is aan de muur voor de transformator...

(...)

Theoretisch kan je dus stellen dat een brand in de rookvrije vluchtroute direct invloed heeft op alle woningen die aan de gang liggen. Dit lijkt mij een redelijk goede, wettelijke, motivatie om de scootmobielen uit de gang te laten halen en of in een eigen subBC te zetten of in de woningen.

(...)

Motivatie voor artikel Artikel 2.9.1 GB

[Olaf van Alst]

Ik heb een vraag gesteld bij VROM wat de rede is dat artikel 24 van bijlage 3 van de model-bouwverordening is vervallen.

Het zal toch niet waar zijn dat we gebruik moeten maken van artikel 2.9.1. van het Gebruiksbesluit om een gelijkwaardige veiligheid te bereiken als we hadden met de model-bouwverordening?

[Palmpie]

En je verwacht dat er een reactie terug komt dat er een foutje gemaakt is....