Menselijk gedrag bij brand rampzalig

[Peter]

http://www.brandveilig.com/onderwerpen/nooduitgang/menselijk-gedrag-bij-brand-rampzalig-31591

Vooral de laatste zin deden mijn wenkbrauwen fronsen. Hoezo 30 seconden in rook? Dat kan veel langer...

[duiveltje]

Een 'met rook gevulde ruimte' is ook een erg subjectieve omschrijving. Als je op internetfora de antirookmaffia volgt, voldeed in het verleden elke horecagelegenheid aan deze omschrijving, maar toch hielden mensen het er uuuuuuren vol. De 30 seconden in de rook waar jij op doelt heeft betrekking op de adem inhouden; dat gaat je zeker geen 20 minuten lukken.

[Peter]

Ja, die vergelijking met rook gevulde horeca vind ik ook wel grappig.

30 seconden adem inhouden? Dat lukte me vroeger als kind al dubbel zo lang. Nu nog, met gemak. Net geprobeerd. Ok, ik zit erbij en in een situatie met stress zal het wel wat minder zijn. (O ja, daar ging het artikel over.) Maar is 30 sec misschien wat aan de veilige kant? Of moeten we toch koersen op de minder validen? (Trouwens, er zijn toch ook van die duikers die zonder hulpmiddelen vele minuten onder water kunnen blijven?)

[Sam]

Trouwens, er zijn toch ook van die duikers die zonder hulpmiddelen vele minuten onder water kunnen blijven?

Er zijn ook mensen die de 100 meter binnen 10 seconden lopen. Alleen, die groep is iets kleiner dan de groep die dat niet kan. Tot welke groep behoor jij? Waarschijnlijk tot de groep die iets langer over de 100 meter doet, want ik heb je volgens mij nog nooit op televisie gezien (of Peter is een pseudoniem voor Usain Bolt ofzo...). Dus ik neem aan dat jij ook blij bent dat de wetgever heeft bepaald dat we in 30 seconden 30 meter kunnen lopen, en niet 300 meter...

Essentie van dit soort regelgeving is dat we uitgaan van een gemiddeld persoon, en dan nog iets aan de veilige kant gaan zitten. Jij kunt 43 seconden de adem kan inhouden, maar mevrouw Pieterse misschien maar 21 seconden.

Maar wat vinden we verder van het onderzoek???

[Peter]

Ik beschouw mezelf als heel middelmatig in alle opzichten.

[Paul Wendt]

Een anekdote op dit gebied. Ik heb nog ergens beelden van een beveiligingscamera waarop te zien is dat mensen de brandende winkel ingaan om nog gratis te shoppen terwijl wij de boel nat hielden! Gedrag van mensen?! In 30 seconden kan je best wel leuk winkelen. Winkel bleef overigens grotendeels overeind staan maar was een stuk lichter.

[Dragonfly]

In het artikel staat eigenlijk niets nieuws. Maar mooi dat er nu eindelijk eens wat onderzoek op dit gebied in NL plaatsvindt.

Mooist vind ik nog de eerste regel:
"Als er brand uitbreekt, vormen in Nederland niet zozeer de eigenschappen van het gebouw de bottleneck, maar het gedrag van mensen."

Ik lees hierin dat mensen zich dus aan moeten passen aan een gebouw in plaats van dat een gebouw ontworpen wordt voor die mensen . Daar kunnen we leuke discussies over voeren.

Misschien wordt het tijd dat reclamemakers en aanverwante beroepsgroepen zich met gebouwontwerp gaan bemoeien. Tenslotte weten die maar al te goed hoe ze het gedrag van mensen moeten beïnvloeden . Denk maar eens aan de dingen waarvan we met ons gezond verstand weten dat we best zonder kunnen, maar die we toch moeten hebben. En wat denken jullie van de onlangs gehouden bouwbeurs of huishoudbeurs? Daar hebben de deelnemers en organisatoren waarschijnlijk ook wel van tevoren nagedacht over hoe iedereen toch maar langs zoveel mogelijk info- en verkooppunten geleid kan worden.

Blijkbaar lukt het de gebouwontwerpers nog niet om die stap te maken. Als die nou ook eens goed na zouden denken over wat ze van de mensen willen als die eenmaal het gebouw binnen komen en hoe ze dat gedrag kunnen bereiken/beïnvloeden. Dan is het gebouw in ieder geval geschikt als het opgeleverd wordt. Natuurlijk is de levensduur zodanig dat het gebruik (en dus de doelgroep) nog wel eens wil wijzigen, maar dan hebben we in ieder geval een begin.

[Peter]

Ik vermoed dat reclamemakers, net zoals alle andere mensen, ook rare dingen doen in situatie met stress en bedreiging.

[duiveltje]

Ik lees hierin dat mensen zich dus aan moeten passen aan een gebouw in plaats van dat een gebouw ontworpen wordt voor die mensen . Daar kunnen we leuke discussies over voeren.

Je kunt er ook in lezen dat het gebouwontwerp eigenlijk geen aanpassingen meer nodig heeft, maar dat de nederlanders nog wel "aangepast" moeten worden, of eigenlijk de methodes om mensen het gebouw uit te jagen.

Wellicht wordt het onveiligheidsgevoel in veel gebouwen juist wel onvoldoende geprikkeld. In veel moderne gebouwen is veel ruimte en (dag)licht aanwezig. hierdoor kan ook een gevoel ontstaan van:"Ik kan alle kanten op", ondanks dat dit niet per definitie zo hoeft te zijn. Als men dan persoonlijk ook nog onvoldoende 'hinder' ondervindt van de calamiteit, volgt men gewoon het gedrag van de 'kudde'.

[Peter]

Iedereen volgt de kudde. De kudde is namelijk iedereen. Jij en ik ook.