Artikel 2.1.9 wel of niet toepasbaar?

[FFF]

Ik heb een brandende kwestie, waarbij ik benieuwd ben naar de mening van anderen:

Er is sprake van een opslag voor pallets. Een dak, twee zijwanden en twee open wanden.
Brandoverslagberekening (volgens berekeningsmethodiek voor opslag hout) geeft een stralingswarmt van 16kw/m2 op de perceelsgrens, dus brandoverslag naar de buren
Het belend perceel is volgens het bestemmingsplan in zijn geheel aangeduid als bouwvlak.

Ik heb artikel 2.1.9 tot nu toe zodanig geinterpreteerd dat hier sprake is van een situatie die conform artikel 2.1.9 niet zou mogen. Ik realiseer me natuurlijk wel dat er nooit op de erfgrens gebouwd kan worden (spiegelsymmetrie), maar daar zegt het artikel niets over. Er wordt in het GB gesproken over een te realiseren gebouw volgens het bestemmingsplan. En dat bestemmingsplan duidt het hele perceel aan als bouwvlak. Bestemmingsplantechnisch gezien kun je er dus een gebouw neerzetten.

Wat vinden jullie?

[Joachim Bolte]

Houdt wel goed de scheiding tussen bouwen en gebruiken in de gaten. Zo te horen ben je nog bezig met het ontwerpproces. De eisen voor brandcompartimentering gaan over bouwen, daarbij kom je niet toe aan toetsing aan het gebruiksbesluit. Ook je opmerking dat een straling van 16 kW/m2 op de perceelsgrens brandoverslag veroorzaakt vind ik wat kort door de bocht, omdat je naar het spiegelsymmetrische gebouw moet kijken en niet de perceelsgrens.

Welke berekeningsmethodiek heb je gebruikt, en vanuit welke systematiek?

Wat je wel nog even zou moeten checken zijn de regels die vanuit de Wet milieubheer gelden voor opslagen. Die zijn iets strenger dan de bouwregels, rekenen met de daadwerkelijke vuurlast via de PGS-normen, en kennen een eis op de erfgrens. Je kunt er alleen niet de bouwtoestemming rechtstreeks mee tegen houden. Wel kun je de gebruiker ervoor waarschuwen.

[FFF]

Het is een bestaande situatie met 100.000 kg aan pallets.
Er is gebruik gemaakt van de warmtestralingberekening voor opslagen hout (vrom), waarbij -conform de suggestie van brandweerbrzo - de bronstraling is aangepast (naar boven).

Maar even los van de methodiek. Stel nou dat je idd op die 16 kW/m2 uitkomt, heb je dan volgens het GB juridische grondslag om maatregelen te eisen als het belendend perceel is aangemerkt als bouwvlak?

[Joachim Bolte]

Ow, wacht even, ik loop wat achter. Met de invoering van het Activiteitenbesluit zijn de regeltjes blijkbaar inderdaad naar het Gebruiksbesluit overgeheveld, en kun je dus op grond daarvan wel directe eisen stellen. Excuus voor de onduidelijkheid.
Je zult de opslag waarschijnlijk niet kunnen weigeren, maar je kunt wel eisen dat het op een veilige manier plaatsvindt. Het kan dan zijn dat er aanvullende maagregelen moeten worden getroffen (brandwand, opslag op ander gedeelte terrein, minder opslag), die mag je op grond van art. 2.1.9 eisen.
Wanneer er in het bestemmingsplan een bouwvlak is gegeven wat in haar geheel voor bebouwing in aanmerking kan komen, lijkt het me logisch toch vanaf de erfgrens te meten. Dat ga ik nog wat verder nazoeknen

[Joachim Bolte]

gevonden: Nota van toelichting op het Gebruiksbesluit:

Overeenkomstig de reikwijdte van de eerdere voorschriften is de beschermende werking van het voorschrift dan ook alleen van toepassing op bestaande en toekomstige kampeerterreinen, speeltuinen, opslagen van brandgevaarlijke stoffen en gebouwen op een belendend perceel. Het van toepassing zijn van deze regeling op toekomstige situaties betekent dat het bedrijf zich zal moeten aanpassen aan die toekomstige situaties. Het gaat daarbij alleen om toekomstige situaties die kunnen worden gerealiseerd op grond van het bestemmingsplan.