artikel 24 bouwverordening

[jano]

In artikel 24 staat aangegeven dat opslag van goederen in bepaalde delen van gebouwen, zoals rookvrije en brand en rookvrije vluchtroutes niet is toegestaan. Voor degene die wat minder diep in de materie zit: voor rookvrije en brand en rookvrije vluchtroutes gelden zwaardere voorwaarden ten aanzien van brandvoortplanting en rookproductie van constructieonderdelen.

Wat wil het geval, ik kom in panden die een rookvrije vluchtroute (dus echt fysiek) bezitten en ook brand en rookvrije vluchtroutes (eigenlijk altijd trappenhuizen). In deze routes staan soms boxen (kdv's), tafels, stoelen, jassen e.d. En dan wordt er gezegd die spullen zijn geen opslag. Het wordt gebruikt, het zit hem dus in de term wat is opslag en wat niet. Hoe hier mee om te gaan? Wie kan er iets zinnings over zeggen?

letterlijke weergave artikel 24 bouwverordening:

Artikel 24. Opslag van goederen in rookvrije vluchtroutes
De opslag van goederen is niet toegestaan in:
a. rookvrije vluchtroutes van slaapgebouwen (woonfunctie, logiesfunctie, celfunctie, gezondheidszorg-functie);
b. brand- en rookvrije vluchtroutes van niet-slaapgebouwen (bijeenkomstfunctie, industriefunctie, kantoor-functie, onderwijsfunctie, sportfunctie, winkelfunctie, overige gebruiksfunctie).

Toelichting bij artikel 24
In het Bouwbesluit worden eisen gesteld aan constructie-onderdelen ten aanzien van de beperking van de ontwikkeling van brand en de beperking van het ontstaan van rook. Met deze eisen dient voorkomen te worden dat een beginnende brand zich snel uitbreidt langs het oppervlak van een bouwwerk. Tevens dient voorkomen te worden dat als gevolg van een hevige rookontwikkeling het zicht voor vluchtende mensen beperkt wordt.
In ruimten waardoor gevlucht wordt, stelt het Bouwbesluit over het algemeen hogere eisen aan het materi-aalgedrag in relatie tot de ontwikkeling van brand en de beperking van het ontstaan van rook. In deze ruim-ten is de opslag van goederen daarom niet toegestaan. De opslag van bijvoorbeeld papier, stoelen, etc. heeft immers niet dezelfde kwaliteit als de bouwconstructies waarvoor die hogere eisen aan brandvoortplanting en rookdichtheid geldt.

De bedoelde vluchtroutes waarin opslag niet is toegestaan, zijn bijvoorbeeld gangen en trappenhuizen in gebouwen met woonfuncties, logiesfuncties en gezondheidszorgfuncties (slaapgebouwen) of de brand- en rookvrije vluchtroutes (meestal trappenhuizen) in gebouwen met een kantoorfunctie, onderwijsfunctie, bijeenkomstfunctie, winkelfunctie (niet-slaapgebouwen). Wanneer volgens het Bouwbesluit in de vlucht-route verhoogde eisen gelden aan de mate van brandvoortplanting en rookdichtheid (brandvoortplantings-klasse 3, 2 of 1 / T2 of T1 en/of rookdichtheid 5,4 of 2,2 m-1) is de opslag van goederen in deze ruimten niet toegestaan.

[Joachim Bolte]

Weet je zeker dat die gangen RVVR zijn? Ik werk veel voor gemeentes waar ik plannen moet her-toetsen, en zie vaak het probleem dat preventisten het RC en de gangen daarin als RVVR kenmerken. Dit is niet correct, een RVVR begint bij de uitgang van het RC.

Buiten dat, is de eis gesteld aan de vluchtroute. Als je dan toch de analogie van het BB aanhoudt, moet je beseffen dat een route geen concrete ruimte hoeft te zijn. Door een VG kan een route lopen, waarnaast er plek is voor andere functies. Hierdoor zouden er tafels, stoelen, jassen en andere gebruiksartikelen in dezelfde ruimte als de vluchtroute kunnen staan.

Belangrijkste punt is dat de route niet geblokkeerd zal worden, daar zou je eisen aan kunnen stellen (verbieden of beperken). Hoe handhaafbaar het is op basis van de status van een route te zeggen dat je absoluut geen ander gebruik in een RVVR of BRVVR mag toestaan... ik weet het niet.

Over 'gebruik' vs. 'opslag'. Het gebouw is getoetst op basis van een aantal functies. Om het gevalletje met de boxen als voorbeeld te nemen: De 'opstelplaats' van die boxen zou een bijeenkomstfunctie moeten zijn, we kennen daarvoor ruimte-eisen voor wat betreft oppervlakte etc. De 'ruimte' en de verkeersroute mogen elkaar niet overlappen. Wanneer ze een brede gang als 'verblijfsruimte' gebruiken, mag je hopen dat er zowel aan de doorgangseisen voor de vluchtroute als aan de oppervlakte-eisen voor een ruimte wordt voldaan. Die gang zou dus (nieuwbouw) 850+1800 = minimaal 2650 breed moeten zijn...

[Palmpie]

kantoor met 3 RC's op een verdieping, de middelste wordt omsloten door de buitenste. Aan de buitenste zitten de trappenhuizen. Is nu de gang die loopt vanaf de middelste naar de trappenhuizen een RVVR, dus mag daar geen tafeltjes, copieermachine, koffiezet apparaat, voorraadpapier, enz staan?

[jano]

Engeltje

Van rook gevrijwaarde vluchtroutes zijn bijvoorbeeld de gangen bij hotelsituaties en o.a. ook kinderdagverblijven.
De gangen van bijvoorbeeld kantoorsituaties zijn eigenlijk altijd vluchtroutes, dus niet van rook gevrijwaard. In dergelijke gangen heb ik er geen moeite mee als daar stoelen kasten en ik weet niet wat staat, mits de doorgang ten behoeve van het vluchten voldoende veilig is.

[Joachim Bolte]

De meeste moderne KDV'en waar kinderen jonger dan 4 jaar slapen kiezen voor uitgangen vanuit de slaapruimtes rechtstreeks naar buiten. In dat geval zou je stelling al niet meer opgaan.

Daarnaast zijn de 'slaapgebouwen' denk ik niet de soort waar het probleem het meest voorkomt. Scholen en kantoorgebouwen hebben hier veel vaker mee te maken. Vooral sinds in de bovenbouw en voortgezet onderwijs het 'zelfstandig leren' is ingevoerd, wordt alle beschikbare ruimte vormgegeven als 'leerplein'. Bij kantoren staan de faciliteiten vaak in de gangen.

Van rook gevrijwaarde vluchtroutes zijn bijvoorbeeld de gangen bij hotelsituaties en o.a. ook kinderdagverblijven.
De gangen van bijvoorbeeld kantoorsituaties zijn eigenlijk altijd vluchtroutes, dus niet van rook gevrijwaard. In dergelijke gangen heb ik er geen moeite mee als daar stoelen kasten en ik weet niet wat staat, mits de doorgang ten behoeve van het vluchten voldoende veilig is.

Waarom heb je er daar dan geen probleem mee? Het voorbeeld wat Palmpie aanhaalt zorgt er wel degelijk voor dat kantoorgangen ook direct RVVR worden... Terwijl die kantoorunits ook 'kantoortuinen' zouden kunnen zijn, waarbij je dus tussen de hele opstelling door moet vluchten...

[jano]

palmpie

Het voorbeeld van jouw is me helder. 3 rc`s op één bouwlaag, waarbij de middelste is omsloten door 2 andere rc's. In mijn optiek kun je voor de buitenste rc's geen eisen stellen aan constructieonderdelen mbt rookproductie en brandvoortplating. Hogere eisen stellen aan constructieonderdelen in rookvrije vluchtroutes kan (moet) alleen en specifieke situaties zoals: verkeersruimten (gangen) waaraan subbrandcompartimenten zijn gelegen zoals in ziekenhuizen, kinderdagverblijven en logiesfuncties.

[Palmpie]

Nog een leuke... tussen twee onafhankelijke rookvrije vluchtroutes moet 30 WBDBO zitten (2.168). Betekent dit nu in mijn voorbeeld dat één van de twee scheidingen van het middelste RC 30 minuten WBDBO moet zijn..... (even denkend aan de europese rook eisen die niet meer gerelateerd zijn aan brandwerendheid maar aan luchtdichtheid Ook denkend aan voorzieningen zoals kleppen, manchetten, enz... )

[Palmpie]

palmpie

Het voorbeeld van jouw is me helder. 3 rc`s op één bouwlaag, waarbij de middelste is omsloten door 2 andere rc's. In mijn optiek kun je voor de buitenste rc's geen eisen stellen aan constructieonderdelen mbt rookproductie en brandvoortplating. Hogere eisen stellen aan constructieonderdelen in rookvrije vluchtroutes kan (moet) alleen en specifieke situaties zoals: verkeersruimten (gangen) waaraan subbrandcompartimenten zijn gelegen zoals in ziekenhuizen, kinderdagverblijven en logiesfuncties.

Waar lees ik dit in het BB dat dit alleen voor deze categoriën geld? (je hebt wel gelijk als je bedoelt dat deze in andere functies gewoon klasse 4 mogen zijn... ) Maar de bouwverordening maakt in artikel 24 dit onderscheid niet....

[jano]

Nog een leuke... tussen twee onafhankelijke rookvrije vluchtroutes moet 30 weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag zitten (2.168). Betekent dit nu in mijn voorbeeld dat één van de twee scheidingen van het middelste RC 30 minuten weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag moet zijn..... (even denkend aan de europese rook eisen die niet meer gerelateerd zijn aan brandwerendheid maar aan luchtdichtheid Ook denkend aan voorzieningen zoals kleppen, manchetten, enz... )

Jano: In mijn optiek deel ik de mening met Palmpie een van die rookscheidingen dient als brandscheiding te worden uitgevoerd, inclusief noem maar op.

[Joachim Bolte]

Nog een leuke... tussen twee onafhankelijke rookvrije vluchtroutes moet 30 weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag zitten (2.168). Betekent dit nu in mijn voorbeeld dat één van de twee scheidingen van het middelste RC 30 minuten weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag moet zijn..... (even denkend aan de europese rook eisen die niet meer gerelateerd zijn aan brandwerendheid maar aan luchtdichtheid Ook denkend aan voorzieningen zoals kleppen, manchetten, enz... )

@Jano

Ik denk juist dat Palmpie bedoelt dat dat soort eisen overtrokken is, maar vraag het hem zelf even...

Het enige wat dat zou kunnen betekenen is dat er tussen het uiterst linkse en uiterst rechtse compartiment een 30 min. scheiding aanwezig moet zijn (WBDBO van ruimte naar ruimte bekijken, weten we nog?!). Dat kan dus ook 15 min. per deur zijn. De vuistregel aanhoudende dat een 30 min. WRD gehaald kan worden met een 20 min. WBDBO (ik weet het, je mag hem eigenlijk niet omdraaien zoals ik nu doe) kun je ervan uit gaan dat door het gebruik van WRD-deuren en de onderlinge afstand die 30 min. altijd gehaald gaat worden...

Leuker wordt het wanneer je die twee trappenhuizen op de begane grond in twee gangen naast elkaar gaat laten lopen, dan moet je wel weer een WBDBO hebben.