Geen blaam, wel harde lessen

[kruislijst]

daar sla je de spijker op zijn kop: in de fik steken er mee!

Er is nog veel te weinig bekend over brand, we kunnen dit proberen theoretisch te benaderen, maar om een goede benadering te kunnen doen heb je een referentiekader nodig.

Dit referentiekader verkrijg je het beste door proeven (grootschalig).

[pedis]

Hoe maak ik het mezelf moeilijk en spreek mezelf tegen:

Waarschijnlijk valt het isolatiemateriaal (kaal) in euroklasse D, heel goed brandbaar.

Dan zeg je als adviesburo.....Nee, het materiaal valt in klasse B "end use steel" dus de branduitbreiding kan niet snel gegaan zijn. (helaas worden in deze test de brandbare gassen niet meegenomen)
En vervolgens zeg je in dat zelfde rapport dat in de roomcorner test na 10 tot 15 min. flashover plaats vindt (he, die gassen doen wel degelijk iets!)

Volgens mij is het dan in "end use" een klasse C produkt! In Europa was toch afgesproken dat ISO 9705 de basis was van het classificatiesysteem?

Bovenstaande uitkomsten komen uit een lab. en zijn het gunstigst als het helemaal volgens voorschriften gemonteerd wordt. En als ik de rapporten er op na kijk moet je er een hoop voor doen om er aan te voldoen.

Mijn conclusie: Een snelle branduitbreiding is wel degelijk mogelijk als ik het DGMR rapport goed interpreteer. Maar, dat was denk ik niet de bedoeling van het rapport......

Kan iemand mij nog helpen met deze zin uit het rapport? Wat staat er nou?

"Brandbaarheid is voor isolatiematerialen maar een deel van het plaatje. Een kunststof isolatiekern is brandbaar in de zin dat die bijdraagt aan een volledig ontwikkelde brand volgens EN ISO 1716, maar dat is een kern van minerale wol ook, zeker de zware persingen en grote dikte nodig voor dakplaten. De bijdrage aan vlamuitbreiding is vaak, maar niet altijd, belangrijker"

[kruislijst]

Da's een goeie vraag, misschien wil de opsteller van de rapportage dit wel toelichten (telefoonnummer staat in het rapport). Of de Schuimbranche!

Ben zelf van mening nat er wel wat open eindjes in het rapport staan, maar dat valt eigenlijk ook op te maken uit de rapportage. De rapportage wijst volgens mij wel uit dat "de waarheid volgens Helsloot en consorten (o.a. mister Steenwol)" niet een sluitend verhaal is.

[pedis]

De waarheid is nu wel dat de brandweer niet zo maar meer een binnen aanval doet......Maar ja, dat was bij de brand in Amsterdam ook al niet meer het geval.

[pedis]

Dit kwam ik van DGMR tegen op het forum. Toch raar dat het artikel weer van de website is gehaald.........!?

Citaat:
De vuurlastberekening opstellen en dan klakkeloos stellen dat de brand na 20 minuten maximaal 25 m2 is.

Dat kun je tegenwoordig niet meer maken. De praktijk heeft dit uitgewezen.


Vroeger kon je dat ook niet maken hoor!!

Kijk eens in bijvoorbeeld het TNO vultijden model daar staat veel beschreven over hoe je voor diverse soorten gebruik (o.a. opslag) de uitbreidingssnelheid kan bepalen.

DGMR heeft over dit ontwerp een keer een mooie publicatie geschreven, maar kan die niet meer vinden op hun nieuwe website.

[J. Nieuwland]

Ben benieuwd naar de bevindingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Er worden aan de universiteit van Gent verschillende modellen doorgerekend.
Zie artikel Cobouw nr 180, d.d.d 30-09-2008.

J. Nieuwland

[J. Nieuwland]

Artikel in Dagblad van het Noorden zaterdag 10-10-2009. Zie bijlage.

J. Nieuwland

Simulatie de Punt.pdf

(57.25 KiB) 44 keer