brandweerlift versus droge stijgleidingen.

[Kees van Beek]

In een van de panden van onze VvE heeft in de bouwfase een aanpassing plaatsgevonden waardoor de bereikbaarheid van de (brandweer)lift is beperkt. De lift is daardoor afgekeurd en dit is al sinds de oplevering in 2003. De afkeuring heeft overigens geen betrekking op de lift zelf maar op de bereikbaarheid op de verdiepingen.
De consequentie is dat de brandweer, als zij met de lift naar de verdiepingen gaat, uitkomt is een halletje van ongeveer 2 x 2 mtr. Op dit halletje komt alleen de voordeur van de woning uit.
Naast de lift zijn 2 rooksluizen, als onderdeel van 2 vluchtroutes aangebracht. In een van deze rooksluizen zit de droge stijgleiding. De brandweer kan daar alleen maar bij komen door de deur van de woning te forceren om vervolgens via de woning de deur van de rooksluis te forceren.
Om opgesloten mensen te evacueren moet dit proces dus op alle 8 verdiepingen plaatsvinden.
De gemeente, brandweer en de bouwer hebben dit probleem bij de oplevering over het hoofd gezien. Er is nu eidelijk vastgesteld dat er sprake is van brandonveiligheid maar de betrokken partijen zijn, mogelijk van wege de betrokkenheid, niet in staat om duidelijk aan te geven hoe e.e.a. opgelost moet worden.
De VvE denkt dat alleen een verbouwing, waarvan de tekeningen door de gemeente en brandweer goedgekeurd zijn, als oplossing maar uit kostenoverweging wordt nu geprobeerd om een sleutelkluis te creeeren die gekoppeld moet worden aan brandmelders die dan ook de rolluiken in de woningen moet openen.
Ik zie graag een reactie van deskundigen tegemoet.

[Palmpie]

Naast dat de brandweer/bwt heeft zitten slapen heeft ook de aannemer / architect zitten slapen. Mogelijk kan er ook eens daar verhaal gehaald worden. Lijkt mij een typische ontwerpfout.

De gemeente mag in de bouwvergunning (gemotiveerd?) afwijken tot niveau bestaande bouw.

Er is geen gevaar voor de vluchtveiligheid want ik neem aan dat voor de woningen gebruik gemaakt is van artikel 2.157 lid 2. Dus de mensen kunnen zelfstandig vluchten.

Dan blijft er nog over de beperkte inzetbaarheid van de brandweer. Bij 8 verdiepingen zal de gebouwhoogte ongeveer om de 25 meter zijn. Een brandweerlift is pas nodig vanaf 20 meter hoogte. Misschien kan je aangeven hoe hoog de bovenste woonverdieping boven het meetniveau ligt? Misschien ook een tekening hoe de verdieping in elkaar zit?
De brandweer gaat met de brandweerlift naar één of twee verdiepingen onder de brand en loopt vandaar naar het trappenhuis en doet zijn werk op de incident verdieping vanuit het trappenhuis.
De brandweer gaat dus nooit rechtstreeks met de brandweerlift naar de verdieping waar de brand is. Ook gebruikt de brandweer de brandweerlift in principe niet om het gebouw te evacueren. Dit zal gewoon via de trappen gaan.

Concreet betekent het dus dat als de brandweer de brandweerlift niet kan gebruiken omdat ze niet simpel naar het trappenhuis kunnen komen er een tijdsvertraging optreed in de inzet. Ik vermoed dat de brandweer de brandweerlift links laat liggen en gewoon met de trap omhoog gaat. Ook gezien de relatief beperkte hoogte.

Dat de brandweer meer 'moeite' heeft om de brandverdieping te bereiken (inclusief spullen) zal een tijdsvertraging dus mogelijk een grotere schade opleveren.

Mocht ik lid zijn van de VvE dan zou ik de verkoper/aannemer/architect aansprakelijk stellen voor het gebrek en de schade die hieruit voortvloeit.
Daarnaast zou ik de gemeente houden aan het opleveringsrapport. Mocht men alsnog willen aanschrijven (dit kan altijd) dan direct bezwaar maken en de gemeente ook aansprakelijk stellen.

[Kees van Beek]

Dank voor de reactie.
Het betreffende pand is 30 meter hoog. De brandweerlift is dus verplicht.

De oorspronkelijke opzet was 2 woningen per verdieping. De lift komt dan in het midden van beide woningen uit in een gemeenschappelijke hal. Tijdens de bouw is gebleken dat er belangstelling was om de hele verdieping te kopen. De consequentie zou zijn dat dan de lift in de woning uitkomt. Om dat op te lossen heeft de bouwer een aanpassing op de bouwvergunning ingediend met o.a. het genoemde halletje voor de lift.
De gemeente heeft deze aanpassing slechts toegevoegd aan de bestaande bouwvergunning. In de stukken, die pas na lang aandringen in 2007 beschikbaar werden gesteld, staat letterlijk dat er voor deze verbouwing formeel een vergunning aangevraagd zou moeten worden. De ambtenaar heeft echter de zaak gewoon toegvoegd en er heeft dus geen toetsing plaatsgevonden. Zelfs bij de oplevering heeft men dit probleem niet onderkend.
Omdat de liftmonteur door deze constructie niet op elke stopplaats bij de lichttoegang kan komen is de lift al sinds 2003 afgekeurd.
Wat betref het vluchten kan opgemerkt worden dat een bewoner de keuze heeft uit 2 vluchtwegen, dit omdat er sprake is van een wokkeltrappenhuis. Een maal op deze vluchtroute kan rookvorming verder vluchten onmogelijk maken. De bewoner kan alleen maar via de eigen woning naar het andere trappenhuis.
Voeg hier aan toe dat de regelgeving voorschrijft dat een deur van een rooksluis zonder hulpmiddelen geopend moet kunnen worden. De roosluisdeuren komen echter rechtstreeks in de woning uit en dus zouden de bewoners 2 deuren, die toegang geven tot de woning, niet iop slot mogen doen.
Ik zal 2 tekeningen toevoegen om de situatie te verduidelijken.

[Palmpie]

Je maakt een paar fundamentele fouten. In de vluchtroute moeten de deuren zonder losse voorwerpen te openen zijn. In de omgekeerde richting is er totaal geen eis.

Conform 2.157 lid 2 klopt de vluchtsituatie voor de bewoners.

Als er een voorportaal voor het trappenhuis zit klopt ook 2.170 lid 2, anders zal er een berekening gemaakt moeten worden.

Door de gemeenschappelijke hal op de onderste tekening kan de liftmonteur volgens mij prima bij de liftinstallaties komen?

Conform artikel 2.194 hoeft de gemeente bij verbouw niet te toetsen over er een brandweerlift is. Het gebouw moet bij toetsing dus in dat geval minimaal voldoen aan bestaande bouw en daar staat geen eis voor brandweerlift

[Kees van Beek]

Ter verduidelijking het volgende.
De gemeente heeft al sinds 2003 aangegeven dat de deuren van de rooksluis, in dit geval aan de bewonerskant en niet aan de trappenhuiskant, zonder hulpmiddelen geopend moeten kunnen worden. De VvE vind dit een onmogelijke eis omdat, zoals aangegeven deze deuren rechtstreek toegang geven tot de woning.
De afkeuring van de lift, dus ook sinds 2003, is gebaseerd op het feit dat dat de liftmonteur niet op alle stopplaatsen kan komen. Men heeft het dan over de situatie dat de lift door een storing buiten gebruik is. Om bij de lifttoegangen te komen moet moet men via de trap naar de verdiepingen, op de verdieping kom je dan in een rooksluis en aangezien de deur, zoals aangegeven door de bewoner, op slot zit kan de monteur niet verder. Als de deur niet op slot zou zitten zou de monteur in de priveruimte (woning) komen en dus niet in het halletje voor de lift.
De hal op de onderste tekening is alleen bereikbaar voor de bewoner. Voor de duidelijkheid: het deel voor dit halletje op alle verdiepingen hoort dus bij de priveruimte (woning). Alleen op de bgg is die ruimte een algemene ruimte want daar zijn het gewoon nog de 2 woningen met de gemeenschappelijke hal in het midden. Haal op de onderste tekening het kleine halletje weg en dat is de situatie op de bgg. De deuren van de woningen zijn de sparingen aan de beide zijkanten van die hal.
In de bestaande eis, bouwbesluit 2003, is de brandweerlift verplicht en dus ook als zodanig aanwezig. Die lift is op zich wel in orde maar de bereikbaarheid, door de klungelige aanpassing voor de lift, deugd niet.
De DSL zit in de linker rooksluizen maar op alle verdiepingen kan de brandweer daar met de lift niet komen. Ze kunnen via de trap gaan maar dat is natuurlijk een vreemde oplossing als het pand een brandweerlift heeft.
Als er sprake is van fundementele fouten dan is de zienswijze van de gemeente en brandweer niet juist. Ik doe dus niet anders dan verwoorden wat deze betrokken partijen tegen de VvE vertellen en op papier zetten. De brandonveiligheid is nu overigens formeel door zowel de gemeente als de (regio) brandweer vastgesteld en ook schriftelijk meegedeeld aan de VvE. Voorgestelde oplossingen: bouwkundige aanpassing (bovenste tekening) of een sleutelkuis.
De sluetelkuis zou dan gekoppeld moeten worden aan rookmelders die er voor zorgen dat de rolluiken in de woning automatisch opengaan bij een alarm. Het moet allemaal niet gekker worden!

[Kees van Beek]

door het uitblijven van reacties zal ik de probleemstelling verlaten en vervangen door concrete vragen.
1: Kan de brandweer, rechtstreeks of via de gemeente, eisen dat de vastgestelde brandonveiligheid wordt opgeheven?
2: Moet de brandweer meewerken aan een oplossing die, uit kostenoverwegingen, wordt overwogen (sleutelkluis) ondanks dat vaststaat dat die oplossing, in het gunstigste geval, slechts een beperkte verbetering is?

[J Abelman]

Zoals ik het lees voldoet de DBL ook niet aan de criteria van de NEN1594:2006. Dan zou deze in het noodtrappenhuis of in het tochtpartaal, indien aanwezig, geplaatst moeten zijn. En uit de door u vermelde tekst maak ik dat niet op.
Maar wellicht lees ik dat verkeerd. Het lijkt mij ook dat deze twee zaken los van elkaar gezien moeten worden. Ze dienen beide op basis van hun eigen cirteria aanwezig te zijn. Maar wellicht maak ik het nu alleen maar lastiger in plaats van gemakkelijker.

[Kees van Beek]

Bedankt voor de reactie.
Het Liftinstituut heeft nu eindelijk op papier gezet waaraan moet worden voldaan. citaat:
"Om de liftinstallatie goed te keuren zullen alle schachttoegangen via het trappenhuis direct en openbaar toegankelijk moeten zijn dan wel toegankelijk middels een sleutelregeling met sleutelkluis."

Openbaar toegankelijk kan alleen maar middels een verbouwing, zoals in een eerdere tekening is aangegeven.
middels een sleutelregeling met sleutelkluis is een alternatief waar een duidelijke voorwaarde aan verbonden is. n.l. dat alle bewoners daarmee moeten instemmen. Bij verkoop moet de nieuwe eigenaar er ook mee instemmen.
Het staat vast dat 2 bewoners niet zullen instemmen met een sleutelkluis. Extra detail is dat als een nieuwe eigenaar geen sleutelverklaring wenst dan zal de hele regeling, zo die al ingevoerd zou worden, ongedaan gemaakt moeten worden en zal alleen de verbouwing nog maar mogelijk zijn.

De DBL zit in het rookcompartiment aan de linkerkant als met voor de liftschacht staat. Deze rooksluis ( mogelijk hetzelfde als door u aangegeven tochtsluis?) is vanaf het trappenhuis vrij toegankelijk. Omdat het een wokkeltrappenhuis is moet de brandweer wel weten welke trap zij moeten nemen om bij de DBL te komen. Voor de even verdiepingen dus de linker deur van de rooksluis op de begande grond en voor de oneven verdiepingen de linker deur. Bijkomstigheid is dat de deuren van de rooksluizen op de begane grond aan de trapkant op slot zitten en dat is weer een eis van de politie. Er is dus geen sprake van vrij toegankelijkheid.

Het genante is dat de bouwer, lees projektontwikkelaar, zich beroept op een door de gemeente verleende vergunning voor deze constructie. Zoals eerder aangegeven weet de gemeente inmiddels dat zij de vergunning niet hebben getoetst en dus niet hadden mogen geven.
Omdat deze partijen nog e.e.a. met elkaar te verrekenen hebben wordt niet gezocht naar een goede oplossing maar naar een goedkope oplossing. De VvE is namelijk van mening dat de kosten voor de oplossing voor rekening van de veroorzakers moet komen en niet voor de bewoners / VvE.
De brandweer heeft bij de oplevering blijkbaar ook zitten slapen en doet nu verwoede pogingen om mee te werken aan de door de gemeente bedachte nep oplossingen.
Laten we de discussie maar sluiten want blijkbaar is er geen duidelijke wetgeving waaraan voldaan moet worden.
Het zal wel een rechter worden die een vonnis gaat vellen.