Brandweer moet fors bezuinigen

[Leon]

Dat zou net zoiets zijn als beweren dat je binnen de bebouwde kom alleen maar 50 km/u hoeft te rijden als de politie conroleert.

Maar iedereen remt bij het zien van een flitspaal of radarpost en geeft daarna weer vrolijk gas bij.

Vind ik een bijzonder mooie vergelijking. Vadertje staat is constant bezig om verkeerscontroles te realiseren om het aantal verkeersdoden te beperken, en dat is op zich prima. Maar dan hebben we het wel over het controleren van burgers die:
a) Donders goed weten wat de regels zijn, ik ga er in ieder geval van uit dat iedereen die in een auto rond rijdt, ook een rijbewijs heeft en verkeersborden kan lezen.
b) Risico's nemen die ze (zeer waarschijnlijk) persoonlijk zal raken.

Kijk je naar brandpreventie van gebouwen, dan zit dat heel anders:
a) 9 van de 10 gebouweigenaren hebben weinig tot geen verstand van brandpreventie. En laten we wel wezen, dat kun je ze moeilijk kwalijk nemen, niet iedereen heeft bouwkunde o.i.d. gestudeerd. Bovendien zijn er genoeg professionele partijen die beter zouden moeten weten, maar het ook niet zo nauw nemen met de regels.
b) De kans dat andere partijen schade (in de breedste zin van het woord) oplopen is zeer aannemelijk. Dat kan uiteenlopen van schade aan het pand van de buren, tot veel doden en/of gewonen in een café of een hotel.

Het hele punt is waarschijnlijk dat mensen pas na gaan denken als je in de portemonnaie raakt. Rijd je te hard en word je geflitst: moet je betalen, dus dat doen we liever niet. Wil je rookmelders laten plaatsen in je gebouw: moet je een installateur bestellen, die moet je betalen en dat doen we liever niet. 'Rookmelders? Helemaal niet nodig, hier is nog nooit brand geweest'.

[Bakero]

De deregulering bestond er volgens mij uit dat voor veel bedrijven/instellingen de vergunningsplicht is vervallen en dat er een meldingsplicht voor in de plaats is gekomen. Inhoudelijk zijn de regels t.a.v. brandveilig gebruik niet echt gewijzigd en is er niet echt iets geschrapt.

Nu nog niet, maar de gebruiksvergunning en -melding zal straks wel verdwijnen. Bovendien laat het nieuwe Bouwbesluit al veel meer ruimte t.a.v. de installaties, die worden alleen maar soepeler.

[Brand Prevent]

Of te wel controles, al dan niet ter plaatse of van de administratie van het object, blijft noodzakelijk? Ik denk van wel.

Hoe moeilijk kan het zijn.

Als een pand voldoet aan de eisen krijgt de eigenaar een vergunning, deze is onbeperkt geldig. Voor veel mensen geen reden om jaarlijks alles goed na te laten kijken. De vergunning is binnen en het duurt jaren voordat er een keer gecontroleerd wordt.

Door de vergunning te beperken tot een of twee jaar verandert de zaak. De verantwoording bij bedrijven neerleggen.
Laat het bedrijf aantonen dat ze goed omgaan met veiligheid. Na het overhandigen van de certificaten van de verschillende installaties krijgt de eigenaar weer voor een jaar een vergunning. Bij het te laat inleveren van de stukken kan een bezoek van ambtenaar of brandweer met eventuele consequenties goed werken. Mensen die het niet te nauw nemen vallen dan al snel door de mand.

Ik ben er van overtuigd dat dit zorgt voor een lastenverlichting van de brandweer.

Groeten Ton

[Koolifant]

Nu nog niet, maar de gebruiksvergunning en -melding zal straks wel verdwijnen. Bovendien laat het nieuwe Bouwbesluit al veel meer ruimte t.a.v. de installaties, die worden alleen maar soepeler.

Huh?? Is dat de bedoeling? Waar heb je dat gehoor?? En wat is het idee daar achter dan??

mbt het laten vervallen van inspecties: lijkt me heeeeel onverstandig. ALs het ergens fout gaat met brandveiligheid in de bouwketen dan is het wel tijdens de bouw en in het gebruik. Je kunt alles geweldig ontwerpen, maar of het ook zo gebouwd wordt.... de praktijk blijkt nogal erg weerbastig te zijn hierin.. we kennen nogal wat voorbeelden waar bv goede brandwerende voorzieningen aangebracht waren door partij A en partij B de volgende dag vrolijk z'n leidingen er doorheen knalt zonder voorziening of gewoon een stuk isolatie weghaalt... Als daar geen controle meer op is, is het hek van de dam. Uiteindelijk zijn veel partijen helemaal niet geinteresseerd in een veilig gebouw, maar alleen in het verdienen van geld (de goeden daargelaten natuurlijk).

[peerke2602]

Als ik me niet vergis is er een vraag op een welbekend examen wat er zou gebeuren als de preventiepoot er tussen uit gehaald wordt.

Laatst stond er in de krant ook een heel stuk over het rapport Mans. Een van de brandweermannen gaf aan dat het problematisch is als er minder mensen op een TS zou zitten. Bij een brand wordt er met 2x2 brandweermensen naar binnen gegaan, eigen veiligheid telt ook voor de brandweermensen mee!!
Indien er minder zijn zal dit niet meer mogelijk zijn, bij slachtoffers staat heel Nederland vervolgens op zijn achterste benen.
Blijft de vraag wie er boter op zijn hoofd heeft. Lijkt mij niet gezond de werkwijze aan te passen als niet eerst de consequnties in beeld worden gebracht. En dan niet alleen die van een onderzoekscomissie, praat ook eens met de mensen die hun leven telkens weer in de waagschaal leggen. Zij zijn de mensen van de praktijk.
Er zijn al teveel zaken geregeld door diegenendie achter een bureau zitten.

[AB]

Je zou het natuurlijk ook naar de markt kunnen doorschuiven. Er zijn ook nu al partijen die een gebouw keuren en er een keurmerk op afgeven. Zeg maar de APK voor bouwwerken!