Afdeling preventie onderbrengen bij andere gem. dienst

[mixed is burnt]

Beste mensen,

Er zijn gemeenten die recent of in de toekomst afdelingen preventie / risicobeheersing, die gestationeerd zijn bij de brandweer onderbrengen of gaan onderbrengen bij een andere gemeentelijke eenheid. De mensen die werkten of werken bij de brandweer als preventist, worden in dit voorbeeld "fysiek" afgescheiden van de warme kant van de brandweer. Wat zijn in dit voorbeeld de voordelen van de gemeente en wat zijn de voordelen van de brandweer? Zijn er in dit voorbeeld ook nadelen voor de brandweer? Wie kan daar iets over vertellen en of zijn er ervaringen?

[kruislijst]

OK, ik heb er zelf geen ervaring mee, maar hierbij wel een voorzetje.

De wettelijke basis voor brandveiligheid ligt in de basis bij de gemeente (college B&W).
In enkele gevallen zoals BRZO e.d. ligt er een wettelijke taak bij de brandweer.

Door de preventietaak onder te brengen bij de gemeente valt deze plicht op zijn plaats.
Misschien ligt de wettelijke basis hiervoor wel verkeerd, en zou de taak voor handhaving voor brandveiligheid wettelijk bij de brandweer moeten liggen. Deze discussie moeten we hier misschien niet gaan voeren (moeten we ook de commandant gaan kiezen enzovoorts...). Tevens kan het college in plaats van het delegeren van zijn taak aan bouwtoezicht ook de taak delegeren naar de brandweer.

Mijn ervaring is dat de warme en koude kant vaak al redelijk ver van elkaar verwijdert zijn. De move naar de gemeente s dan vaak meer een psychologische stap dan een daadwerkelijke afscheiding (die was er namelijk al).

Het is natuurlijk leuker om te zeggen dat je bij de brandweer werkt (brandweermens), dan dat je handhaver fysieke veiligheid bij de gemeente bent (ambtenaar).

Wat ik mij afvraag is waarom veel gemeentes deze omslag maken. Denken ze zelf een betere kwaliteit te leveren? Denken ze dat het in eigen huis goedkoper is. Of is het in het kader van een loket vriendelijker voor de 'klant'?

[Prindle]

In het kader van de Wet op de Veiligheidsregio's denk ik dat het niet verstandig is.

[s vreeman]

Prindle, en waarom dan niet?

[mixed is burnt]

Mijn vraag heb ik gesteld omdat ik de indruk heb dat preventisten als ze bij de brandweer zijn ondergebracht een "natuurlijke" waarschuwingsactie ondernemen richting de afdeling repressie (uitruk) als er problemen zijn geconstateerd in panden die van belang zijn om te weten als afdeling repressie. Als preventisten worden ondergebracht bij een andere gemeentelijke eenheid dan is de "natuurlijke" weg niet direct meer aanwezig (uit het oog uit het hart). Natuurlijk kunnen er allerlei afspraken worden gemaakt tussen repressie en andere afdelingen waar de preventisten zijn/worden ondergebracht, maar of dit werkt?

[kruislijst]

Ik heb wel eens meegemaakt dat de preventist, die ook bevelvoerder was, de informatie die hij als bevelvoerder had ontvangen niet gebruikte voor zijn preventieve taak. Nu was dit een hoofdpijndossier, maar dat is minder relevant.

Wat is een geconstateerd probleem. Het enige wat van belang is is overbevolking, of bewoning van een gebouw dat niet voor bewoning in de boeken staat.

Het niet aanwezig zijn van een brandscheiding is volgens mij iets wat voor de repressie meer als vertrekpunt gezien moet worden.

Bovendien heb je doorgaans 3 ploegen, ga je een probleem doorgeven aan de bevelvoerder (33%) of via mail. Bij de laatste maakt afstand niet uit.
Kwestie van afspraken maken.

[johan]

Over de beweging van de afdelingen preventie van de brandweer richting de ambtelijke organisaties is een hoop te zeggen en te schrijven. Dat heb ik dan ook al gedaan voor een paar gemeenten welke deze verschuiving overwogen. Deze verschuiving van werkzaamheden houdt me enorm bezig omdat ik het gevoel heb dat als afdelingen preventie van de brandweer niet opletten , de stoelpoten onder het vakgebied preventie uitgezaagd worden. Met deze verschuivingen ligt over een paar jaar de volledige kennis op het preventiegebied bij de ingenieurs en adviesbureau’s. Let wel, als ik enkel voor mezelf praat, voor de adviesbureau’s is dat wel een goede ontwikkeling natuurlijk

De verschuivingen van preventie naar de ambtelijke organisaties is naar mijn mening een direct gevolg van het feit dat er bij de afdelingen preventie van de brandweer (wellicht teveel) wordt gekoerst op het enkel toetsen van bouwplannen. Bij veel brandweerorganisaties houdt men naar mijn menig ten onrechte voorbesprekingen af en is men erg terughoudend in oplossingsgericht meedenken terwijl hier juist de kracht van de brandweer ligt.

Als je als afdeling preventie van een brandweerorganisatie de keuze maakt om je enkel bezig te houden met het toetsen van bouwplannen en niet met advisering maakt het inderdaad niet uit waar je ondergebracht wordt, dan maakt het niet uit of je bij de brandweer zit of bij bouwtoezicht maar dan komt bij mij wel de volgende vraag naar boven : moet je als plantoetser in een ambtelijke organisatie nog wel een brandweerachtergrond hebben ? Ik zou niet weten waarom. Kennis van het BB is voldoende om te kunnen toetsen.

Maar collega's van de afdelingen preventie hebben niet enkel te maken met plantoetsers maar ook met o.a controles op de bouw, controles van gebruiksvergunningen, gebruiksmeldingen, handhaving, het toetsen en de invulling van PVE's, toetsen installatietekeningen, loze meldingen, voorlichting, maar ook indirect met een stukje preparatie zoals sleutelkluisjes bereikbaarheid, bluswatervoorzieningen en aanvalskaarten. Mijn ervaring is dat dit soort werkzaamheden moeilijk te borgen is in de veiligheidsketen als preventiewerk wordt ondergebracht bij een ambtelijke organisatie.
Met deze manier van werken worden er vergunningen verleend met (brandveiligheids) voorwaarden die onduidelijk zijn waardoor er erg veel op de schouders van de toezichthouders en handhavers van de gemeente terecht komt.

[mixed is burnt]

Hallo Johan, je hebt een privebericht ontvangen, wil je er even op reageren? bvd

[Joachim Bolte]

Ligt er een beetje aan van waaruit je de preventieve taak bekijkt. Je zou namelijk ook kunnen zeggen dat brandweermensen bij het uitvoeren van die taak niet zozeer vanuit de Brandweerwet werken maar eerder vanuit de Woningwet, de Wet Milieubeheer en al die andere 'speciale' wetten.

In dat kader is het voor veel gemeenten gemakkelijker om de preventis op de vakafdeling te hebben (Bouw- en woningtoezicht bijvoorbeeld), dan als onderdeel van het korps. Voor beide is wat mij betreft wel iets te zeggen. Als brandweerman kun je er natuurlijk geen bepaald gevoel bij hebben, en wanneer je bij de brandweer bent gegaan om brand te blussen, zul je het niet leuk vinden om uit de inzet gehaald te worden om een kantoorbaantje te gaan vervullen.

Volgensmij heeft Almere een jaartje of 1,5 geleden haar preventisten bij BWT ondergebracht.

[Bakero]

Ikzelf ben werkzaam bij de Vergunningenafdeling in Heerenveen. Preventie is al sinds 2002 bij de gemeente ondergebracht.

Groot voordeel is dat de lijnen kort zijn, zowel naar vergunningverlening toe als naar handhaving. Direct sturen is mogelijk. Je kunt aandachtspunten aangeven. Het kennisniveau van bouwtoetsers als -handhavers wordt hiermee vergroot.

Hoe vaak komt het niet voor dat de afdeling BWT controleert en niet de erbij betrekt? Ik ken gemeentes waarbij bouwdossiers het archief in gaan zonder dat heeft gecontroleerd. Wat zegt de kwaliteit van de brandveiligheid dan?

Nadeel is dat de warme kant nogal wordt vergeten. Een kentering die we in de regio hier zien is dat generalisten worden gecreëerd die niet specialistisch kunnen denken. Dát moet worden voorkomen.

Het inrichten van Preventie bij gemeentelijke dienst moet daarom zo worden ingericht, dat de lijnen met de brandweer in stand blijven. Dus ook de brandweer moet hierop worden ingericht. Alleen dan houd je de brandweerketen in stand. Juist de brandweerketen is belangrijk. Pro-Actie en Preventie ligt echter wel dichter bij de gemeente, maar de link met Preparatie en Repressie moet gewoon worden gewaarborgd.

Alleen dan slaagt de opzet. Dit vergt alleen wel een flexibele houding van alle partijen.