Sturing luchtbehandeling

[zzp]

De sturing van de luchtbehandeling kan in veel gevallen geregeld door een zogenaamde 4-standen schakelaar op het brandweerpaneel.
Dat wordt dan als aanvullende eis in het PVE vermeld.

Een installateur stelt de vraag: " waar staat dat ? ". Met andere woorden kan de bevoegde autoriteit zo'n knop op het paneel eisen, mag hij het PVE afkeuren als de knop ontbreekt.

De installateur is wel bereid om de luchtbehandeling te laten aansturen door de bmi maar wil de schakelaar niet op het paneel.

Hoe de brandweer uiteindelijk haar doel kan bereiken is wel bekend, het gaat hier om de vraag waar het geeist/voorgeschreven wordt

[Joachim Bolte]

De soort en de plaats van de sturingselementen is niet gestandariseerd. Volgensmij staat in de NEN 2535 echter wel dat de gemeente bepaalde sturingen en de uitvoering daarvan verplicht kan stellen, waarbij ze af mag wijken van de NEN of zaken eraan mag toevoegen.

Lijkt me op zich ook wel een logische keuze, om dat sturingsschakelaar bij het BMP in de buurt te hangen.

[J. Nieuwland]

Het is gebruikelijk om de luchtbehandeling -in geval van een brandalarm- automatisch te schakelen naar 100% aanvoer, 100% afvoer en recirculatie uit.
Het kan natuurlijk zo zijn dat bovengenoemde sturing op een bepaald moment niet meer wenselijk is bij aanwezigheid van de brandweer. In dat geval is het logisch dat handmatig ingegrepen moet kunnen worden in bovenstaande situatie.
Zie ook het boek "brandbeveiligingsinstallaties" van NVBR.

J. Nieuwland

[Jarnold ter Meer]

In de publicatie van de NVBR staan inderdaad erg handige tips.

Los van het feit of het ergens wel of niet staat. Het PVE moet goedgekeurd worden door B en W. B en W zal afgaan op het advies van de brandweer. De brandweer dient echter gegronde (onderbouwde) redenen te hebben om iets af te wijzen. Dit geldt andersom overigens ook, dus de aanvrager zal onderbouwd aan moeten tonen waarom zij denken dat het wel zo mag.

Echter als de brandweer gegronde redenen heeft staan zij sterk. Je kunt dan meeslepende discussie's krijgen waar niemand op zit te wachten. Mijn advies is daarom: ga in gesprek met de brandweer en probeer er samen uit te komen.

[s vreeman]

Eens met wat er geschreven is, maar waarom altijd 100% afvoeren en eventueel toevoer uit of op 100%? Waarom niet gewoon alles uit, hoef je maar 1x te schakelen (uit dus) en voorkom je ingewikkelde schakelingen.

Het idee was volgens mij om rookverspreiding via de toevoer te voorkomen en ontstane rook op ruimteniveau deels af te voeren. De hoeveelheid afvoer die je via de reguliere luchtbehandeling realiseert is m.i. totaal zinloos bij een echte brand (groter dan een brandende prullebak waarin 4 velletjes papier liggen) waar de rookproductie niet in verhouding staat met het pufje lucht dat afgevoerd wordt via de ventilatie. Hier komt bij dat je door drukverschillen extra rookverspreiding kunt krijgen (ventilatieluchtafvoer via gangzones, dus luchtstroming onder de deuren door). Ik zou zeggen dat zo min mogelijk geforceerde luchtstromingen aanwezig zouden moeten zijn zodat je ook rookverspreiding via deze stromingen voorkomt.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

[zzp]

Eens met wat er geschreven is, maar waarom altijd 100% afvoeren en eventueel toevoer uit of op 100%? Waarom niet gewoon alles uit, hoef je maar 1x te schakelen (uit dus) en voorkom je ingewikkelde schakelingen.

Het idee was volgens mij om rookverspreiding via de toevoer te voorkomen en ontstane rook op ruimteniveau deels af te voeren. De hoeveelheid afvoer die je via de reguliere luchtbehandeling realiseert is m.i. totaal zinloos bij een echte brand (groter dan een brandende prullebak waarin 4 velletjes papier liggen) waar de rookproductie niet in verhouding staat met het pufje lucht dat afgevoerd wordt via de ventilatie. Hier komt bij dat je door drukverschillen extra rookverspreiding kunt krijgen (ventilatieluchtafvoer via gangzones, dus luchtstroming onder de deuren door). Ik zou zeggen dat zo min mogelijk geforceerde luchtstromingen aanwezig zouden moeten zijn zodat je ook rookverspreiding via deze stromingen voorkomt.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

Tot zover mag ik wel concluderen dat het geen harde eis is. Bedankt voor de reacties.
De discussie of het nuttig lijkt me ook interessant. Wat is de winst van de een dergelijke schakelaar en zijn er repressieve ervaringen ?
Ik heb in ieder geval in de beoordelingspraktijk geleerd om een dergelijke sturing te eisen, maar nog nooit feedback gehad dat de sturingsmogelijkheid effectief was.

[J. Nieuwland]

Ik ken ook preventiemedewerkers die niet overtuigd zijn van het nut van het op vol vermogen schakelen van de luchtbehandelingsinstallatie. Hun mening is gewoon uitschakelen, krijg je ook geen ongewenste effecten.

J. Nieuwland

[Palmpie]

Ik ken ook preventiemedewerkers die niet overtuigd zijn van het nut van het op vol vermogen schakelen van de luchtbehandelingsinstallatie. Hun mening is gewoon uitschakelen, krijg je ook geen ongewenste effecten.

J. Nieuwland

Kleppen in de kanalen van de LBI werken op thermische zekeringen. Als je de LBI uitschakelt bestaat de kans dat relatief koude rook door druk verschillen (of door de overdruk van de brand) door de kanalen naar andere RC getransporteerd wordt. Je zou dan gecommandeerde kleppen moeten toepassen om te zorgen dat een rookscheiding ook daadwerkelijk een rookscheiding is.

[s vreeman]

Kleppen in de kanalen van de LBI werken op thermische zekeringen. Als je de LBI uitschakelt bestaat de kans dat relatief koude rook door druk verschillen (of door de overdruk van de brand) door de kanalen naar andere RC getransporteerd wordt. Je zou dan gecommandeerde kleppen moeten toepassen om te zorgen dat een rookscheiding ook daadwerkelijk een rookscheiding is.

Daar heb je een punt maar ik vraag me af of dit nu echt de reden is. Ik kan me dit niet echt voorstellen, aangezien je bij verkamerde kantoren veel ruimtes hebt binnen een RC of BC waar met name in het begin nog geen rook is zodat de rook alsnog sterk verdund en dus afgekoeld wordt: ergo, er wordt alsnog koude rook naar het andere compartiment gepompt. Deze reden is alleen van toepassing als de brand al veel verder gevorderd is of zeer dicht bij een brandscheiding woedt.

Bedoel je trouwens dat een gecommandeerde klep geen rook doorlaat, of heb je het over volgens de NEN bepaalde rookwerendheid. Als je die bedoelt, is er praktisch gezien nog steeds geen sprake van een rookscheiding, helaas.

[Palmpie]

Kleppen in de kanalen van de LBI werken op thermische zekeringen. Als je de LBI uitschakelt bestaat de kans dat relatief koude rook door druk verschillen (of door de overdruk van de brand) door de kanalen naar andere RC getransporteerd wordt. Je zou dan gecommandeerde kleppen moeten toepassen om te zorgen dat een rookscheiding ook daadwerkelijk een rookscheiding is.

Daar heb je een punt maar ik vraag me af of dit nu echt de reden is. Ik kan me dit niet echt voorstellen, aangezien je bij verkamerde kantoren veel ruimtes hebt binnen een RC of BC waar met name in het begin nog geen rook is zodat de rook alsnog sterk verdund en dus afgekoeld wordt: ergo, er wordt alsnog koude rook naar het andere compartiment gepompt. Deze reden is alleen van toepassing als de brand al veel verder gevorderd is of zeer dicht bij een brandscheiding woedt.

Bedoel je trouwens dat een gecommandeerde klep geen rook doorlaat, of heb je het over volgens de NEN bepaalde rookwerendheid. Als je die bedoelt, is er praktisch gezien nog steeds geen sprake van een rookscheiding, helaas.

Ik bedoel kleppen conform (de eerste komt volgens mij haast nooit meer voor maar daar zou je bij uitschakeling een serieus rook probleem hebben):
- NEN 6076 Experimentele bepaling van de brandwerendheid van ventilatiekanalen zonder brandkleppen
NEN 6077 Experimentele bepaling van de brandwerendheid van ventilatiekanalen voorzien van brandkleppen

Bij de 6077 wordt ook de gasdichtheid meegenomen

Een voorbeeld waar het volgens mij fout gegaan is:
http://www.hulpverleningsforum.nl/forum ... #msg559161