Schieten in je eigen voet

[Jos Vroon]

Onder deze titel wil ik een discussie starten over wat de brandweer nu feitelijk wil en wat de gevolgen zijn.
A.u.b. to the point blijven of heldere punten aandragen.



Naar mijn mening is het gedoe dat de brandweer oproept over doormeldingen e.d. iets waarmee ze zichzelf in de voet schieten.
Want wat is het geval. Iedere verscherping van standpunten zal betekenen dat er minder werk is voor de brandweer.
Nu zal voor de actieve dienst (uitruk) meer ruimte komen om hun werk te doen maar voor bv centralisten betekend het juist minder werk. En dat zou kunnen betekenen minder personeel. Ik denk ook dat het daarom gaat. Bezuinigen. Iets waar de gemiddelde centralist waarschijnlijk niet over nagedacht zal hebben. Ja totdat een collega afscheid komt nemen.

Gemeentes doen hier trouwens braaf aan mee. Er zijn steeds meer gemeentes die brieven sturen naar aangesloten bedrijven dat ze conform het gebruiksbesluit afgesloten worden van de meldkamer. Weer minder werk dus voor de meldkamers.

Ik heb al meegemaakt dat bij meldkamers waar dit speelde (personeelsinkrimping) centralisten het plotseling "enorm" druk hadden.


noot: onverkort geldt dat de industrie moet zorgen voor betrouwbare brandmeldsystemen.

[Paul Wendt]

Brandweer hoort ook niet te duiken. Daar is de Duikweer voor. Hoe breed wil je de discussie voeren?

[Jarnold ter Meer]

Minder werk betekent minder brandweer (bezuiningen), waardoor de kazernes uiteindelijk te duur worden (bezuinigingen), waardoor er kazernes verdwijnen en fusies plaatsvinden (bezuinigingen), etc, etc (bezuinigingen, blabla)... Opstelten zegt dat er van sluiting van kazernes geen sprake zal zijn, maar uiteindelijk wordt alles economisch overwogen... minimaal risico, economisch onverantwoord, blabla, toch maar sluiten... politiek, blabla..

Veel mensen (vooral ook de overheid in Den Haag zelf) vergeten dat de brandweer dan zeker niet meer kan voldoen aan de opkomsttijd. Overigens kan dat nu in veel gevallen al niet. Dit ligt niet aan de brandweer, die willen wel voldoen en doen zeker hun best. Maar je moet roeien met de riemen die je hebt.
Hoorde ik onlangs niet op de radio dat de brandweer vaak niet kan voldoen aan de opkomsttijd door de vele rotondes en drempels die ons land rijk zijn...
Wat heb je aan verbeterde meldingen als de opkomsttijd wordt verslechterd?

[johan]

Misschien is het ook goed om er eens over na te denken of de brandmeldinstallatie nog wel de functie heeft als waarvoor hij ooit eens in het leven geroepen is. In de jaren 80 begonnen de brandmeldsystemen aan een enorme opmars maar dat was een tijd dat allen de baas nog een telefoon had en alle andere mensen in het gebouw enkel een brand konden melden via een handbrandmelder. Die tijd is allang voorbij maar we houden vervolgens met het projecteren van installaties nog steeds vast aan de oude gedachtengang.

Je zou het voor mijn gevoel kunnen vergelijken met het overbodig worden van de praatpalen langs de snelwegen. Waarvoor nog een praatpaal als (bijna) iedereen een mobiele telefoon heeft.

Voorbeeld: Waarom bijvoorbeeld automatische rookmelders plaatsen in bijeenkomstgebouwen als elke persoon > 10 jaar die in het gebouw aanwezig is direct een brand kan melden met zijn telefoon ?

Er blijft overigens meer dan werk genoeg voor alle mensen bij de brandweer maar ik denk dat het voor iedereen niet alleen beter maar ook prettiger is als het werk wat we doen ook zin heeft.

[Leon Rijsdijk]

Dacht dat de basis van een brandmeldcentrale was dat de mensen vroegtijdig gewaarschuwd werden, waarop dan ook de ontruiming al dan niet automatisch gestart kan worden, zodat een ontruimingstijd van 15 min gehaald kan worden.
Je kan je wel afvragen of inderdaad alle doormeldingen nu aanwezig wel noodzakelijk zijn en niet anders kunnen, door verbetering techniek, pac, projectering, beter beheer.
Daarnaast zal je zeker moeten kijken naar de functie van de het gebouw of zelfs de ruimtes apart.

Voorbeeld een overslag terein met hierop een pgs-15 loods ik zou als brandweer zeker van deze loods een melding willen ontvangen, of ruimtes met een zeer grote vuurlast door oude bouwcontructies e.d. voorbeelden zat dus ben benieuwd of het in de praktijk echt zo zwart wit zal zijn.

[johan]

Leon, helemaal mee eens ! in een aantal gevallen is een bmi zeker heel hard nodig ! Ook zeker voor het tijdig melden en ontruimen van een gebouw maar daar voor de ontruiming heb je geen doormelding nodig en daar ging het hier in eerste instantie om.

[R Visser]

Ik vermoed inderdaad dat de brandweer zich hiermee in de voet schiet, maar dan op een andere manier.

Ten eerste zullen de meest problematische panden (in mijn beleving zorginstellingen)niet van de doormelding afgaan.

Ten tweede zullen de industriele panden via een omweg (PAC) een beroep doen op de brandweer. Alleen dan kan je als brandweer niet meer sturen. Of dit probleem juridisch kan worden aangepakt???, ik verwacht het niet maar de tijd zal het leren.

Ik ben benieuwd wanneer de eerste veiligheidsregio "we komen niet" verkoopt aan een brandmelding via een PAC en hoe het daarna juridisch afloopt.

[Joachim Bolte]

Ik denk niet dat je de kwestie op de juiste plek neerlegt. Op dit forum zul je vooral brandweermensen horen die het helemaal met je eens zullen zijn. Wanneer je hier een goede discussie over wilt moet je het bij het ministerie van binnenlandse zaken (dacht dat brandweerzorg daaronder viel) neerleggen.

[Jos Vroon]

Ik deel die mening toch niet Joachim. Zeker zullen brandweermensen ook reageren maar zoals je zelf weet zijn er ook genoeg mensen uit het vak en particulieren die hier hun verhaal kwijt willen.

[Palmpie]

Als gewoon de branddetectie bedrijven waargemaakt hadden wat ze bij het invoeren van certificeren van BMI's belooft hadden, had dit nu niet gebeurt.
Hoeveel minder meldingen zijn er per installatie gekomen? Hoeveel installaties die een certificaat hebben voldoen aan het PvE en dan met name aan het aantal ongewenste / loze meldingen? Hoeveel installaties zijn helemaal af bij het in gebruik gaan van een gebouw? Wat doet een installateur aan het terug dringen van meldingen? Op kosten van het gebouw de melders vervangen voor themische melders om meldingen te voorkomen?

Waar is de kwaliteit gebleven die ze belooft hebben? Ik hoor bedragen als +1500 euro per jaar voor certificeren... Zonder dat er een inspectie instelling langskomt maar alleen voor een 'papiertje' van de installateur.
De lobby voor minder doormeldingen komt niet alleen maar bij de brandweer vandaan maar ook bij de belangengroepen van de gebouwen.

De brandweer heeft de laatste jaren haast geen bemoeienis meer met het installatie werk. De branche heeft dit zelf overzich afgeroepen.

Maar waarom zou een kantoor nog een doormelding moeten hebben?

Het is alleen jammer dat er niet gedifferentieerd gedacht is. Waarom niet de doormelding nog op de handbrandmelders laten en de rookmelders intern houden?