Rookproef brandweerlift

[Leon Rijsdijk]

Is het niet de bedoeling voor detectie in een liftschacht om het risico te bewaken?? oftewel de aandrijving en besturing van de lift welke meestal bovenin de schacht zijn geplaatst.

Wat is dan het punt om de lift nog boven je rookproef te plaatsen en proef onderin waar geen of weinig risico is??

Wel ben ik het ermee eens om bij een hoge liftschacht meerdere aanzuipunten te creeeren, echter krijg je in sommige gevallen dan geen last van air flow storingen??

Daarnaast is het wel het geval wanneer je eenmalig een rookproef gedaan heb je deze resultaten mits goedgekeurd en ondertekend (bevoegde autoriteit) voor soort gelijke gevallen kan gebruiken daar je het dan in eerdere situatie de correcte werking heb aangetoond.

Leon Rijsdijk

[kruislijst]

Dankzij de zwaartekracht valt alle vervuiling naar benden. Stof i.c.m. vet is een potentieel brandrisico!
(af en toe schoonmaken is effectiever dan detecteren achteraf....)

[Paul Wendt]

Beste Leon,

Daarnaast is het wel het geval wanneer je eenmalig een rookproef gedaan heb je deze resultaten mits goedgekeurd en ondertekend (bevoegde autoriteit) voor soort gelijke gevallen kan gebruiken daar je het dan in eerdere situatie de correcte werking heb aangetoond.

Wat bedoel je met de bevoegde autoriteit? Tegenwoordig heb je daar niets meer mee te doen. Inspectie-instellingen zijn daar toch voor in de plaats gekomen.

De goede werking van het detectiemedium zal zelden ter discussie staan. De vraag zal zijn of de projectie afdoende is.

[Richard Visser]

@Paul,

De NEN 2535:2009 spreekt in hoofdstuk 4 steeds over de bevoegde autoriteit en niet over inspectie instellingen. Dit werd in de versie van 1996 ook al gedaan.

Dat inspectie instellingen in plaats van de bevoegde autoriteit (meestal brandweer) zijn gekomen lijkt mij een misvatting.

[Mippie Esser]

@Paul,

De NEN 2535:2009 spreekt in hoofdstuk 4 steeds over de bevoegde autoriteit en niet over inspectie instellingen. Dit werd in de versie van 1996 ook al gedaan.

Dat inspectie instellingen in plaats van de bevoegde autoriteit (meestal brandweer) zijn gekomen lijkt mij een misvatting.

Vast staat wel dat inspectieinstellingen steeds meer taken van de bevoegde autoriteit over nemen, maar inderdaad, ze hebben de plaats nog niet overgenomen.

In de NEN2535:2009 staat onder 10.11.5.14 dat een liftschacht bewaakt moet worden als de liftmachine zich in de schacht bevindt, en dat dat het beste gedaan kan worden mbv een aspiratie systeem omdat vreemde installaties niet in de schacht aangebracht mogen worden. Er staat niets over detectie op meerdere niveau's.

Proefbranden moeten altijd op de meest ongunstige plaats gehouden worden. Dus als er bovenin de schacht een aanzuigopening zit, is onderin de schacht de meest ongunstige positie. De positie van de liftkooi zal dan niet zo heel erg veel uitmaken.

Als de proefbrand geslaags is een rapportje ervan maken, laten ondertekenen door de bevoegde autoriteit conform NEN2535:2009, art. 4.2.3 en klaar is Kees.

[Richard Visser]

@ mippie

Er staat inderdaad niet dat je op meerdere niveaus detectie moet plaatsen, maar......Stel dat je een hoog gebouw hebt met 45 verdiepingen, dan heb je een liftschacht van ruim 150m hoog.
Als je dan een rookproef houd op de begane grond, dan kan ik je garanderen dat je proef mislukt.

[Mippie Esser]

Richard,

Ik denk dat als een gebouw zo hoog is, er geen lift zonder machinekamer toegepast gaat worden. Het gebruik van aspiratiesystemen is volgens tabel 7 toegestaan tot een hoogte van 45 meter, zonder verplichting / advies om op meerdere niveau's te detecteren. Wel moet de werking aangetoond worden door middel van een proefbrand.

[Jac Waas]

Weer iemand wat de eisen zijn van het liftinstituut?
Ik hoor "uit het velt" dat men niet blij is met buizen van derden in de liftschacht.
Verder vragen die mijn bezig houden:
- moet de buis halogeen vrij zijn?
- moet de doorvoer van de liftschacht naar buiten brandwerend worden afgewerkt?
- het testen en schoonmaken van de aanzuiggaatjes?
- 4 maandelijkse test door de beheerder?

[Mippie Esser]

Het liftinstituut is nooit blij met installaties van derden in de schacht. Ook is men niet blij met inmenging van buitenaf, zo heb ik het idee. Er is ook al eens een discussie geweest over het blokkeren van de brandweerlift bij een brandmelding uit de liftmachinekamer van de brandweerlift.

Waarom zou de buis halogeen vrij moeten zijn? Dat lijkt mij alleen van toepassing als er in het gehele gebouw (dus voor alle installaties) halogeenvrije buis toegepast wordt.

Brandwerend afwerken lijkt mij niet onverstandig ivm het risico op brandoverslag. Als je de buis brandwerend afwerkt met een manchet (dus niet met van die brandwerende kit), is de buis nog te verwijderen om de gaatjes te reinigen tijdens onderhoud.

Testen (4 en 8 maandelijks en bij onderhoud) kan gedaan worden door het gebruiken van een stukje testleiding. Meestal zit er één gaatje in een buis in de schacht. Vlak boven de aspiratie melder behoort een los neembare koppeling te zitten om de buis te kunnen reinigen. Als je daar dan het stukje testleiding op zet, kun je buiten de schacht testen (zonder de tussenkomst van een lift monteur).

Zo ziet u maar weer mijnheer Waas, voor alles is een oplossing te bedenken.

Gruss Mippie.

[Marcel Rademakers]

Weet iemand wat de eisen zijn van het liftinstituut?
Ik hoor "uit het velt" dat men niet blij is met buizen van derden in de liftschacht.

NEN-EN 81-1 (Elektrische Personenliften) en NEN-EN 81-2 (Hydraulische Personenliften)
Artikel 5.8: Exclusief gebruik van de schacht.

De schacht mag uitsluitend worden gebruikt voor de lift.
Het mag geen andere leidingen, inrichtingen enz. bevatten, dan die bestemd zijn voor de lift.

Het is evenwel toegelaten dat in de schacht een verwarmingsinstallatie is aangebracht, met uitzondering van stoomverwarming of verwarming met verwarmd water onder hoge druk.
Alle inrichtingen voor de bediening en inregeling van de verwarming moeten echter buiten de schacht zijn geplaatst.