ontruiming voor NEN 2575

[r_meer]

Hallo collega's,

een vraagje

sinds wanneer is lijnbewaking op ontruimingssignaalgevers van toepassing en in welke regelgeving stond/staat dit dan omschreven?
sinds wanneer is het aantal ontruimingssignaalgevers dat uit mag vallen 25 en in welke regelgeving stond/staat dit dan omschreven?

voorbeeld een ontruimingsinstallatie van 1998 klasse "c"

het enige wat ik kan vinden over ontruimingsinstallaties staat in het Boek "brandveilig Gebouw installateren" en daar staat niets omschreven over lijnbewaking / aantallen signaalgevers. NEN 2575 bestond die tijd nog niet en de NEN 2535 omschrijft geen ontruimingsinstallaties (alarmgevers zijnde geen ontruiming)

mijn conclusie is dat tot de NEN 2575 lijn bewaking en uitvallen van signaalgevers nergens omschreven staat.
Graag een reactie.....

[J. Nieuwland]

In mijn boek "Een brandveilig gebouw installeren" staat op pagina 17 het volgende:

"2.3.1.1.2. De volgende storingen moeten zowel optisch als akoestisch worden gesignaleerd:
- onderbreking of kortsluiting in de bedrading naar alle essentiele apparatuur zoals, signaalgevers etc.;
- storing in de primaire of secundaire energievoorziening."

Daarnaast staat op pagina 22 het volgendë:

"2.3.2. ................In dit geval is het niet noodzakelijk de uitgaande verbindingen naar de essentiele apparatuur, zoals signaalgevers, bedieningspanelen e.d. op storing te bewaken.....................Volgens de normtekst is alarmeringsapparatuur, apparatuur die niet tot de brandmeldcentrale behoort en dien dien voor het geven van alarmsignalen, b.v. optische en akoestische signaalgevers. Tot zover is de normtekst niet strijdig met het gewenste namelijk het aanbrengen van akoestische signaalgevers. Echter bij de opmerking van de normtekst wordt vermeld dat installaties ten behoeve van de ontruiming niet onder de definitie alarmeringsapparatuur vallen. Deze opmerking is wel strijdig met het gewenste (het aansluiten van ontruimingsalarmsignaalgevers op de brandmeldcentrale). Als ontruiming gegeven wordt aan de letterlijke normtekst betekent dit dat er voor de ontruiming altijd installaties toegepast dienen te worden die specifiek voor dit doel zijn ontwikkeld...................."

Mijn eerste citaat slaat op een type A installatie en mijn tweede citaat op een type B installatie, voor type C wordt niet veel vermeld. De schrijver heeft de eisen - en daarmee de toegekende belangrijkheid- duidelijk in volgorde aangegeven.

Je stelling dat het boekwerk "een brandveilig gebouw installeren" niets vermeldt over lijnbewaking klopt dus niet.


1998.......hmmmm, tijd om installatie aan te passen (aan huidige regelgeving)lijkt me. Naast lijnbewaking, afmetingen alarmeringszone zijn er nog tal van zaken gewijzigd. De type C installatie bestaat ook niet meer.
Het gebruiksbesluit stelt in dit geval denk ik dat een brandmeldinstallatie met niet-automatische bewaking vereist is met ontruiming type B. Daar voldoet deze installatie dus niet aan.

Graag aan de hand van mijn reactie geen reactie's geven omtrent de werkingsfeer van het gebruiksbesluit in relatie tot bestaande systemen danwel eerder van toepassing zijnde normen; dit is elders op dit forum al aan de orde gekomen.

J. Nieuwland

[--kruisje--]

1998.......hmmmm, tijd om installatie aan te passen (aan huidige regelgeving)lijkt me. Naast lijnbewaking, afmetingen alarmeringszone zijn er nog tal van zaken gewijzigd. De type C installatie bestaat ook niet meer.
Het gebruiksbesluit stelt in dit geval denk ik dat een brandmeldinstallatie met niet-automatische bewaking vereist is met ontruiming type B. Daar voldoet deze installatie dus niet aan.

Even snelrekenen, 12 jaar pas oud. Dat is nog niet zomaar een reden om de boel te vervangen. Het gebruiksbesluit gaat het gelukkig ook iets realistischer mee om:

Bij wijziging van een NEN-norm kan de gelijkwaardigheid eveneens een
rol spelen. Wanneer in dit besluit een NEN-norm wordt aangestuurd,
wordt daarbij zowel het normbladnummer als de uitgave daarvan
vermeld. Dat betekent echter niet dat een voorziening die niet aan die
uitgave maar wel aan een eerdere uitgave van die norm voldoet, per
definitie ondeugdelijk is en mitsdien zou moeten worden aangepast of
vervangen door een installatie die wel aan die gewijzigde uitgave van de
norm voldoet. De hoofdregel is dat het normblad blijft gelden dat bij het
aanbrengen van de installatie in het bouwwerk van toepassing was. Het
gaat om zowel het toentertijd aangewezen normbladnummer als om de
uitgave daarvan. Deze regel kan, vooral bij oudere installaties, soms tot
een te laag, dus ongewenst veiligheidsniveau leiden. Wanneer die
hoofdregel bij wijziging van een norm tot een zodanig (onacceptabel) laag
veiligheidsniveau zou leiden dat in redelijkheid een hoger niveau kan
worden verlangd, kan dat meebrengen dat de aanwezige installatie niet
(meer) als gelijkwaardig kan worden beschouwd. In dat geval kan de
gemeente aanvullende eisen aan de installatie kan stellen. Een dergelijke
beslissing zal van geval tot geval moeten worden gemotiveerd en behoeft
niet automatisch te betekenen dat alsnog aan het in dit besluit
opgenomen kwaliteitsniveau van nieuw aan te brengen installaties moet
worden voldaan.

[Mippie Esser]

1998.......hmmmm, tijd om installatie aan te passen (aan huidige regelgeving)lijkt me. Naast lijnbewaking, afmetingen alarmeringszone zijn er nog tal van zaken gewijzigd. De type C installatie bestaat ook niet meer.
Het gebruiksbesluit stelt in dit geval denk ik dat een brandmeldinstallatie met niet-automatische bewaking vereist is met ontruiming type B. Daar voldoet deze installatie dus niet aan.

De type C installatie bestaat inderdaad niet meer, daarvoor in de plaats is type B zonder doormelding gekomen.

Heeft er nog iemand iets gevonden over het aantal signaalgevers dat maximaal uit mag vallen gevonden?

[r_meer]

zit momenteel thuis en heb het boek "brandveiliggebouw installeren" uitgave 1993 niet bij de hand. zal morgen nogmaals hoofdstuk 2.3 door lezen en een reactie geven over lijn bewaking ik dacht namelijk dat heel hoofdstk 2.3 over klasse A ging ( nogmaals nu even uit mijn hoofd)

p.s.
het is leuk om te zien dat mensen bereid zijn om mee tedenken met de toch al vele regelgeving binnen de brandmeld en ontruimingsinstallaties

thx

Roel ter Meer

[J. Nieuwland]

1998.......hmmmm, tijd om installatie aan te passen (aan huidige regelgeving)lijkt me. Naast lijnbewaking, afmetingen alarmeringszone zijn er nog tal van zaken gewijzigd. De type C installatie bestaat ook niet meer.
Het gebruiksbesluit stelt in dit geval denk ik dat een brandmeldinstallatie met niet-automatische bewaking vereist is met ontruiming type B. Daar voldoet deze installatie dus niet aan.

Even snelrekenen, 12 jaar pas oud. Dat is nog niet zomaar een reden om de boel te vervangen. Het gebruiksbesluit gaat het gelukkig ook iets realistischer mee om:

Bij wijziging van een NEN-norm kan de gelijkwaardigheid eveneens een
rol spelen. Wanneer in dit besluit een NEN-norm wordt aangestuurd,
wordt daarbij zowel het normbladnummer als de uitgave daarvan
vermeld. Dat betekent echter niet dat een voorziening die niet aan die
uitgave maar wel aan een eerdere uitgave van die norm voldoet, per
definitie ondeugdelijk is en mitsdien zou moeten worden aangepast of
vervangen door een installatie die wel aan die gewijzigde uitgave van de
norm voldoet. De hoofdregel is dat het normblad blijft gelden dat bij het
aanbrengen van de installatie in het bouwwerk van toepassing was. Het
gaat om zowel het toentertijd aangewezen normbladnummer als om de
uitgave daarvan. Deze regel kan, vooral bij oudere installaties, soms tot
een te laag, dus ongewenst veiligheidsniveau leiden. Wanneer die
hoofdregel bij wijziging van een norm tot een zodanig (onacceptabel) laag
veiligheidsniveau zou leiden dat in redelijkheid een hoger niveau kan
worden verlangd, kan dat meebrengen dat de aanwezige installatie niet
(meer) als gelijkwaardig kan worden beschouwd. In dat geval kan de
gemeente aanvullende eisen aan de installatie kan stellen. Een dergelijke
beslissing zal van geval tot geval moeten worden gemotiveerd en behoeft
niet automatisch te betekenen dat alsnog aan het in dit besluit
opgenomen kwaliteitsniveau van nieuw aan te brengen installaties moet
worden voldaan.

Dit bedoelde ik nu met mijn laatste zin van mijn eerdere reactie.

J. Nieuwland

[r_meer]

"2.3.1.1.2. De volgende storingen moeten zowel optisch als akoestisch worden gesignaleerd:
- onderbreking of kortsluiting in de bedrading naar alle essentiele apparatuur zoals, signaalgevers etc.;
- storing in de primaire of secundaire energievoorziening."

Daarnaast staat op pagina 22 het volgendë:

"2.3.2. ................In dit geval is het niet noodzakelijk de uitgaande verbindingen naar de essentiele apparatuur, zoals signaalgevers, bedieningspanelen e.d. op storing te bewaken.....................Volgens de normtekst is alarmeringsapparatuur, apparatuur die niet tot de brandmeldcentrale behoort en dien dien voor het geven van alarmsignalen, b.v. optische en akoestische signaalgevers. Tot zover is de normtekst niet strijdig met het gewenste namelijk het aanbrengen van akoestische signaalgevers. Echter bij de opmerking van de normtekst wordt vermeld dat installaties ten behoeve van de ontruiming niet onder de definitie alarmeringsapparatuur vallen. Deze opmerking is wel strijdig met het gewenste (het aansluiten van ontruimingsalarmsignaalgevers op de brandmeldcentrale). Als ontruiming gegeven wordt aan de letterlijke normtekst betekent dit dat er voor de ontruiming altijd installaties toegepast dienen te worden die specifiek voor dit doel zijn ontwikkeld...................."

op pagina 23 1e alinea ( ontruimingsinstallatie Klasse B) en op pagina 24 1e alinea (ontruimingsinstallatie klasse C) wordt verwezen naar artiker 2.3.1.1 (algemene eisen voor de apparatuur Klasse A). Op pagina 17 artikel 2.3.1.1.2 dat een sub hoofdstuk is van 2.3.1.1 staat omschreven dat signaalgevers op onderbreking en kortsluiting moet worden gesignaleerd.

zoals hier boven omschreven is dan het vraag stuk over de bewaking van signaalgevers opgelost. iedereen bedankt daarvoor. Nu alleen nog de regel van maximaal 25 signaalgevers.

Roel ter Meer

[J. Nieuwland]

Ik heb het hoofdstuk nog even redelijk nauwkeurig doorgelezen; maximaal 25 alarmgevers uitval staat niets over vermeld.

J. Nieuwland

[r_meer]

Ik heb het hoofdstuk nog even redelijk nauwkeurig doorgelezen; maximaal 25 alarmgevers uitval staat niets over vermeld.

J. Nieuwland

Oke,

kunnen we dan stellen dat uitval van maximaal 25 signaalgevers alleen in de NEN 2575 (vanaf 2000) staat omschreven?

[J. Nieuwland]

Ik heb het hoofdstuk nog even redelijk nauwkeurig doorgelezen; maximaal 25 alarmgevers uitval staat niets over vermeld.

J. Nieuwland

Oke,

kunnen we dan stellen dat uitval van maximaal 25 signaalgevers alleen in de NEN 2575 (vanaf 2000) staat omschreven?

Ik denk dat dit de juiste conclusie is.

J. Nieuwland