Kiwa / NCP / BPSI

[J. Nieuwland]

Sinds kort is, na NCP certificatie, ook BPSI onder de paraplu van Kiwa terecht gekomen.
http://www.kiwa.nl/netherlands/publications.aspx?id=11504&newsid=15518&menuid=860&LangType=1043

J. Nieuwland

[s vreeman]

Da's een mooie actie: we maken zelf een regeling, een bv-tje doet het werk volgens deze regeling en de kwaliteit wordt geborgd door het moederbedrijf van dat bv-tje. Wat zou er gebeuren als de directie van het bv-tje vind dat de controles te streng zijn en dit klanten kost? zou het moederbedrijf dan zeggen: dat zijn de regels, los het zelf maar op of zou de winst uit inspecties dan toch een rol gaan spelen???

Zie het als de Rijksdienst voor het wegverkeer die zelf een garagebedrijf overneemt, auto's gaat keuren en vervolgens zelf gaat controleren of de auto's wel gekeurd hadden mogen worden....

Jippie, we gaan de goede kant op met kwaliteitsborging in Nederland!

Schiet mij maar lek.

[Christiaan van de Geer]

Meneer Vreeman,

Wat bedoeld u met eigen regeling? Ik dacht dat Kiwa een CI was die een andere CI heeft overgenomen en nu een inspectie-instelling overneemt. Nog niets op tegen lijkt me, zeker omdat BPSI nog steeds verantwoording richting de RvA dient af te leggen.

Tevens is er nog keuze vrijheid, verder zal het de toekomst het uitwijzen...

Ben benieuwd naar uw reactie,
Christiaan

[Erwin Brinkhorst]

Nog niets op tegen lijkt me, zeker omdat BPSI nog steeds verantwoording richting de RvA dient af te leggen.

Hoewel een terechte opmerking, toch ook wel wat naief...

Het ultieme doel van regelingen is in dit verband het borgen van de (brand)veiligheid. Dat werkt natuurlijk het beste als de betrokken partijen onafhankelijk zijn van elkaar. Deze actie wekt op z'n minst de schijn van belangenverstrengeling. Zoals de heer Vreeman al aangaf is het afwachten of etisch besef het in alle gevallen zal winnen van economische belangen.

Verantwoording wordt pas afgelegd als daarom wordt gevraagd. En wie vraagt erom? De partijen zijn immers gerenommeerd. Het stellen van vragen is dan een motie van wantrouwen. Foei toch!

Vertrouw nooit iemand op diens blauwe ogen, zij zijn een uitstervend ras.

[duiveltje]

Het ultieme doel van regelingen is in dit verband het borgen van de (brand)veiligheid.

Klinkt me ook wat naief in de oren. Volgens mij zijn de regelingen in hun huidige vorm bedacht om de markt te beschermen en de klant uit te kleden. Ik heb de ervaring dat er ondanks de regelingen nog steeds veel slechte installaties worden gebouwd. hier durven de "gecertificeerde" bedrijven dan veel geld voor te vragen. En als later de problemen aan het licht komen, kunnen ook deze problemen weer voor veel geld worden opgelost.

[J Abelman]

Wellicht is het toch handig om je iets dieper in certificatieland te verdiepen voordat je op dit forum een kritische opmerking plaatst.
KIWA,NCP noch BPSI bedenkt zelf de regelingen. Dit wordt gedaan door het CCV. Alle drie de partijen staan op een controle punt tussen installateur en eindgebruiker. Van belangenverstrengeling kan dus nooit sprake zijn. Dit wordt bevestigd door de geaccrediteerde status van alle drie de partijen door de Raad van Accreditatie.

De drie partijen doen op steekproefbasis een kwaliteitsinspectie. Mogelijk dat er in de nieuw uit te komen bmi regeling daar een wijziging in komt. Er kan dus altijd een project zijn wat niet 1:1 is geinspecteerd.

Een CI bemoeit zich nooit met de kosten van een project. Dat is een onderhandeling tussen de installateur en de klant.

Wel bemiddeld de CI bij kwaliteits vraagstukken en klachten van klanten.

Ik denk dat het nu wel iets duidelijker is

[kruislijst]

"wiens brood men eet dient woord men spreekt" zal dit oude gezegde nu niet meer opgaan?

Volgens http://www.rva.nl/uri/?uri=AMGATE_10218_1_TICH_R9308239147812 werkt KIWA volgens een eigen regeling. Inmiddels is er wel een overeenkomst met het CCV afgesloten.

Dat de RvA de drie clubs nog als echte onafhankelijke partijen beschouwd is op zich curieus, maar wel te verklaren, als je in je handboeken maar niet rept over samenwerking e.d.

De RvA kijkt bij de beoordeling niet hoe de partijen zich profileren.
een citaat: "Voor de klanten betekent de overname dat er een groter aanbod aan certificatiemogelijkheden beschikbaar komt. Door de samenwerking kan meer efficiency en synergie verkregen worden wat moet leiden tot een nog betere kwaliteit en dienstverlening."


Als je volledig onafhankelijk van elkaar bent zit er geen efficiency winst. Synergie is ook iets wat niet mogelijk is tussen drie partijen die volledig los van elkaar staan.

[J Abelman]

Volgens mij betekend een overname en de term samenwerking niet echt dat er onafhankelijk van elkaar gewerkt wordt.
Er is juist meer afstemming en daardoor beter zicht op de markt.
Ik zie het doel van deze discussie niet helemaal en vermoed dat er wellicht een beetje oud zeer zit ergens, maar dat ter zijde.

Wat ik aangeef is dat het begin beeld verkeerd is. Er wordt onvoldoende verdiept in de materie van certificatie.
De regeling BMI staat helemaal niet onder accreditatie. Dus is het zinloos om daar op de site van de RVA naar te gaan zoeken.
Nu wordt er iets gevonden maar de relevantie wordt er niet van ingezien. Dat is erg jammer. Vergeten wordt dat een CI zich zelf oplegt dat er op alle regelingen die getoetst worden de accreditatie criteria worden toegepast.
Daarnaast worden de regelingen beheerd door Het CCV. De CI is er als laatste voorstander van om zelf regelingen te beheren.

Als er problemen in de praktijk zijn met een gecertificeerd product dan moeten die in de praktijk op worden gelost. Bel met de betrokken CI en dien een klacht in. Ik weet zeker dat de CI daar wat mee zal gaan doen. Nu blijft het soms, te lang, tussen twee partijen hangen. Daar schiet de eindgebruiker niets mee op.

[kruislijst]

Ik ben niet begonnen over de rva. In jouw vorige post refereerde je er zelf naar.