Kersenpitten in de magnetron

[J. Nieuwland]

Vandaag een "proefbrand" bijgewoond met een zak kersenpitten (werkt als een soort kruik) in een magnetron. Magnetron gedurende 30 minuten (was maximaal voor dit type magnetron) op 800 W en kijken wat er gebeurt.
Resultaat was dat de gehele ruimte gevuld was met (witte) rook, zicht minder dan 5 m.
Opvallend was dat de aanwezige ionisatierookmelder niet in alarm kwam.
Aangezien het hier eigenlijk ging om een reconstructie vanwege het niet alarmeren van de ionisatierookmelder bij het incident, kan worden geconcludeerd dat de reconstructie een reproductie van de incidentsituatie is geweest.
Testen met een spuitbusje testgas leverde direct een brandmelding op, zowel bij het incident als bij de reconstructie.

Iemand een idee waarom een ionsatierookmelder niet in alarm komt bij kersenpitten? (althans niet van fabrikaat A....O)
Iemand ooit iets dergelijks meegemaakt?

J. Nieuwland

[Jac Waas]

Geachte heer Nieuwland

Het probleem wat u schets klinkt bekend:
1e De test die u uitvoert heeft geen warmte stuwing. De rook in de ruimte blijft waarschijnlijk onder de warmte deken hangen en komt niet of nauwelijks in de melder. Als er warmte vrij komt zal de rook meer in beweging zijn en makkelijker de rookmelder bereiken.
2e Een ionisatiemelder kan alleen in brandalarm komen als de rookdeeltjes zich kunnen binden met de electronen.
Naar alle waarschijnlijkheid is dit niet het geval (geen statische rook)

In het verleden werd proefbrand 1 gebruikt voor ionisatierookmelders en proefbrand 2 voor optische rookmelders.
Het houden van proefbrand 2 voor ionisatierookmelder was meestal niet succesvol.

Ionisatierookmelders en optische rookmelders hebben zo hun eigen kenmerken, in positive en negative zin.
De Nederlandse wetgeving geeft hierover geen uitsluiting (dit in tegestelling tot b.v. Frankrijk)

[J. Nieuwland]

Geachte heer Nieuwland

Het probleem wat u schets klinkt bekend:
1e De test die u uitvoert heeft geen warmte stuwing. De rook in de ruimte blijft waarschijnlijk onder de warmte deken hangen en komt niet of nauwelijks in de melder. Als er warmte vrij komt zal de rook meer in beweging zijn en makkelijker de rookmelder bereiken.
2e Een ionisatiemelder kan alleen in brandalarm komen als de rookdeeltjes zich kunnen binden met de electronen.
Naar alle waarschijnlijkheid is dit niet het geval (geen statische rook)

In het verleden werd proefbrand 1 gebruikt voor ionisatierookmelders en proefbrand 2 voor optische rookmelders.
Het houden van proefbrand 2 voor ionisatierookmelder was meestal niet succesvol.

Ionisatierookmelders en optische rookmelders hebben zo hun eigen kenmerken, in positive en negative zin.
De Nederlandse wetgeving geeft hierover geen uitsluiting (dit in tegestelling tot b.v. Frankrijk)

Het betrof hier een woonkamer met open keuken. De plafondhoogte -heb ik niet gemeten maar met de hand kon ik de ionsatiemelder bereiken- is 2m50-2m80. Ruimte zat potdicht met rook, het argument voor warmtestuwing en het niet bereiken van de melder is hier niet van toepassing geweest.

J. Nieuwland

[kruislijst]

Er was toch ook geen brand?

[Mippie Esser]

[Het betrof hier een woonkamer met open keuken. De plafondhoogte -heb ik niet gemeten maar met de hand kon ik de ionsatiemelder bereiken- is 2m50-2m80. Ruimte zat potdicht met rook, het argument voor warmtestuwing en het niet bereiken van de melder is hier niet van toepassing geweest.

J. Nieuwland

Was de rook door de warmte deken heen gebroken, dat is de grote vraag in dit geval. Anders gezeg: als je op een trap was gaan staan met je kruin tegen het plafond, zag je dan nog steeds rook voor je? In de "goeie ouwe tijd" toen er binnen nog door een mannetje of 30 gerookt werd in de huiskamer op verjaardagen, had je wel eens dat je op stond en dan ineens boven de rook stond. Dat effect heb je altijd in elke ruimte. Ik vindt de uitleg van Jac plausibel.

Om de discussie iets breder te trekken: Als de melder in alarm gekomen was, had je een echte, valse, onechte of ongewenste brandmelding gehad?

[J. Nieuwland]

Er was toch ook geen brand?

Vertel dat het oude mevrouwtje en haar familie dan maar, ze is een nacht ter observatie in het ziekenhuis geweest!

Strikt genomen was er geen brand. De hoeveelheid rook was echter zodanig dat een rookmelder had moeten aanspreken en als het een optische melder zou zijn geweest zou dat ook zijn gebeurd.

We (brandweer en ondergetekende) zijn na ongeveer 10 minuten de kamer uitgegaan vanwege de irriterende rook en vanaf de gang door het raam het verloop gevolgd. Nadat de magnetron is afgeschakeld hebben we het vertrek betreden met een halfgelaadsmasker en dat was eigenlijk ook niet voldoende.

J. Nieuwland

[J. Nieuwland]

[Het betrof hier een woonkamer met open keuken. De plafondhoogte -heb ik niet gemeten maar met de hand kon ik de ionsatiemelder bereiken- is 2m50-2m80. Ruimte zat potdicht met rook, het argument voor warmtestuwing en het niet bereiken van de melder is hier niet van toepassing geweest.

J. Nieuwland

Was de rook door de warmte deken heen gebroken, dat is de grote vraag in dit geval. Anders gezeg: als je op een trap was gaan staan met je kruin tegen het plafond, zag je dan nog steeds rook voor je? In de "goeie ouwe tijd" toen er binnen nog door een mannetje of 30 gerookt werd in de huiskamer op verjaardagen, had je wel eens dat je op stond en dan ineens boven de rook stond. Dat effect heb je altijd in elke ruimte. Ik vindt de uitleg van Jac plausibel.

Om de discussie iets breder te trekken: Als de melder in alarm gekomen was, had je een echte, valse, onechte of ongewenste brandmelding gehad?

Stel je een proefbrand voor met beukenhouten blokjes en dan naar schatting zo'n 60 stuks, daarmee zou ik het willen vergelijken. Het vertrek was geheel gevuld met rook, van vloer tot plafond.
Gezien de staat van de magnetron en de inhoud (na afloop) is dit zeer zeker een echte brandmelding, voor dit soort "vergissingen" is immers de brandmeldinstallatie in het gebouw aanwezig. Indien de magnetron niet automatisch was afgeschakeld zou dit m.i. zeker tot brand hebben kunnen leiden.

J. Nieuwland

[kruislijst]

Indien de magnetron niet automatisch was afgeschakeld zou dit m.i. zeker tot brand hebben kunnen leiden.

En dan had de melder waarschijnlijk wel gereageerd.

Als ik de aardappels droog laat koken kan ik ook brand krijgen, dit houdt echter niet in dat ik zodra de pan op het gas wordt gezet een brandmelding wil krijgen.

Ik begrijp dat de rook vervelend is, maar m.i. is het geen brand, dus ik zie het probleem niet (puur gezien vanuit de functie van de BMI).

Brand is ongewenst vuur, zonder vuur geen brand.

[J. Nieuwland]

Indien de magnetron niet automatisch was afgeschakeld zou dit m.i. zeker tot brand hebben kunnen leiden.

En dan had de melder waarschijnlijk wel gereageerd.

Als ik de aardappels droog laat koken kan ik ook brand krijgen, dit houdt echter niet in dat ik zodra de pan op het gas wordt gezet een brandmelding wil krijgen.

Ik begrijp dat de rook vervelend is, maar m.i. is het geen brand, dus ik zie het probleem niet (puur gezien vanuit de functie van de BMI).

Brand is ongewenst vuur, zonder vuur geen brand.

"...rook vervelend is....": Voor "vervelende rook" wordt je niet per ambulance afgevoerd lijkt me.
Wordt zo'n ding aan het plafond ook niet een ROOKmelder genoemd? Men verwacht -terecht m.i.- dat er rook gemeld wordt!

Ik heb een fotootje bijgeplaatst, misschien dat dit de mening bijstelt?
Rood omcirkeld is de magnetron, geel is de rookmelder.

J. Nieuwland

[AB]

Het enig dat mij opvalt zijn de schoenen, die staan niet echt chique onder dat uniform!

Zijn er ook metingen verricht?