Brandmeldinstallatie gehuurde hal

[T Lux]

Beste mensen,

ik heb een vraagje. Het bedrijf waar ik op dit moment werkzaam ben heeft een hal gehuurd dat aangrenst aan het bedrijf.
In het bedrijf zelf is geen brandmeldinstallatie aanwezig door de grootte van het bedrijf.
Echter in de hal is wel een brandmeldinstallatie geplaatst die rookluiken aanstuurd door middel van rookmelders.

Deze rookluiken zijn geplaatst doordat voldaan diende te worden aan toetsing op gelijkwaardigheid doordat de hal groter is dan 2000m2 bestaande bouw door de verhuurder.

In het huurcontract staat dat de verhuurder verantwoordelijk is voor goede staat van de constructieonderdelen.
Nu is mijn vraag of deze installatie tot de constructieonderdelen behoort doordat het de rookluiken aanstuurt en de verhuurder hier dus verantwoordelijk voor is.

Graag een reactie hierop.

[AB]

@T Lux

Bc bedrijfshalbestaande bouw is 3.000 m2. En ik denk niet dat je de rookluiken als zijnde constructie kunt zien.
Rookafvoerluiken vallen onder de installatietechnische aspecten, hoewel dat dus niet direct wil zeggen dat de aanwezige installaties niet onder de verantwoordelijkeheid van de verhuurder vallen. Ik denk dat de verhuurder inderdaad verantwoordelijk is voor de staat van constructieonderdelen, denk daarbij aan de staat van de kozijnen (schilderen) etc.

In dit geval is het waarschijnlijk zo dat vereiste aanwezigheid van de rookluiken aan een bepaald gebruik zijn opgelegd. M.a.w. de rookluiken maken geen deel uit van noodzakelijke gebouwbeheersystemen zoals ventilatie, verwarming electriciteit e.d.

Als jullie een nieuwe huurder zijn kun je je dus afvragen of de rookluiken voor jullie bedrijfsvoering nog steeds noodzakelijk zijn. Misschien dat jullie bedrijf de 'nieuwe' gelijkwaardigheid wel met een vuurlastberekening op basis van compartimenteren kan aantonen en de rookluiken dus helemaal geen officiële status meer hoeven te hebben.

Hoe groot is de hal eigenlijk?
Is de hal wel vrijstaand?

[T Lux]

De hal is 60 x 80 meter en er staan rond de 80 ocaisonauto's.
Maar de verhuurder had in mijn ogen ook kunnen kiezen voor kleinere compartimenteringen en brandwerende muren zijn wel weer constructieonderdelen. Dus hier is wel degelijk bij de bouw van het pand rekening mee gehouden.

De hal is niet vrijstaand. Deze ligt in de midden van 6 aaneengesloten bedrijfspanden met een voor en achteringang.

[jano]

Op basis van artikel 2.3.9 van het besluit brandveilig gebruik bouwwerken is de gebruiker verplicht om het systeem te onderhouden.

[Louis van Wijk]

In de huurovereenkomst kan ook geregeld zijn dat de verhuurder zorgt voor het onderhoud.

vervolgvraagje:
Aan wie behoort de eventuele aanschrijving gericht te zijn?

[duiveltje]

aan eenieder die in staat kan worden geacht de overtreding te beëindigen...............
Dit kan de huurder, de verhuurder, de eigenaar of een combinatie zijn. De aanschrijvende instantie hoeft zich daarbij niet te verdiepen in de onderlinge privaatrechtelijke verhoudingen, maar hoeft in haar keuze alleen maar te kijken naar waar zij de meeste kans denkt te maken.

[T Lux]

Op basis van artikel 2.3.9 van het besluit brandveilig gebruik bouwwerken is de gebruiker verplicht om het systeem te onderhouden.

Maar voor dat wij de hal gehuurd hadden, was de verhuurder de gebruiker en toen was hier ook geen onderhoud aan gepleegd. Het kan toch niet zo zijn dat de huurder dient te betalen voor achterstallig onderhoud.

[jano]

In dat geval zou ik in overleg treden met de verhuurder en hem/haar ook een deel van de onderhoudskosten te laten betalen. Maar de gebruiker is in eerste instantie de aanspreekpersoon bij de overheid. Kijk anders ook even wat in de huurovereenkomst staat (kleine lettertjes). Daarnaast verhuurt de verhuurder (voormalige gebruiker) een gebouw die mogelijk niet (brand)veilig (meer) is. Mogelijk kun je toe met minder huurgeld betalen?! Overleg ook even met je verzekeraar, want die hebben ook kleine lettertjes in de polissen staan. In de trant van: "heb je de boel niet op orde qua (brand)veiligheid zoals in de wet e.d. geregeld, en er gebeurt wat, dan keren wij niet, of maar een gedeelte uit. Eigen schuld dikke bult".
Vergelijking: Als je met je auto een schade veroorzaakt en je auto is aantoonbaar technisch gezien niet op orde tijdens het ongeval/schade, dan is het ook maar de vraag of je autoverzekering voor de schade wil opdraaien. En terecht zeg ik.

[Louis van Wijk]

aan eenieder die in staat kan worden geacht de overtreding te beëindigen...............
Dit kan de huurder, de verhuurder, de eigenaar of een combinatie zijn. De aanschrijvende instantie hoeft zich daarbij niet te verdiepen in de onderlinge privaatrechtelijke verhoudingen, maar hoeft in haar keuze alleen maar te kijken naar waar zij de meeste kans denkt te maken.

toch moet de aanschrijver daar wel rekening mee houden er staat immers in lid 1a onder 2:
draagt er, voor zover dat in diens vermogen ligt,

[Louis van Wijk]

Maar voor dat wij de hal gehuurd hadden, was de verhuurder de gebruiker en toen was hier ook geen onderhoud aan gepleegd. Het kan toch niet zo zijn dat de huurder dient te betalen voor achterstallig onderhoud.

Ik zou niet gaan betalen voor iets wat je huurt waar nog achterstallig onderhoud aan zit.
Check je huurovereenkomst en zie dus eerst van de verhuurder te krijgen waar je recht op hebt.
Dat is een hal met een goed onderhouden installatie.
In de huurovereenkomst zou wel opgenomen kunnen zijn dat je de gehuurde installaties zelf moet onderhouden. Maar dan mag je ook verwachten dat je goed onderhouden installatie krijgt verhuurd.