99% droge blusleidingen niet conform NEN 1594:2006

[Jasper Abelman]

Sinds de invoering van het gebruiksbesluit (GB) op 1 nov 2008 is er een belangrijk probleem ontstaan.
In artikel 2.7.1 van het GB wordt namelijk gesteld dat een droge blusleiding (DBL) bij de oplevering en daarna eens in de vijf jaar getest moet worden conform de NEN 1594:2006 (NEN).

In de praktijk blijkt dan vervolgens dat er heel veel DBL niet (meer) voldoen aan deze norm.

Ook is er wat verwarring in de markt omdat er door sommige bedrijven geroepen wordt dat alle DBL tot 2006 tot 16 bar beproefd moeten worden en daarna conform de NEN op 24 bar. En nu niet een discussie op gaan starten waar in hemelsnaam die 24 bar vandaan is gekomen. ALLE DBL moeten aan de NEN voldoen conform de tekst in het GB! En de drukproef van 24 bar is materiaal soort onafhankelijk. Dus ook Tyleen DBL moeten de drukproef kunnen doorstaan.

Let ook vooral op het functiebehoud van ten minste 60 min. Met rubber afdichtingen (tegenwoordig veel toegepast) en Hennep afdichting wordt het voldoen aan deze eis een stuk lastiger.

En hoe zit het met de aarding van de DBL conform de NEN1010? Die is veelal ook niet (meer) aantoonbaar aanwezig.

Belangrijker is om er tijdens de test vanuit te gaan dat een DBL geheel conform de specs van de NEN moet zijn.
Ook hebben we het niet meer over goed of afkeur van de DBL. De DBL is onderhouden. Wanneer de DBL functioneerd tot een druk van 16 bar en conform de NEN drukvast is en de brandweer kan hem op de juiste manier gebruiken dan zou je in mijn ogen de leiding als onderhouden kunnen beschouwen. Rest wel om de punten welke niet conform de NEN zijn te communiceren met de eigenaar. Deze zullen alsnog in orde gemaakt moeten worden in overleg met de lokale brandweer.

Dit kan zelfs resulteren in het vervangen van de DBL.

Wanneer de DBL niet aan de drukproef voldoet en er ontbreken kranen of andere functionele onderdelen dan zal de DBL als "niet gebruiksklaar" worden beschouwd. Ook dit zal een eigenaar dan direct met de lokale brandweer moeten communiceren.

"Keur" dus geen DBL goed wanneer ze niet geheel aan de NEN voldoen!
En geloof me dat doet er bijna geen één. Doe je dat wel dan komt de verantwoordelijkheid ook bij jouw (bedrijf) te liggen. Doe je het volgens bovenstaand proces dan leg je het zoals het in het GB bedoeld is bij de eigenaar neer.

[Ruud van Liempd]

in he gebruiksbesluit staat ook het volgende;

Bij wijziging van een NEN-norm kan de gelijkwaardigheid eveneens een
rol spelen. Wanneer in dit besluit een NEN-norm wordt aangestuurd,
wordt daarbij zowel het normbladnummer als de uitgave daarvan
vermeld. Dat betekent echter niet dat een voorziening die niet aan die
uitgave maar wel aan een eerdere uitgave van die norm voldoet, per
definitie ondeugdelijk is en mitsdien zou moeten worden aangepast of
vervangen door een installatie die wel aan die gewijzigde uitgave van de
norm voldoet. De hoofdregel is dat het normblad blijft gelden dat bij het
aanbrengen van de installatie in het bouwwerk van toepassing was.

Je kunt moeilijk elke keer als er een nieuwe versie van de norm wordt genoemd in het gebruiksbesluit alles gaan aanpassen. Mocht het veiligheidsniveau te ver weg zakken dan kun je uiteraard altijd nog gemotiveerd aangeven waarom iets aangepast zou moeten worden.

[Jasper Abelman]

Maar hier wordt concreet aangegeven dat er een test wordt uitgevoerd conform de NEN1594:2006. Daarmee kun je dus niet terug stappen naar een eerdere NEN 1594 norm. Daar zijn immers iets van zeven delen uitgegeven.
Het gaat hier om een veilighiedsniveau wat in veel gevallen al niet aan de (eerdere) criteria voldoet van de NEN normen.

Zo zijn de aansluitpunten niet geborgd tegen losdraaien.
Zit er geen bord "B" met de juiste afmeting op een zichtbare plaats boven het aansluitpunt.
Is de diameter 2" ipv 3".
De aarding is niet (meer) (aantoonbaar) aanwezig.
De aansluitpunten belemmeren de vluchtroute!
Er zit geen kast om het aansluitpunt.
Functiebehoud van 60 minuten is twijfelachtig.
enz.. enzzzzzz.......

En zo zijn er nog al wat functionele tekortkomingen welke ik dagelijks door het gehele land tegenkom.
Dit kan dus direct problemen geven waar een lokale of regionale brandweer niet van op de hoogte is.

en hoever mag van jou het veiligheidsniveau weg zakken voordat ja actie gaat ondernemen. Dat is niet meetbaar natuurlijk.

[Ruud van Liempd]

dat het niveau tot waar de veiligheid dan weg mag zakken niet staat beschreven dat klopt. Dit is tot op heden nog steeds zaak voor de gemeente om hierin beleid te bepalen.

Ik begrijp dat je geen formeel akkoord wilt geven voor een test conform de NEN 1594;2006 als hij niet aan alle punten voldoet. Ik vraag me wel af in hoeverre je als overheid kunt eisen dat een 10 jaar oude blusleiding onverkort aan de NEN 1594;2006 voldoet. Ik weet dat het gebruiksbesluit een direct werkende AMVB is, maar je hebt ook nog zo iets als behoorlijk/billijk bestuur. Het lijkt me vrij lastig om in 2005 een droge blusleiding goed te keuren en in 2006 na het verschijnen van een nieuwe editie van de norm (indien hij wettelijk is aangestuurd) te zeggen dat de gebruiker de droge blusleiding er maar weer uit moet slopen en een nieuwe droge blusleiding aan mag brengen, omdat hij niet meer helemaal voldoet aan de nieuwe norm.

Ik vraag me ook af of de punten die je noemt wel zouden moeten kunnen op basis van de oude norm. een aanduidingsbord 'B' staat bijvoorbeeld ook gewoon vernoemd in de NEN 1594;1991 inclusief A1;1997.

[Jasper Abelman]

Ik ben het op alle punten helemaal met je eens Ruud.

Maar het staat er nu eenmaal zo voor op dit moment. En het kan erg ten nadele werken van een gebouw eigenaar waar door brand iets gebeurd is waardoor we nu een medeburger minder hebben. Als hier dan ook nog eens de blusleiding een oorzaak in zal hebben dan zijn de rapen gaar en geeft de gemeente opeens geen thuis.

Wat mij helemaal verbaast is het toezicht vanuit de lokale overheid op dit soort blusmiddelen. Hoevaak komt het niet voor dat de punten die ik al eerder in de opsomming had staan, en jij terrecht ook al in eerdere versies tegen bent gekomen, niet in orde zijn. En dat al jaren achter elkaar. Ik snap daar echt niets van. Is dat een gebrek aan deskundigheid of is het gemakzucht. Vreemd is het wel.

[Ruud van Liempd]

Ik ben bang dat het een combinatie is van te weinig capaciteit, te weinig deskundigheid, te weinig daadkracht en wellicht andere prioriteiten. De verantwoordelijkheid schuift ook steeds meer weg van de overheid naar de gebruiker toe. Op zich een goede zaak vind ik zelf alleen ik merk in de praktijk dat de gebruiker die eigen verantwoordelijkheid nog niet altijd helemaal voelt/neemt.

Overigens moet ik er wel nog bij zeggen dat het onderhoud vanuit het bouwbesluit alleen van toepassing is indien de blusleiding op enige wijze via de woningwet (meestal vanuit de bouwvergunning/bouwbesluit) is voorgesschreven.

[Jasper Abelman]

Dat laatste zijn dus juist de situaties waar ik het over heb. Die laten erg te wensen over.....

[duiveltje]

Naast mijn werk als preventist, ben ik ook al bijna 15 jaar actief brandweervrijwilliger. In al deze jaren heb ik nog nooit gebruik HOEVEN maken van een DBL; sterker nog ik kan me zelfs geen binnenaanval met lage druk herrinneren.

Volgens mij is de hele NEN 1594 eigenlijk achterhaald. Met 90 m HD kun je een behoorlijk eind komen, ook in hoogbouw (even touwtje over het balkon of uit het raam). Het mag verbazingwekkend genoemd worden dat het zo lang heeft geduurd dat er iemand op het idee van een HD blusleiding is gekomen. Maar deze lijken mij meer aan de eisen van de tijd te voldoen dan een volledig conform de NEN 1594 aangelegde en geteste LD blusleiding.

Kortom ik denk niet dat het zo'n ramp is dat de blusleidingen niet voldoen, maar dat je blij mag zijn dat ambtenaren er nog steeds op staan dat ze worden gekeurd, al was het maar om aan het werk te blijven.

[Vuurbaas]

Dit vind ik een leuk onderwerp. In het gehele gebied van onze kazerne hebben we dit vorig jaar opgepakt samen met de gemeente en uiteindelijk zijn nu tientallen blusleidingen getest en onderhouden door een bedrijf ( lees: goedgekeurd ).
En ja, met veel hoogbouw in het gebied, trekken wij ook snel een middeldruk over de ladder of met de lijntas. ( Dit lukt je trouwens niet boven de 8 verdiepingen, maar goed. )
Maar inderdaad bleken zo goed als alle leidingen niet in orde. Dit is nu rechtgetrokken.Dan kunnen we ze in ieder geval gebruiken als het eens wat groter is dan een pannetje vet of als het op de hoogste verdiepingen is.
Heeft niks te maken met werkverschaffing maar wel met het brandweervak.
Ik heb in mijn beroeps jaren en vrijwillige jaren ( 19 ), aardig wat keren gewerkt met stijgleidingen op de hoogste verdiepingen. op onze autospuit zit ook geen aanvalskorf maar twee speciale aanvalstassen voor hoogbouw met 1x drieduims kort, vier x 38" slang, 1x Y verdeelstuk 38" en twee fogfighters 38" met sleutel voor deksel en afsluiter DBL.
Daarmee kun je als 1, 2 en 3 wat sneller lopen op trappen en het tilt makkelijker.
Kortom goedwerkende DBL's zijn dus WEL belangrijk en dienen onderhouden te zijn conform de NEN.