vrijstaande loodsen - brandwerendheid gevels

[Ton van Dalen]

Casus:
een vrijstaande agrarische opslagloods, oppervlakte 965 m2. Aangevraagde functie is lichte industriefunctie; beoogd wordt de opslag van landbouwwerktuigen en een enkel voertuig.
De betreffende loods staat op minimaal 6 meter van de perceelsgrenzen. 1 Gevel van de loods is gelegen op circa 3 meter van de gevel van een andere opslagloods.
Uitgangspunt: de vuurbelasting van de aangevraagde nieuwe loods is lager dan 500 MJ/m2.

De gemeente stelt nu dat de gevel die gelegen is nabij de andere loods een weerstand tegen branddoorslag en -overslag van 30 minuten dient te hebben.

Volgens mij is dit onterecht.
Ik kom hiertoe op basis van 2.104 lid 5, waardoor de loods niet als een brandcompartiment hoeft te worden aangemerkt.

Zie ik iets over het hoofd of is de gemeente abuis?

Ik ben benieuwd.

[Erwin Brinkhorst]

In geval van een (lichte) industriefunctie met een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 en een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2, dan ligt deze loods niet in een BC. De WBDBO-eisen uit BB art. 2.106 zijn in dat geval niet van toepassing.

Je ziet niets over het hoofd; de gemeente is klaarblijkelijk abuis.

[Brand Prevent]

Er wordt hier gesproken over een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 EN een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2.

Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

[duiveltje]

Er wordt hier gesproken over een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 EN een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2.

Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

Wat kost een druppel benzine?...Niets?...Nou, druppel 'm dan maar vol

[AB]

Het probleem kan ook simpel worden opgelost door de nieuwe loods 3 meter naar de perceelsgrens op te schuiven. De rekenafstand wordt dan naar beide zijden 6 meter met een stralingsbelasting van ongeveer 12 kW/m2, maar in ieder geval kleiner dan 15 kW/m2 (denk ik).

[Erwin Brinkhorst]

Brand prevent schreef:
Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

Uit de casus begrijp ik dat het om een nieuwe en een bestaande loods gaat. De nieuwe loods voldoet aan het gestelde in lid 5 en hoeft daarmee dus niet in een brandcompartiment te liggen. Op dat moment is het feitelijk niet langer relevant welke gebruiksfunctie het bestaande bouwwerk heeft; er is geen WBDBO-eis tussen de beide bouwwerken omdat één van deze bouwwerken geen brandcompartiment (of andere ruimten waarnaar een WBDBO-eis geldt) bevat. Nu de bestaande loods 'toevallig' ook een lichte industriefunctie betreft, maakt dat de situatie niet anders.

Als beide loodsen gezamenlijk kleiner zouden zijn dan 1.000 m2 was er sowieso geen discussie. In dat geval was een WBDBO-eis tussen de beide loodsen namelijk niet nodig, los van de hoogte van de vuurbelasting.

BB art. 2.104, lid 5 kan dus gewoon van toepassing worden verklaard op de situatie.

[Geert Klomparends]

Zoals ik het nu zie is de nieuwe loods kleiner dan 1000 m2. Echter het nieuwe brandcompartiment (nieuwe + bestaande loods) wordt wel groter dan 1000 m2. Dus artikel 2.104 lid 5 is wel van toepassing. Dit rechtvaardigd de scheiding.
Echter in dit geval zou ik kijken naar de vuurlast van beide loodsen. Wellicht kan door middel van een vuurlast berekening aangetoont worden dat beide loodsen als één brandcompartiment is te beschouwen. Scheelt wellicht een brandscheiding. Let hierbij wel op eventueel overslag naar de woning op nummer 75 wordt voorkomen.

[Erwin Brinkhorst]

@ Geert
Waarom wil je het oppervalk van de beide loodsen bij elkaar optellen? Ook begrijp ik de toegevoegde waarde van het bepalen van de vuurbelasting van de beide loodsen samen niet in relatie tot het voldoen aan BB art. 2.104, lid 5.

De nieuwe loods voldoet aan een aantal voorwaarden en hoeft daarom volgens BB niet in een BC te liggen. Dus geen WBDBO eis tussen deze nieuwe loods en eender welk ander gebouw; andere opties geven geen besparing.

[Brand Prevent]

Aan welke voorwaarden voldoet de nieuwe loods dan Erwin? Volgens mij in ieder geval niet aan artikel 2.104 lid 5. Volgens mij zit Geert goed hoor.

@ Geert
Waarom wil je het oppervalk van de beide loodsen bij elkaar optellen? Ook begrijp ik de toegevoegde waarde van het bepalen van de vuurbelasting van de beide loodsen samen niet in relatie tot het voldoen aan BB art. 2.104, lid 5.

De nieuwe loods voldoet aan een aantal voorwaarden en hoeft daarom volgens BB niet in een BC te liggen. Dus geen WBDBO eis tussen deze nieuwe loods en eender welk ander gebouw; andere opties geven geen besparing.

[Erwin Brinkhorst]

Bouwbesluit art. 2.104
Lid 5.
Het eerste en vierde lid zijn niet van toepassing op een gebruiksfunctie met een gebruiksoppervlakte van niet meer dan 1.000 m² en met een volgens NEN 6090 bepaalde vuurbelasting van ten hoogste 500 MJ/m².

Volgens de starter van dit topic is de loods een lichte industriefunctie, art. 2.104, lid 5 is daarmee aangewezen volgens tabel 2.103. Het oppervlak is kleiner dan 1.000 m2 en de vuurbelasting (permanent en variabel) is kleiner dan 500 MJ/m2. Die nieuw aan te vragen loods voldoet dus volledig aan lid 5; de nieuwe loods ligt niet in een BC.

Voldoet prima toch? Waaraan zou ik volgens jou niet voldoen?