vluchten via ander compartiment

[jansen]

VAnuit een brandcompartiment moet men vluchten via een ander compartiment. bij deze deur begint dus de tweede rookvrije vluchtroute. Moet men in dit compartiment eisen stellen aan de hoofddraagconstructie en materialen. Mijn insteek is dat men in een ander compartiment is en dus geen eisen gelden. Echter mijn collega is van mening dat deze rookvrije vluchtroute (dus het gehele compartiment) moet voldoen aan de eisen voor een RV vluchtroute. Heeft iemand dit al eens meegemaakt.

[Freddy X]

Ander brandcompartiment of niet, het is een rookvrije vluchtroute. Dus moet je voldoen aan de eisen (constructief en materiaaleigenschappen) die gesteld worden aan rookvrije vluchtroutes...

[Geert Klomparends]

Of het nu een ander brandcompartiment is of niet dat maakt inderdaad niet uit. De status is rookvrije vluchtroute. Dus de route moet inderdaad voldoen aan de gestelde eisen voor een rookvrije vluchtroute. Er is een escape om niet het gehele brandcompartiment aan te pakken en dat is dat de tweede vluchtroute door een hal of gang voert die als rookvrij wordt uitgevoerd.

[Peter]

Ik heb deze redenatie nooit begrepen. Dat kan aan mij liggen en ik sluit ook niet uit de redenatie juist is.

Men vlucht vanuit een rookcompartiment waar brand (rook) is. Dat rookcompartiment ligt in een brandcompartiment. Zodra men in een ander brandcompartiment is, is men in een ruimte waarin geen brand (rook) is. Je mag er immers vanuit gaan dat er één brandhaard is. Waarom moet de vluchtroute in dat andere brandcompartiment dan aan de eisen van een rookvrije vluchtroute voldoen? Dat heeft toch geen zin? In een andere brandcompartiment is de vluchtroute altijd rookvrij.

[Joachim Bolte]

@Peter,
Je weet niet waar de brand zal ontstaan. Voor hetzelfde geld ontstaat deze in BC nummer 2, en worden personen die uit BC nummer 1 vluchten (en in wezen beide routes moeten kunnen gebruiken hiervoor) geconfronteerd met een onbruikbare route. Wanneer dat direct bij de toegang tussen BC1 en BC2 is, is er niet zo'n probleem, maar een brandcompartiment is groot. Het kan dus zijn dat een niets-vermoedende vluchteling BC2 inloopt, en er dan halverwege achterkomt dat zijn vluchtroute belemmerd is. Door het niet aanwezig zijn van rookafscheidingen of materiaaleisen zou de rook sneller kunnen ontstaan, en de terugtocht naar de tussendeur onmogelijk maken.

Vandaar ook dat die eisen, net als voor elke andere RVVR, moeten gelden. Vindt het ook wat vreemd dat we hier bij een horizontale ontvluchting vragen over stellen, terwijl we het bij verticale ontvluchting bijna als vanzelfsprekend beschouwen dat de hele RVVR voldoet aan deze eisen.

[Peter]

De "terugtocht". Dat is een mooie. Ik heb het nooit volledig en goed onderzocht maar mijn intuïtie zegt dat als de brand niet in het rookcompartiment is vanwaar je bent begonnen met vluchten, er altijd een rookvrije terugtocht mogelijk is. Er zijn immers altijd twee onafhankelijke vluchtroutes. Dat hangt denk ik niet van de gebruikte materialen in de vluchtroute af. De terugtocht kent volgens mij ook altijd rookscheidingen die een rookvrije terugtocht garanderen.

Ik moet dat eens even met voorbeelden onderbouwen. Ik realiseer me ook wel dat als je meerdere rookcompartimenten hebt gehad, je de weg begint kwijt te raken. Zeker als de weg onbekend is. Maar er is volgens mij een andere, veiligere situatie, zodra je van een het ene naar het andere brandcompartiment gaat dan dat je van het ene naar het andere rookcompartiment gaat. In de eerste situatie is er een veiligere situatie dan bij de tweede.

[AB]

Ik sluit me aan bij de gedachtgang van Peter. Jansen schrijft dat dit de 2e vluchtroute is, waarom is dat dan een Rv vluchtroute. Als het Rc gelijk is aan het Bc waaruit gevlucht wordt kun je de de route op grond van art. 2.156, lid 2, als een vluchtroute beschouwen.
De scheiding dient dan brandwerend/rookwerend met zelfsluitende deuren te zijn, de route naar de voornoemde scheiding hoeft dan niet aan de klassen voor rookvrij te voldoen.

Is het ontvluchten door een ander Bc ook andersom van toepassing? Zo ja dan komen de mensen je tegemoet en zul je vanzelf in de stroom meegaan.

Selectief ontruimen zou nog wel en meerwaarde kunnen hebben!

[johan]

Het is inderdaad zo dat in het naastgelegen BC de RVVR begint. Uiteraard moet dit aangrenzende compartiment voldoen aan de eisen voor een RVVR. Maar dit zegt op zich niet zich niet zo veel. In beginsel begint een RVVR daar waar je vanuit het te beoordelen BC/RC achter een rook of brandwerende zelfsluitende deur bent. Wanneer men vanuit het te beoordelen BC/RC twee mogelijkheden heeft worden er (bij niet slaapgebouwen) geen materiaal eisen gesteld. Verder moet enkel de bouwconstructie van de RVVR 30 minuten stand houden bij brand in het te beoordelen BC/RC. Dit zegt overigens niets over de bescherming van de contructie. Men kan dit ook oplossen door de constructie van de verschillende BC/RC onafhankelijk uit te voeren)
Overigens is het BB 2012 hierover wat duidelijker / makkelijker

[Geert Klomparends]

Ik ben het met Johan eens dat het bouwbesluit 2012 deze questie makkerlijker/duidelijker wordt verwoord.

[Peter]

Ik heb me nog niet verdiept in het nieuwe Bouwbesluit (want de invoerdatum is toch uitgesteld...) maar waar in het Bouwbesluit 2012 staat het duidelijker?