Vluchten binnen een rookcompartiment Art 2.146 lid 16

[Emiel van Rossum]

Een collega van mij kwam met een vraag, hij heeft een rookcompartiment met twee toegangen, alleen zijn deze twee toegangen niet vanuit alle verblijfsruimten bruikbaar, geld dan nog steeds de 15 meter eis van een toegang van een verblijfsruimte tot een toegang van het rookcompartiment.
Dus is de 15 meter uit het volgende artikel van toepassing op het schetsje hieronder.

De loopafstand tussen de toegang van een verblijfsruimte die in een rookcompartiment ligt en de toegang van dat rookcompartiment is ten hoogste 15 m, indien dat rookcompartiment niet meer dan een toegang heeft.

schets.png (9.7 KiB) 758 keer bekeken

Ik kan zo even 123 niet vinden waar dit getackeld word, want het lijkt me niet logisch dat deze eis vervalt met een niet te gebruiken tweede toegang.

[Hans de Jong]

Volgens mij wel, letterlijk gelezen is het een feit. Alleen heb je hier wel samenvallende vluchtwegen. Dus mag je inderdaad langer als 15 meter vluchten echter moet die vluchtweg worden voorzien van automatische rookdetectie en ontruimingsalarmering. (gebruiksbesluit 2.2.1 lid 4)

[Peter]

Die 15 m is niet van toepassing op dit voorbeeld. Het rookcompartiment heeft meer dan een uitgang.

Ik ga er vanuit dat de afstand tussen de twee uitgangen minimaal 5 m is. Dat niet beide uitgangen vanaf elk punt in het rookcompartiment bereikbaar is, maakt niet uit. Vergelijk dit met de eis dat slechts één van de uitgangen aan de maximale loopafstand hoeft te voldoen.

Dat dit een onveilige (onlogische) situatie is ben ik ook van mening.

[duiveltje]

Volgens mij is vluchten voor mensen conform het bouwbesluit alleen mogelijk over vloeren, trappen en hellingbanen. Misschien dat je mensen kent die ook door muren kunnen vluchten?
Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.
Misschien dat lid 12 aanknopingspunten biedt

[Emiel van Rossum]

Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.

Dit lijkt mij an sich ook de bedoeling. Maar de grote vraag, waar staat het?

[Peter]

Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.

Dit lijkt mij an sich ook de bedoeling. Maar de grote vraag, waar staat het?

Inderdaad, de goede vraag.

[Peter Coort]

Mijn gevoel zegt dat in bovenstaande situatie gewoon een extra uitgang moet worden gerealiseerd. Ik kan vanuit de toegang van de te beschouwen verblijfsruimte de andere toegang van het rookcompartiment toch niet bereiken? Dus heb ik simpelweg maar 1 toegang. Waarom is de wand gerealiseerd? Scheiding van twee gebruiksfuncties / verblijfsgebieden?

[duiveltje]

Lid 12.
Een toegang als bedoeld in het tiende lid:
a is een toegang van het rookcompartiment waarin die ruimte ligt,
b is een toegang waarbij een route begint die niet door een verblijfsruimte, een toiletruimte, een badruimte of een
technische ruimte naar een toegang van het rookcompartiment voert, of
c is een toegang van een andere verblijfsruimte, indien die verblijfsruimte ten minste twee toegangen heeft als
bedoeld in onderdeel a of onderdeel b van dit lid.

Hier wordt niet over loopafstanden gesproken, maar over de mogelijkheid een toegang van het RC te bereiken. Hier worden ook niet, zoals bij bepaling van de loopafstand, bouwconstructies buiten beschouwing gelaten. Zoals al eerder gezegd, een route voert over vloeren, trappen en hellingbanen, en dus niet door muren en over vides.

[Emiel van Rossum]

Een toegang als bedoeld in het tiende lid:

Dit is niet een toegang zoals bedoeld in het 16^e lid.

Waarom is de wand gerealiseerd? Scheiding van twee gebruiksfuncties / verblijfsgebieden?

De situatie is fictief, puur en alleen om even het hyaat weer te geven.

Niemand hier heeft tot nu toe kunnen onderbouwen aan welk regeltje in het bouwbesluit het niet voldoet. Dat terwijl toch duidelijk het doel van lid 16 onderuit word gehaald. Ik begin toch voorzichtig te concluderen dat dit een fout is in het bouwbesluit.

[Peter]

Nou ja, fout? Wat is een fout? Je zou kunnen zeggen dat het geplande veiligheidsniveau niet gehaald wordt. Maar dat doet het ook niet bij spiegelsymmetrie die afwijkt van de werkelijke situatie, maximale loopafstand voor één van de uitgangen terwijl die ene uitgang door brand geblokkeerd kan zijn en opvang- en doorstroom uitrekenen voor alle trappen terwijl één van de trappen geblokkeerd kan zijn.

Nee, bouwen volgens de regels komt niet altijd overeen met de werkelijkheid.