Verblijfsgebied of niet

[HasseBassie]

Collega's

Een schoolgebouw, 2 bouwlagen, gaat uitbreiden. Er komt een stuk naast met 2 bouwlagen (1e verdieping op 3500+ peil).
Echter op het dak van de uitbreiding komt een buitenspeelplaats. De speelplaats is voorzien van valbeveiliging e.d. De vraag is of de vloer van de buitenspeelplaats verblijfsgebied is (ligt op 7000+ peil). Dit heeft namelijk gevolgen voor de hoofddraagconstructie, brandcompartimentering e.d. Ik lees graag jullie reactie's.

Alvast bedankt

[s vreeman]

N. Scholten beweerde voor een vergelijkbare situatie in ieder geval dat de buitenspeelplaats een ruimte is (net als een tuin). Het is tevens een bouwwerk en gebouw (want de vloer wordt overduidelijk gedragen door iets substantieels wat als bouwwerk gezien kan worden). Het is hiermee in principe een niet besloten buitenruimte. Of het hiermee ook een verblijfsgebied is, kun je bediscussieren. Het is in ieder geval een niet-besloten verblijfsgebied.

Hiermee zou je argumenten kunnen bedenken waarmee je eventuele extra eisen (WBDBO, HDC etc) ter discussie kunt stellen.

Het Bouwbesluit is m.i. niet heel duidelijk en ik heb hier zelf in een wat grotere gemeente een vergelijkbare discussie gevoerd die ertoe geleid heeft dat een parkeerdek als VG gezien diende te worden.

[Geert Klomparends]

@ Vreeman, Ik ben het met je eens als het gaat voor wat betreft het niet besloten zijn. Volgens mij is er geen discussie of het een verblijfsgebied is of niet. Als je kijkt naar de definitie volgens het bouwbesluit is het elke ruimte/gebied waar personen kunnen verblijven, of waar een voor die gebruiksfunctie kenmerkende activiteiten plaats vinden. Op basis van dit laatste is het altijd een verblijfsgebied. Nu nog wel de juiste gebruiksfunctie er bij zoeken (denk ik bijeenkomstfunctie zo te lezen)
@ HasseBassie:
Volgens mij gaan we inderdaad richting hetgeen N. Scholten ook beweerde. Aan de eisen moet worden voldaan. Ik zou in deze nog wel een redenatie durven op te hangen voor wat betreft de brandcompartimentering. Deze beperkt zich alleen tot besloten ruimten en niet over buitenruimten.
Hopelijk kun je hier iets mee.
m.v.g.

Geert

[Werner Driessens]

Hallo, op het moment dat je het terras aan gaat duiden als een verblijfsgebied, kun je het eigenlijk alleen een overige gebruiksfunctie noemen. Bijna alle andere gebruiksfuncties (verblijfsgebied) hebben volgens artikel 5.2 een uitwendige scheidingsconstructie met een warmteweerstand van 2,5.
Je zal dus ook m.b.t. veiligheid moeten toetsen op een overige gebruiksfunctie.
Verder kun je jezelf afvragen of het nodig is eisen op te leggen aan deze buitenspeelplaats (doe je bij een normale speelplaats toch ook niet?).
De eis aan de hoofddraagconstructie is voornamelijk bedoeld voor het doorzoeken van het gebouw. Je zou misschien de 30 minuten eis op kunnen leggen indien er een rookvrije vluchtroute over het dak loopt.
De eis aan brandcompartimentering is bedoeld om de uitbreiding van brand te beperken, het heeft dus geen meerwaarde om de buitenspeelplaats mee te nemen in de brandcompartimentering (of het moet zijn dat er opslag o.i.d. plaatsvind).

[HasseBassie]

Werner,

De brandcompartimentering is niet bedoeld voor de buitenspeelplaats. Het gaat om de compartimentering eronder. Die mag nu 30 minuten zijn, als het verblijfsgebied is ligt de hoogste vloer met een verblijfsgebied op 7 meter dus 60 minuten WBDBO. Hoofddraagconstructie geldt hetzelfde voor. Je krijgt dan zwaardere eisen ivm het hoogtecriterium.
Ik hoop dat het nu duidelijk voor je is.

mvg,

Hassebassie

[Peter]

De speelplaats op het dak is een gebouwgebonden buitenruimte. Zie NEN 2580 art. 2.1.3 en toelichting. Het is dus een ruimte. Een gebouw is het niet. Zie Woningwet art. 1c. Maar daar heb je niks aan. Of het ook een verblijfsgebied is lijkt me lastiger. De ruimte is bedoeld voor het verblijven van mensen. Er vinden voor een onderwijsfunctie kenmerkende activiteiten plaats maar dat zou allerlei eisen (epc, isolatie etc.) met zich meebrengen waar een buitenruimte niet aan kan voldoen en die ook niet zijn toegestaan (bijv. binnen de epc). Overige gebruiksfunctie is ook lastig want het verblijven van mensen speelt er geen ondergeschikte rol. Dit in tegenstelling tot een parkeerdek. Dat een verblijfsgebied van een overige gebruiksfunctie is.

Aangezien er mensen verblijven die tijdig moeten kunnen vluchten, lijkt het me verstandig er bij de brandveiligheid vanuit te gaan dat de speelplaats een verblijfsgebied is en er voor brand maar vanuit te gaan dat het een onderwijsfunctie heeft. Ook al past dat niet binnen het Bouwbesluit.

[Leon]

Gaat het hier niet om de gebruiksfunctie 'bouwwerk geen gebouw zijnde'? Het plein is in dat geval (gedeeltelijk) een niet besloten verblijfsgebied.

[s vreeman]

Wat ik me even afvraag: hoe zouden jullie een terras van een penthouse benoemen bouwbesluittechnisch? Is dat ook een VG?
- wel een ruimte
- wel een bouwwerk (gemetselde borstwering, een bouwwerk van enige omvang dus)

[Leon]

Ook dat lijkt me een bouwwerk geen gebouw zijnde. In tegenstelling tot hetgeen ik hierboven heb beweerd, hoeft er bij deze functie geen VG aanwezig te zijn. Dit is volgens het Bouwbesluit namelijk niet vereist (ook geen 55%-regel dus).

[Peter]

Wat ik me even afvraag: hoe zouden jullie een terras van een penthouse benoemen bouwbesluittechnisch? Is dat ook een VG?
- wel een ruimte
- wel een bouwwerk (gemetselde borstwering, een bouwwerk van enige omvang dus)

Zelfde situatie als de speelplaats op het dak van de school. Zie ook mede het antwoord op vraag 454 van de Helpdesk bouwregelgeving.