Straling op vluchtwegen

[Peter]

Eén van de drie criteria voor veilig kunnen vluchten is dat de stralingsflux niet groter mag zijn dan 1 kW/m2. Op een mooie heldere zomerdag wordt die 1 kW/m2 al bijna gehaald. Een grens van 2 kW/m2, zoals vaker gehanteerd in internationale normen, ligt meer voor de hand. Welke grenswaarde zou u hanteren?

[Palmpie]

2 kW/m2 voor zeer kort verblijf (zgn kort vluchten langs)

[Joachim Bolte]

1 kW/m2, omdat de nederlandse norm alleen uitgaat van effecten die met de rooklaag te maken hebben. De werkelijke brand is losgekoppeld van het vluchten. Het risico is groot dat het model dus een te positieve verafschaduwing van de werkelijkheid geeft omdat niet alle factoren mee worden gerekend.

Het is tenslotte maar een model...

[Peter]

1 kW/m2, omdat de nederlandse norm alleen uitgaat van effecten die met de rooklaag te maken hebben. De werkelijke brand is losgekoppeld van het vluchten. Het risico is groot dat het model dus een te positieve verafschaduwing van de werkelijkheid geeft omdat niet alle factoren mee worden gerekend.

Het is tenslotte maar een model...

Over welke norm en/of model heeft u het?

[Joachim Bolte]

Het Bouwbesluit zou ik in deze de 'norm' noemen, omdat die de grenswaarden stelt waaraan voldaan moet worden. Deze wil je dus gaan berekenen met een model. Voor 'model' kun je het over verschillende zaken hebben, bijv. een vultijdenberekening, een zonemodel of een CFD in extreme gevallen.

Deze modellen gaan uit van een situatie waarin er rook met een bepaalde energetische waarde vrijkomt. De rooklaag die hierdoor ontstaat heeft een effect op de omgeving (straling, temperatuursverhoging en zichtvermindering). Met de bron van die rook wordt voor wat betreft het vluchten echter geen rekening meer gehouden.

Met de opmerking "'t is maar een model" wilde ik aanduiden dat de kracht van een model schuilt in het gebruiken van de juiste en het weglaten van irrelevante parameters. Wanneer jij de Nederlandse situatie wilt vergelijken met de buitenlandse, zul je eerst moeten weten of ze van dezelfde basiswaarden en parameters uitgaan. Anders wordt het appels met peren vergelijken.

[Freddy]

De toelichting op het BB heeft het over drie criteria voor een 'niet-besloten ruimte'...
Dit zijn dus criteria waarbij mensen langere tijd kunnen verblijven, voor kortdurend vluchten kan een hogere waarden gebruikt worden bijv. 2,5 kW/m2.

[Joachim Bolte]

De toelichting op het BB heeft het over drie criteria voor een 'niet-besloten ruimte'...
Dit zijn dus criteria waarbij mensen langere tijd kunnen verblijven, voor kortdurend vluchten kan een hogere waarden gebruikt worden bijv. 2,5 kW/m2.

Dat is jouw interpretatie. Volgensmij staat er letterlijk:

'In deze ruimte moeten de condities (voor wat betreft de afvoer van rook) bij brand zodanig zijn dat aanwezigen gedurende langere tijd veilig via deze ruimte kunnen vluchten. Wanneer aan de voorwaarden voor het veilig vluchten is voldaan kunnen tevens veilig red- en bluswerkzaamheden worden uitgevoerd."

Er wordt dus nergens gesproken over een 'verblijf' van mensen, er staat alleen dat de RVVR beschikbaar moet blijven om via te vluchten en voor redding naderhand. Het hele idee van 'vluchten' spreekt al tegen dat mensen langere tijd in een ruimte blijven hangen.

Die 'beschikbaarheid' wil de wetgever garanderen door eisen te stellen aan de omgevingscondities.

[Freddy]

Volgens mij staat er letterlijk:
"Voor de grenscondities waarbij het verblijven in die ruimte nog juist mogelijk is, kunnen op grond van het TNO Bouw rapport 1997-CVB-R0883 als veilige waarden worden aangehouden:

1. de stralingsflux niet groter dan 1 kW/m3;
2. de temperatuur niet hoger dan 45 °C, en
3. de zichtlengte niet kleiner dan 100 m. "

Het gaat hier dus om verblijven en niet om vluchten..

[Joachim Bolte]

Geen terminologie uit verschillende regelgeving/rapporten door elkaar gebruiken graag. Wat in de TNO-visie 'verblijven' is, hoeft nog niet overeen te komen met datgene wat het bouwbesluit als 'verblijven' aanmerkt, in de zin dat iets een 'verblijfsruimte' is. Wanneer je op die manier gaat redeneren kan ik ook stellen dat die galerij geen verblijfsruimte maar een noodzakelijke verkeersruimte is, en dan gaat je punt al niet meer op...

En wat is 'langere tijd' dan in jouw redenatie? Volgens het oude bouwbesluit was dat meer dan een half uur per dag... Wat zou mensen ertoe bewegen zich langer dan nodig in een dergelijke ruimte op te houden?

Wanneer ik terugkijk naar het oude bouwbesluit stond het stuurartikel voor de niet besloten ruimte er als volgt in:
Onverminderd artikel 174, zevende lid, moet een vluchtmogelijkheid als bedoeld in artikel 189, zodanig zijn ingericht dat gebruikers van het gebouw bij brand op doeltreffende en voldoende veilige wijze binnen redelijke tijd naar het aan het gebouw aansluitende terrein kunnen vluchten.

Die 'redelijke tijd' is later ingevuld door de loopsnelheid te koppelen aan afstanden en opvang- en doorstroomberekeningen te eisen. Wanneer die aan het BB voldeden, was het veilig. Er werd en wordt van 1 snelheid uitgegaan waarmee mensen vluchten.

Houdt er rekening mee dat het 'langere tijd verblijven' ook niet alleen op de vluchtenden betrekking hoeft te hebben, maar ook over brandweerlieden kan gaan die reddingswerkzaamheden uitvoeren. Wil je die ook aan een straling van 2 kW/m2 of meer blootstellen? Ze zijn beschermd, zou je kunnen stellen, maar wanneer ze nu eens iemand moeten veiligstellen, die geen bescherming heeft?

En nogmaals, er is niet zoiets als 'langzaam vluchten'

[Freddy]

De vraag is of een stralingsflux van maximaal 1 kW/m2 moet worden aangehouden voor vluchten ofdat een hogere stralingsflux mag worden aangehouden. Het 1 kW/m2-criterium komt voort uit de criteria als gesteld voor 'niet-besloten ruimten'. Voor kortdurend vluchten is niet zo'n streng criterium vereist.
Echter aan niet-besloten ruimten worden veel meer eisen gesteld, dan dat er alleen veilig gevlucht door kan worden...je hoeft een niet-besloten ruimte bijv. immers niet onder te brengen in een brandcompartiment.
Trouwens gaat bijv. het vultijdenmodel uit van rooklaagtemperatuur van maximaal 200 graden welke overeenkomt met < 2,9 kW/m2.