rookwerende deuren

[Leon]

Onze reacties hebben niets met 'op de details zitten' te maken, het is een kwestie van de juiste informatie boven tafel krijgen. Daarnaast lijkt het me ook niet de bedoeling dat je nu van alles gaat eisen bij de gebouweigenaar, terwijl je dat op basis van de regelgeving helemaal niet mag. Daarmee kun je mooi op de koffie komen namelijk. We staan aan jouw kant hoor

Maar om nog maar eens op het probleem terug te komen: die bestaande deuren moeten inderdaad 20 minuten brandwerend zijn. Wordt daar niet aan voldaan, dan moet je de boel aanpassen en zit je in beginsel aan nieuwbouweisen (dus 30 minuten vast). Je zult dus aannemelijk moeten maken dat die deuren als totaalconstructie niet voldoen. Vervolgens zou ik in overleg met de eigenaar enkele oplossingen aandragen (complete deur vervangen, alleen brandwerend glas toepassen, brievensleuf dichtzetten, etc.)

Scootmobiels kun je volgens mij altijd wel verbieden in een rookvrije vluchtroute, ongeacht of er voldoende vluchtruimte is.

[duiveltje]

@ BrandPrevent
Ondanks je ongetwijfeld goede bedoelingen vind ik je een voorbeeld van een onbetrouwbare overheid. Je geeft aan dat je bezig bent met het upgraden van de inpandige gangen van een bestaand gebouw. Voor dit bestaande gebouw zijn in het verleden vergunningen aangevraagd en verleend. Voor deze vergunningen zijn leges betaald. Nu de overheid eindelijk tijd heeft gaat zij haar wettelijke taak, waarvoor zij eerder al betaald is, uitvoeren. Inmiddels heeft de gebouweigenaar de laatste termijnen al aan de aannemer betaald en is de garantietermijn verlopen. Nu ga jij hem vertellen dat er van alles niet lijkt te kloppen. Daarbij leg je de bewijslast bij de ondernemer neer en wil je gebruik gaan maken van beschikbare dwangmaatregelen om de gebouweigenaar, die waarscheinlijk ook te goeder trouw is geweest, te bewegen allerlei aanpassingen door te voeren (middels dreigende ambtelijke brieven, aanschrijvingen e.d.). Dit terwijl deze aanpassingen waarschijnlijk niet zijn gebudgetteerd. Kortom je legt op een volledig willekeurig moment de hand op zijn portomonee. Uiteraard heeft de gebouweigenaar ook zijn verantwoordelijkheden, maar bij het late moment dat jij nu ter plaatse gaat kijken past denk ik ook een meer bescheiden opstelling. Nu moet je gaan kijken hoe je er samen met de gebouweigenaar uitkomt; welke maatregelen prioriteit hebben, welke tijdelijke maatregelen genomen kunnen worden welke middelen hij wanneer beschikbaar heeft en wat de gemeente daarin eventueel kan betekenen.

[Brand Prevent]

@Leon, kijk daar heb ik wat aan. Ik heb diverse collega's geraadpleegt en zelf gezocht maar je kan wat we gevonden ehbben is dat je alleen sootmobielen kan verbieden als de vluchtweg te smal wordt of versperd, en das niet het geval. Maar als iemand weet op welke regels je het wel kan verbieden, graag!

@Duiveltje, ook hier heb ik weer niets aan. Dit pand is al 35 jaar oud, dit heeft toch niks met de aannemer te maken. Ik kijk naar de situatie van vandaag. Ik ben ik overleg met de eigenaar en zoek ook graag een oplossing.

[Leon]

De reactie van Duiveltje is misschien niet wat je wilt horen, maar dit is wel hoe het werkt. Hoe goed je bedoelingen ook zijn, je kunt niet van een gebouweigenaar verwachten dat hij om de haverklap de boel gaat lopen verbouwen, alleen maar omdat jouw voorganger zijn zaakjes niet op orde had.

Voor wat betreft die scootmobiels: volgens mij kun je ze verbieden op twee punten. Het vluchten had je zelf al onderzocht, daarnaast zijn er dacht ik ook aanknopingspunten m.b.t. vuurlast/rookproductie. Hoe dit precies zit durf ik je even niet te zeggen, volgens mij kun je dit in het gebruiksbesluit vinden. Als ik me niet vergis staat er op dit forum ook wel een topic over trouwens, even zoeken dus.

N.B. volgens mij is het niet letterlijk verboden, maar kun je het aan de hand van zo'n kapstokartikel wel verbieden. Mijn ervaring is dat er ook gemeenten zijn die het wel (bewust) toestaan zolang de vluchtroute niet geblokkeerd wordt.

[Brand Prevent]

Dan ben ik benieuwd wat jullie van mijn "probleem" vinden:
- Deuren, tussen woning en inpandige gang, met glas en brievenbus.
- Scootmobielen die op de gang staan en opgeladen worden.
- Brede gangen waardoor vluchten ondanks scootmobielen mogelijk blijft.
- Woongebouw met inpandige gangen en 65+ bewoners
- Geen rookdedectie (is ook niet verplicht)

Zo laten of de situatie laten veranderen? Deuren brandwerend laten maken, scootmobielen weg (graag voorzien van relevante regelgeving), enzovoorts?

[duiveltje]

Dan ben ik benieuwd wat jullie van mijn "probleem" vinden:

Jouw probleem is:
- Dat je 35 jaar te laat bent
- Dat je moet terugvallen op je eigen overredingskracht in plaats van te zwaaien met voorschriften en dreigementen
- Dat dit veel meer kennis en tact vereist dan alleen het kunnen opdreunen van artikelnummers
De problemen die je zelf noemt zijn niet jouw problemen, maar de problemen van de gebouweigenaar en de gebruikers. Deze moet je zien te overtuigen van de ernst van de problemen, waarna je ze kunt helpen met het zoeken naar oplossingen. Bijvoorbeeld door een stalling voor scootmobielen naast het gebouw te laten realiseren. Als gemeente zou je aan de oplossing bij kunnen dragen door er voor te zorgen dat het vergunningtraject voor een dergelijke aanpassing soepel verloopt.

[Leon]

Hierbij een tekstje van internet, ik neem aan uit het gebruiksbesluit:
Artikel 2.9.1 Voorkomen van belemmeringen en hinder
Onverminderd het bij of krachtens dit besluit bepaalde is het verboden
in, op, aan of nabij een bouwwerk voorwerpen of stoffen te plaatsen, te
werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten, werktuigen,
middelen of voorzieningen te gebruiken of niet te gebruiken of anderszins
belemmeringen op te werpen of hinder te veroorzaken waardoor:
a. brandgevaar wordt veroorzaakt;
b. melding van, alarmering bij of bestrijding van brand wordt
belemmerd;
c. het gebruik van vluchtmogelijkheden bij brand wordt belemmerd, of
d. het redden van personen of dieren bij brand wordt belemmerd

Toelichting:
Enkele voorbeelden van situaties waarin een beroep op het kapstok-
artikel noodzakelijk kan zijn:
– indien brandgevaar wordt veroorzaakt door bijvoorbeeld het opslaan
van brandbaar materiaal of het verzamelen van afval in een onveilig
opgestelde container (onderdeel a);
– indien een vluchtroute obstakels bevat die brandgevaar opleveren of
snel vluchten bij brand onmogelijk maken (onderdelen a en c).

Ik ben er zelf overigens geen voorstander van om scootmobiels meteen te weren uit een gang. Vergeet niet dat de gebruikers van zo'n ding er niet alleen voor de lol mee rondrijden, die mensen hebben zo'n ding nodig om zich voort te bewegen. Liever maak je de gang geschikt om die dingen er wel VEILIG neer te zetten. Denk dan aan het plaatsen van (extra?) rookmelders of blusmiddelen. Zeker wanneer je dit combineert met een verbeterde brandscheiding naar de woning toe denk ik dat je een mooie oplossing hebt. Want vergeet niet: het is hartstikke mooi om een brandveilig pand te ontwerpen, maar als dit in het dagelijks gebruik niet handig is, dan volgen mensen de regels niet op. Want wat heb je aan een separate scoobmobielstalling wanneer de helft van de mensen het vertikt om die te gebruiken? Ja, je kunt ze aanschrijven, boetes opleggen, weet ik veel. Maar daar koop je niks voor als het onverhoopt toch een keer mis gaat. Ik begrijp dat je al in overleg bent met de gebouweigenaar, dan is dat de uitgelezen kans om het op een integrale manier aan te pakken.