Rookvrije vluchtroute

[Jeroen]

Ik heb twee vragen over een rookvrije vluchtroute:
Voor mijn gevoel zou een rookvrije vluchtroute niet door een ander rookcompartiment mogen lopen, ik kan dit echter niet in het bouwbesluit terugvinden. Dus mag een rookvrije vluchtroute door een ander rookcompartiment lopen, en indien dit niet mag, waar staat dit?
Voor mijn gevoel mag je niet te veel vuurbelasting in een rookvrije vluchtroute opstellen, dit kan ik echter ook nergens terugvinden in het bouwbesluit of gebruiksbesluit. Zijn er begrenzingen aan de maximale vuurlast in een rookvrije vluchtroute? En waar staat dit?

[duiveltje]

Een rookvrije vluchtroute mag door een ander rook- of brandcompartiment voeren. Bij slaapfuncties worden wel zwaardere materiaaleisen gesteld, waardoor het voor deze functies moeilijk wordt de rookvrije vluchtroute door een verblijfsgebied te voeren. (afd 2.12 en 2.15). Verder heeft het aanwijzen van een verkeersroute als rookvrije vluchtroute gevolgen voor bijvoorbeeld de noodverlichting.

[Jeroen]

Helaas zijn dat niet echt antwoorden op mijn vragen.
Ik heb inmiddels wat verder gegrasduint en kwam dit tegen: gebruik/scootmobielen-rookvrije-vluchtroutes-t1423.html#p7589

Ik denk dus dat ik kan concluderen dat je een rookvrije vluchtroute vol met dozen papier mag zetten, zo lang ze geen belemmering voor het ontvluchten betekenen.

[Erwin Brinkhorst]

Een rookvrije vluchtroute begint na het passeren van een brand- of rookscheiding, is daarmee ten opzichte van het bedreigde rookcompartiment 'rookvrij' en mag dus gewoon in een ander brand- of rookcompartiment liggen.

Het BB kent het begrip vuurbelasting niet in het kader van de maximaal toelaatbare vuurbelasting in een BC of RC (wel reductie hdc, ruimte die niet in BC hoeft te liggen, reductie WBDBO, veiligheidstrappenhuis of ruimten die op vluchttrappenhuis mogen uitkomen).

Je mag de rookvrije vluchtroute dus volstapelen met dozen papier en andere zooi, als de vrije doorgang en de O&D- capaciteit maar gegarandeerd is.

[Jeroen Sleurink]

Je mag de rookvrije vluchtroute dus volstapelen met dozen papier en andere zooi, als de vrije doorgang en de O&D- capaciteit maar gegarandeerd is.

Mijns inziens is dat niet helemaal juist. De definitie van een rookvrije vluchtroute:

Van rook gevrijwaarde route die begint bij een toegang van een rookcompartiment of een subbrandcompartiment, uitsluitend voert over vloeren trappen of hellingbanen en eindigt op een veilige plaatsm, zonder dat gebruik hoeft te worden gemaakt van een lift.

Is een vluchtroute van rook gevrijwaard als zich daar materialen in bevinden die vlam kunnen vatten?

Dat is namelijk precies het probleem waar ik mee zit, de vluchtgang van het bedrijf waar ik op dit moment met een project bezig ben voor mijn stage heeft een vluchtgang waar niet permanente opslag plaatsvindt. Bij iedere audit (van verzekering en toezichthouders van de gemeente) worden we gewezen op het feit dat opslag in de vluchtgang niet toegestaan is (in dit geval een rookvrije vluchtroute).

Kan iemand anders er meer duidelijkheid over scheppen?

[Sam]

Mijns inziens is dat niet helemaal juist.

Toch is het zo!!! Zoals meneer Brinkhorst aangeeft hoeft rookvrij niet te allen tijde rookvrij te zijn.

Situatie: verdieping met 2 rookcompartimenten. Komende vanuit het in brand staande RC1 is mijn vluchtroute vanaf de rookscheiding rookvrij (bevindt zich in RC2). Komende vanuit het in brand staande RC2 is mijn vluchtroute vanaf de rookscheiding rookvrij (bevindt zich in RC1). Beide compartimenten beschikken dus over een rookvrije vluchtroute, maar dat wil niet zeggen dat deze te allen tijde van rook gevrijwaard is (anders dan bij een brand- en rookvrije vluchtroute, waar dat wel het uitgangspunt is).

Bij iedere audit (van verzekering en toezichthouders van de gemeente) worden we gewezen op het feit dat opslag in de vluchtgang niet toegestaan is (in dit geval een rookvrije vluchtroute).

Misschien zegt dit meer over het kennisniveau van de desbetreffende personen. De volgende keer vragen op basis waarvan dat niet mag. En wanneer men met artikel 2.9.1 uit het Gebruiksbesluit aankomt, graag even laten onderbouwen waarom deze specifieke situatie zoveel gevaar met zich meebrengt.

[Jeroen Sleurink]

Ik geloof dat ik te diep nadenk bij alle regels

Uw verhaal klinkt zeer aannemelijk. Persoonlijk twijfelde ik hier ook over, en kon hun opmerking alleen "terugvinden" in de definitie van een rookvrije vluchtroute.
Uitgaande van uw situatiebeschrijving, als mijn gedachtengang waar zou zijn geweest dan zou er in het andere RC geen opslag plaats hebben mogen vinden. In dat geval zouden ze óf beide ruimtes leeg moeten houden van brandbare materialen, óf er zou langs beide RC's een vluchtgang moeten zijn die wel vrij is van brandbare materialen.
Veel gebouwen zouden dan niet voldoen aan deze eis omdat zij simpelweg niet zo'n vluchtgang bezitten.

bedankt voor uw uitleg.

[Ruud van Liempd]

Misschien zegt dit meer over het kennisniveau van de desbetreffende personen. De volgende keer vragen op basis waarvan dat niet mag. En wanneer men met artikel 2.9.1 uit het Gebruiksbesluit aankomt, graag even laten onderbouwen waarom deze specifieke situatie zoveel gevaar met zich meebrengt.

Dag Sam,

Het ligt er wel aan in wat voor gebouw (lees gebruiksfunctie) de opslag in de rookvrije vluchtroute staat. Vroeger stodn dit beschreven in bijlage 3 artikel 24 van de modelbouwverordening;

Artikel 24 Opslag van goederen in rookvrije vluchtroutes
De opslag van goederen is niet toegestaan in:
a. rookvrije vluchtroutes van slaapgebouwen (woonfunctie, logiesfunctie, celfunctie, gezondheidszorgfunctie);
b. brand- en rookvrije vluchtroutes van niet-slaapgebouwen (bijeenkomstfunctie, industriefunctie, kantoorfunctie, onderwijsfunctie, sportfunctie, winkelfunctie, overige gebruiksfunctie).

Omdat het gebruiksbesluit een beleidsneutrale operatie is geweest, mag je er vanuit gaan dat deze regels in principe nog steeds gelden. Ze zouden dan vallen onder artikel 2.9.1. Voor de materiaalklassen van de hierboven onder a genoemde gebruiksfuncties gelden ook strenger eisen. Als je in een portiekflat het trappenhuis vol zet met brandbaar materiaal dan kun je het gebouw niet meer ontvluchten in geval van een brand in het trappenhuis. Normaliter zal het zo zijn dat er in het trappenhuis geen brand kan ontstaan en mocht er brand ontstaan dat er dan nagenoeg niets is wat kan branden. Dat mensen wel eens de voordeur open laten staan als ze brand in hun appartementje hebben is niet meegenomen in het bouwbesluit.


groeten,
ruud

[Jeroen Sleurink]

De opslag van goederen is niet toegestaan in:
a. rookvrije vluchtroutes van slaapgebouwen (woonfunctie, logiesfunctie, celfunctie, gezondheidszorgfunctie);
b. brand- en rookvrije vluchtroutes van niet-slaapgebouwen (bijeenkomstfunctie, industriefunctie, kantoorfunctie, onderwijsfunctie, sportfunctie, winkelfunctie, overige gebruiksfunctie).

Bij mijn situatie betreft het een rookvrije vluchtroute in een gebouw met industriefunctie. Bovenstaande gaat dus niet op. In mijn geval is het dus gewoon toegestaan opslag te hebben in de rookvrije vluchtroute.

Van Jeroen is echter nog niet duidelijk welke functie zijn situatie betreft. Voor hem zou het bovenstaande wel kunnen gelden...