Grote brandcompartiment parkeergarage

[Alain Clarke]

Hallo,

Ik heb een vraagstuk gekregen van één van onze opdrachtgevers over een parkeergarage, gelegen onder een kantoorgebouw van 13 verdiepingen. De situatie is als volgt:

- Parkeerlaag 1 ligt op de BGG en is besloten
- Parkeerlaag 2 ligt op -1 en is ook besloten
- Totale gebruiksoppervlakte parkeergarage is 4238m2
- Parkeerlagen elk voorzien van 3 vluchtrappenhuizen en op de BGG kan zelfs direct naar buiten worden gevlucht, via de entree van de parkeergarage

De parkeerlagen zijn niet gescheiden van elkaar dus staan met elkaar in verbinding. Nu is de Bouwvergunning van de Gemeente in jan 2000 afgegeven en zijn aan de grote van het brandcompartiment bij de parkeergarage geen aanvullende eisen gesteld. Dit is ook het geval bij de gebruiksvergunning, afgegeven in nov 2007. Daar wordt ook niks vermeld over de grote van de brandcompartimenten van de parkeergarage.

Nu is de Gemeente in 2010 een gebruiksvergunnings controle komen doen in het kantoorgebouw. Zoals je al kunt verwachten, valt de gemeente nu over de grote van de brandcompartimenten van de parkeergarage. 2000m2 is de maximale gebruiksoppervlakte van een brandcompartiment volgens BB art. 2.112 lid 4 (overige gebruiksfunctie).

De Gemeente eist nu dus allerlei aanvullende eisen (wat begreipleijk is), maar toch is het vreemd dat het gebouw al 2 maal is goedgekeurd door Gemeentelijke instanties en het gebouw al ruim 8 jaar staat.

Heeft er iemand misschien al ervaringen met dit soort situaties en wellicht oplossingen? Zelf begrijp ik ook wel dat een scheiding tussen de lagen d.m.v. een brandwerende wand en schuifdeur en een BMI met volledige bewaking en doormelding de beste oplossing is. Maar ik wil toch graag weten of iemand weet of je kans maakt, als je het naar de Gemeente toe gooit op het feit dat er nog nooit opmerkingen over de grote van de brandcompartimenten gemaakt zijn.

Met vriendeljke groet,
Alain

[johan]

Alain, hoogstwaarschijnlijk is de parkeergarage destijds gebouwd met als onderligger de brochure : "een brandveilig gebouw bouwen". Deze brochure is destijds gebruikt als aanvulling op het Bouwbesluit. Het Bouwbesluit gaf in die tijd namelijk geen prestatie eisen voor o.a. parkeergebouwen.
In deze brochure was (in die tijd) de brandweerbijbel en gaf voor parkeergebouwen aan waar je aan zou moeten voldoen.

Het volgende is uit de tabel van de bovengenoemde brochure gehaald: en ja ! ik heb m nog liggen
BC < 5000m2
vluchtrouteaanduiding en noodverlichting aan brengen.

Een BMI was in die tijd geen eis en een OAI kwam er in als de garage >5000m2 zou worden. Ook is specifiek in de brochure aangegeven dat er geen eis is (was) voor brandslanghaspels.

Wel was voor zover ik me kan herinneren de maximale loopafstand belangrijk, die mocht niet langer zijn dan 30 meter.

Wellicht voldoet de garage keurig aan het gestelde in de bouwvergunning en kan de gemeente enkel gemotiveerd aanschrijven.

[duiveltje]

De brandmeld- en ontruimingsalarminstallatie kan door de gemeente zonder meer worden geëist. deze installaties worden immers voorgeschreven in het gebruiksbesluit, dat een rechtstreekse werking heeft. oor de overige zaken zal de gemeente echter een gedetailleerde motivatie moeten geven waarom de huidige situatie onveilig is. Alleen roepen dat 'niet aan het bouwbesluit wordt voldaan' is niet voldoende.

[Alain Clarke]

Dank voor jullie reacties.

Ik zat zelf ook al in de richting van een goede motivatie vanuit de Gemeente te denken. Ik zal snel een afspraak met ze maken om alles even goed met ze door te nemen om zo tot een goed besluit te komen.

Wat betreft de BMI, deze is al aanwezig en voorzien van een doormelding naar de Gemeente. In de parkeergarage kun je bijna overal binnen 30 meter het rookcompartiment verlaten, of via een vluchtrappenhuis of direct naar buiten toe. Op de onderste parkeerlaag is ongeveer een hoekje van 48m2 (6m x 8m) die net buiten de 30 meter loopafstand valt. Hier is geen parkeerplaats gesitueerd en het betreft hier niks meer dan een hoek van de parkeergarage waar naar mijn inziens nooit personen verblijven.

Voor de rest zijn alle middelen inzake ontvlucthten en inzet brandweer aanwezig zoals vluchtrouteaanduidingen, brandslanghaspels, brandbusser, droge blusleiding en een brandbeschermende hal bij de bandweerlift.

Ik zal jullie op de hoogte houden van de ontwikkelingen met de Gemeente en tips zijn altijd welkom.

Mvg,
Alain

[Nikee]

...
Wat betreft de BMI, deze is al aanwezig en voorzien van een doormelding naar de Gemeente...
...
Voor de rest zijn alle middelen inzake ... inzet brandweer aanwezig zoals ... droge blusleiding en een brandbeschermende hal bij de bandweerlift.
...

De doormelding gaat denk ik niet naar de gemeente, maar naar de alarmcentrale van de brandweer.

En weet je zeker dat alle middelen ten behoeve van de brandweerinzet aanwezig zijn? Kan de brandweer vanuit de 3 vluchttrappenhuizen van de parkeergarage ook een inzet doen in die parkeergarage? Is daar ook voorzien in droge blusleidingen en zijn er ook opstelplaatsen voor de brandweervoertuigen en brandkranen binnen de vereiste afstand? Of is er alleen een droge blusleiding en een brandweerlift in het kantoorgebouw van 13 verdiepingen?

[Alain Clarke]

Vorige week is er een gesprek met de brandweer geweest over de parkeergarage. Daaruit blijkt dat de brandweer zich als motivatie voor de aanpassingen van de parkeergarage vasthoudt aan de brochure "Praktijkrichtlijnen Brandveiligheid Parkeergarages" van de veiligheidsregio Haaglanden. Zolang je niet aan de eisen van de parktijkrichtlijnen voldoet zullen zij de parkeergarage ook nooit goedkeuren. Naar mijn inziens bieden praktijkrichtlijnen praktische hulpmiddelen in de uitvoering van regelgeving en is het dus geen wetgeving.

In hoeverre kan een Gemeente zich vasthouden aan deze praktijkrichtlijnen?

Als je de praktijkrichtlijnen aanhoudt (die voornamelijk op rusten op nieuwbouw eisen) moet er het volgende gebeuren:

- Gecertificeerde BMI met doormelding naar RAC (art. 12)
- Vluchttrappenhuizen in de parkeergarages moeten voorzien worden van een rooksluis (art. 7)
- Droge blusleidingen bij elk vluchttrappenhuis en gescheiden van kantoor en parkeergarage (art. 9)
- Ventilatie installatie in de parkeergarage met een als uitgangspunt "direct zicht op de brand" (art. 13)
- Elke brandweeringang moet voorzien zijn van een geografisch brandweerpaneel.

De BMI is inderdaad echt noodzakkelijk want er is momenteel geen goede bewaking in de parkeergarage. De overige punten zorgen natuurlijk voor een meest veilige situatie in de parkeergarage. Maar de verbouwingen worden dan erg ingrijpend en kostbaar.

In hoeverre ben je verplicht deze eisen op te volgen?

De meest veilige situatie creeeren is ook ons uitgangspunt, maar bij deze situatie hebben wij gewoon onze vraagtekens.
De eisen zijn dusdanig heftig voor een parkeergagare uit 1999 vinden wij.

Graag jullie meningen.

[Paul Wendt]

Beste Alain,

Als de richtlijn is aangewezen door het Bevoegd Gezag dan is deze gewoon van kracht. De parkeergarage mag dan wel gebouwd zijn in 1999 maar de inzichten op brandveiligheid zijn gewijzigd. Sterker nog: men had ook al kunnen verwijzen naar de nieuwe norm voor parkeergarages, de NEN 6098 (medio april 2011 van kracht).

P.Wendt.

[duiveltje]

Beste Alain,

Als de richtlijn is aangewezen door het Bevoegd Gezag dan is deze gewoon van kracht. De parkeergarage mag dan wel gebouwd zijn in 1999 maar de inzichten op brandveiligheid zijn gewijzigd. Sterker nog: men had ook al kunnen verwijzen naar de nieuwe norm voor parkeergarages, de NEN 6098 (medio april 2011 van kracht).

P.Wendt.

Beste heer Wendt,

De bevoegdheden van het bevoegd gezag zijn hierin beperkt. Het bevoegd gezag mag beleid formuleren, mag hierin verwijzen naar externe documenten, maar mag hier"vervolgens niet generiek op handhaven.
Op basis van de AWB is zij verplicht bij het nemen van elk individueel besluit, dus ook een handhavingsbesluit, de belangen van alle betrokkenen zorgvuldig af te wegen en het besluit voldoende te motiveren. Van een generieke verwijzing maakt elke rechter gehakt. In het geval van de parkeergarage van Alain zal de gemeente/brandweer dus moeten motiveren wat de meerwaarde is van de opgelegde verbeteringen in relatie tot de te maken kosten voor de gebouweigenaar. Mede vanwege het feit dat deze voorzieningen recent nog niet werden geëist (bij de aanvraag gebruiksvergunning) en er, voor zo ver ik kan beoordelen, geen wijziging in de situatie heeft plaatsgevonden, zal de gemeente hier nog een forse kluif aan hebben.

[Vuurbaas]

Maar niet naar de brandweer gaan wijzen als een ontstane brand onbeheersbaar wordt omdat er geen rooksluizen en voorportalen zijn, geen of niet genoeg droge blusleidingen, geen compartimentsscheidingen.
De brandweer kiest voor eigen veiligheid en zal overgaan tot afwachten.
De bovenliggende contructie zal enorme schade oplopen en mogelijk instabiel worden. Weg kantoorpand. Verzekering ook blij.
Ik heb begrip voor de uitleg maar ben er van overtuigd dat ondernemingen niets maar dan ook helemaal niets zelf uitzoeken op het gebied van brandveiligheid, maar eerst een mogelijke controle afwachten en dan stommertje gaan spelen.
Volgens mij is de regelgeving zodanig veranderd dat de verantwoordelijkheid bij de ondernemers en bedrijven kwam te liggen. Nemen ze die verantwoordelijkheid ? , niet dus, maar wel elke goedbedoelende inspecteur van een gemeente o.i.d. in z'n schaaltje 8 aanvallen. Mijn uitleg, elke ondernemer moet weten dat hij zelf verantwoordelijk is voor de brandveiligheid en zal eens in de zoveel tijd een bureau moeten laten checken of het bedrijf voldoet aan de vigerende regelgeving. Zoniet, kan een verbeterplan worden opgesteld en uitgevoerd.

[Palmpie]

Maar niet naar de brandweer gaan wijzen als een ontstane brand onbeheersbaar wordt omdat er geen rooksluizen en voorportalen zijn, geen of niet genoeg droge blusleidingen, geen compartimentsscheidingen.
De brandweer kiest voor eigen veiligheid en zal overgaan tot afwachten.
De bovenliggende contructie zal enorme schade oplopen en mogelijk instabiel worden. Weg kantoorpand. Verzekering ook blij.
Ik heb begrip voor de uitleg maar ben er van overtuigd dat ondernemingen niets maar dan ook helemaal niets zelf uitzoeken op het gebied van brandveiligheid, maar eerst een mogelijke controle afwachten en dan stommertje gaan spelen.
Volgens mij is de regelgeving zodanig veranderd dat de verantwoordelijkheid bij de ondernemers en bedrijven kwam te liggen. Nemen ze die verantwoordelijkheid ? , niet dus, maar wel elke goedbedoelende inspecteur van een gemeente o.i.d. in z'n schaaltje 8 aanvallen. Mijn uitleg, elke ondernemer moet weten dat hij zelf verantwoordelijk is voor de brandveiligheid en zal eens in de zoveel tijd een bureau moeten laten checken of het bedrijf voldoet aan de vigerende regelgeving. Zoniet, kan een verbeterplan worden opgesteld en uitgevoerd.

Nergens komt de overheid voor...

http://lexius.nl/woningwet/artikel1a

Hoofdstuk I. Algemene bepalingen
Artikel 1a
1.De eigenaar van een bouwwerk, open erf of terrein of degene die uit anderen hoofde bevoegd is tot het daaraan treffen van voorzieningen draagt er zorg voor dat als gevolg van de staat van dat bouwwerk, open erf of terrein geen gevaar voor de gezondheid of veiligheid ontstaat dan wel voortduurt.
2.Een ieder die een bouwwerk bouwt, gebruikt, laat gebruiken of sloopt, dan wel een open erf of terrein gebruikt of laat gebruiken, draagt er, voor zover dat in diens vermogen ligt, zorg voor dat als gevolg van dat bouwen, gebruik of slopen geen gevaar voor de gezondheid of veiligheid ontstaat dan wel voortduurt.