brandwerendheid staalconstructie/ hoofddraagconstructie

[Joachim Bolte]

Altijd weer even schrikken als blijkt dat 30 min voor een wbdbo van 60 min voldoende is. Kijk opmerking 1 in paragraaf 6.3 van NEN 6068 er eens op na.

Correct, je bijdrage buren is wat betreft buurpercelen immers altijd 30 minuten (samen 60, of in geval van de methode BvB "(WBDBO-eis + toeslag) - 30 minuten (voor bijdrage buren)").

Beide onzin. De eerste omdat de 30 minuten grens uit de NEN er een is om te bepalen of iets een gevelopening of een dichte gevel is, en niet is bedoeld om een uiteindelijke brandwerendheid van dat onderdeel te bepalen. Een wand met een brandwerendheid van 30 minuten wordt beschouwd als een dicht geveldeel, een wand van 60 minuten ook. Dat de NEN de situatie op 30 minuten beoordeeld doet niet af aan de eis van het bouwbesluit dat de brandwerendheid langer dan deze 30 minuten gegarandeerd moet zijn. Hieraan heb ik eerder in deze thread al een mailtje gewijd, graag daarop ingaan wanneer jullie anders van mening zijn.

De tweede is onzin omdat de methode BvB juist NIET met spiegelsymmetrie werkt, om te voorkomen dat je zaken van de buurman verwacht die hij niet kan bieden. Tuurlijk mag je er vanuit gaan dat hij 30 minuten kan weerstaan (de helft van de maximale eis uit het bouwbesluit), maar de rest van je 60 (het minimum) tot aan je 240 minuten (het maximum) zul je toch echt op eigen terrein moeten oplossen. Dat voorbeeld heeft dan ook niet zoveel te maken met de spiegelsymmetrie uit het bouwbesluit. Daarnaast is MBvB een vorm van gelijkwaardigheid, en gemeenten kunnen hier links en rechts nog wel wat aan bijschaven voordat ze iets gelijkwaardig vinden. Wanneer iemand dus zou zeggen een 30 minuten gevel te hebben, en hierbij voorbij zou gaan aan het richtingsprobleem bij spiegelsymmetrie, zou ik hem (persoonlijk) verplichtien dit alsnog te onderzoeken.

Maar als we nu eens dat hele geneuzel over perceelsgrenzen en spiegeling laten varen, en twee identieke gebouwen beschouwen alsof ze op hetzelfde perceel staan... zouden jullie dan nog steeds tot dezelfde conclusies komen?

[Joachim Bolte]

De discussie gaat in deze toch over brandoverslag naar buurpercelen?

Eigen perceel is (vaak) een standaardeis van 30 minuten (VG< 7 meter). Dus dan is 30 minuten sowieso voldoende. Daarnaast mag je ook daar weer brandwerendheid lenen uit het andere brandcompartiment. Heeft de tegenoverliggende eigen gevel een WBDBO van 60 minuten geldt dat tevens voor de andere wand.

Niet heel relevant, omdat die reductie slechts geldt op je eigen perceel. De andere reducties (bijvoorbeeld bij lage vuurlast (allen bij woningen), of een naastgelegen BRVVR) werken wel door naar het naastgelegen perceel. Voor je gemiddelde industriehal zijn deze waarschijnlijk niet eens van toepassing.

[Peter]

Ik adviseer paragraaf 7.3 uit de publicatie "Weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag; Werken met wbdbo in de praktijk" van SBR er eens op na te lezen.

[duiveltje]

De eerste omdat de 30 minuten grens uit de NEN er een is om te bepalen of iets een gevelopening of een dichte gevel is, en niet is bedoeld om een uiteindelijke brandwerendheid van dat onderdeel te bepalen.

Dat is niet helemaal waar, er wordt in de NEN 6068 gesteld dat een bouwconstructie dat conform NEN 6069 getest is op branddoorslag en deze bouwconstructie op de scheidende functie 30 minuten voldoet, als dicht geveldeel mag worden beschouwd. Het dichte geveldeel in de NEN 6068 wordt geacht, mits de juiste criteria worden toegepast afhankelijk van de richting van het branduitbreidingstraject, bij brandoverslag voldoende bescherming te bieden; ook als de ontvangen stralingswaarde de 15 kW/m2 overstijgt.

[Peter]

Altijd weer even schrikken als blijkt dat 30 min voor een wbdbo van 60 min voldoende is. Kijk opmerking 1 in paragraaf 6.3 van NEN 6068 er eens op na.

Correct, je bijdrage buren is wat betreft buurpercelen immers altijd 30 minuten (samen 60, of in geval van de methode BvB "(WBDBO-eis + toeslag) - 30 minuten (voor bijdrage buren)").

Beide onzin. De eerste omdat de 30 minuten grens uit de NEN er een is om te bepalen of iets een gevelopening of een dichte gevel is, en niet is bedoeld om een uiteindelijke brandwerendheid van dat onderdeel te bepalen. Een wand met een brandwerendheid van 30 minuten wordt beschouwd als een dicht geveldeel, een wand van 60 minuten ook. Dat de NEN de situatie op 30 minuten beoordeeld doet niet af aan de eis van het bouwbesluit dat de brandwerendheid langer dan deze 30 minuten gegarandeerd moet zijn. Hieraan heb ik eerder in deze thread al een mailtje gewijd, graag daarop ingaan wanneer jullie anders van mening zijn.

De tweede is onzin omdat de methode BvB juist NIET met spiegelsymmetrie werkt, om te voorkomen dat je zaken van de buurman verwacht die hij niet kan bieden. Tuurlijk mag je er vanuit gaan dat hij 30 minuten kan weerstaan (de helft van de maximale eis uit het bouwbesluit), maar de rest van je 60 (het minimum) tot aan je 240 minuten (het maximum) zul je toch echt op eigen terrein moeten oplossen. Dat voorbeeld heeft dan ook niet zoveel te maken met de spiegelsymmetrie uit het bouwbesluit. Daarnaast is MBvB een vorm van gelijkwaardigheid, en gemeenten kunnen hier links en rechts nog wel wat aan bijschaven voordat ze iets gelijkwaardig vinden. Wanneer iemand dus zou zeggen een 30 minuten gevel te hebben, en hierbij voorbij zou gaan aan het richtingsprobleem bij spiegelsymmetrie, zou ik hem (persoonlijk) verplichtien dit alsnog te onderzoeken.

Maar als we nu eens dat hele geneuzel over perceelsgrenzen en spiegeling laten varen, en twee identieke gebouwen beschouwen alsof ze op hetzelfde perceel staan... zouden jullie dan nog steeds tot dezelfde conclusies komen?

Ja.

NB. Ik vind de toon van enkele tekstonderdelen een beetje aanmatigend.

[Peter Coort]

Ik ben het geheel met je eens Joachim.

Off-topic:
Nog even terugkomend op je tekstje hierboven. BvB werkt wel met spiegelsymmetrie. Wil je daarin even wijzen op paragraaf 7.7.3 van de toepassingsinstructie BvB (deel II) voor het berekenen van de afstandsbijdrage.

Daarnaast heb je gelijk dat de gemeente hierin kan bepalen of een gelijkwaardige vorm van veiligheid is gerealiseerd. Mijn bovenstaande voorbeeld met de bijdrage buren was enkel ter indicatie.

[Joachim Bolte]

Nog even terugkomend op je tekstje hierboven. BvB werkt wel met spiegelsymmetrie. Wil je daarin even wijzen op paragraaf 7.7.3 van de toepassingsinstructie BvB (deel II) voor het berekenen van de afstandsbijdrage

Heb je ook gelijk in. Ik had duidelijker moeten zijn, de spiegeling van de constructie wordt niet gedaan op de manier zoals het Bouwbesluit het voorschrijft. Ook de 'overname' van 30 minuten van je buren is wel aangesloten op de bouwbesluit-manier, maar niet spiegelsymmetrisch. De bepaling van de afstandsbijdrage gebeurt inderdaad wel op een spiegelsymmetrische manier.

Je kunt je afvragen of dat verstandig is, omdat je uitgaat van 30 minuten brandwerendheid op de tegenoverliggende gevel. Wanneer deze (hypothetisch, we weten het niet) op de erfgrens komt te staan, zal een afstandsbijdrage in de praktijk maar voor de helft effectief zijn... Eerlijker zou het wellicht zijn om met de halve afstandsbijdrage te rekenen. Maar goed, je kunt geen eisen aan de buren stellen.

Ik wil dit nog wel eens aan Oranjewoud vragen, eens kijken of ze zich dit gerealiseerd hebben.

[Freddy]

"Beide onzin. De eerste omdat de 30 minuten grens uit de NEN er een is om te bepalen of iets een gevelopening of een dichte gevel is, en niet is bedoeld om een uiteindelijke brandwerendheid van dat onderdeel te bepalen. Een wand met een brandwerendheid van 30 minuten wordt beschouwd als een dicht geveldeel, een wand van 60 minuten ook. Dat de NEN de situatie op 30 minuten beoordeeld doet niet af aan de eis van het bouwbesluit dat de brandwerendheid langer dan deze 30 minuten gegarandeerd moet zijn. Hieraan heb ik eerder in deze thread al een mailtje gewijd, graag daarop ingaan wanneer jullie anders van mening zijn."

Als ik het goed begrijp in het kort:
- BB eist 60 min WBDBO volgens NEN6068
- NEN6068 zegt, indien brandwerendheid gevel 30 min. dan dichte gevel
- dichte gevel voldoet aan (stralings)criterium

Mijn conclusie is dan: dicht gevel met brandwerendheid 30 min. voldoet aan eis BB. Dat een wand met een brandwerendheid van 60 min. dat ook doet, lijkt mij geen discussie.

NB in het bouwbesluit wordt niet gesproken over een brandwerendheid.

[duiveltje]

"Beide onzin. De eerste omdat de 30 minuten grens uit de NEN er een is om te bepalen of iets een gevelopening of een dichte gevel is, en niet is bedoeld om een uiteindelijke brandwerendheid van dat onderdeel te bepalen. Een wand met een brandwerendheid van 30 minuten wordt beschouwd als een dicht geveldeel, een wand van 60 minuten ook. Dat de NEN de situatie op 30 minuten beoordeeld doet niet af aan de eis van het bouwbesluit dat de brandwerendheid langer dan deze 30 minuten gegarandeerd moet zijn. Hieraan heb ik eerder in deze thread al een mailtje gewijd, graag daarop ingaan wanneer jullie anders van mening zijn."

Als ik het goed begrijp in het kort:
- BB eist 60 min WBDBO volgens NEN6068
- NEN6068 zegt, indien brandwerendheid gevel 30 min. dan dichte gevel
- dichte gevel voldoet aan (stralings)criterium

Mijn conclusie is dan: dicht gevel met brandwerendheid 30 min. voldoet aan eis BB. Dat een wand met een brandwerendheid van 60 min. dat ook doet, lijkt mij geen discussie.

NB in het bouwbesluit wordt niet gesproken over een brandwerendheid.

(Bijna) geheel mee eens. Alleen is bij een branduitbreidingstraject van buiten naar binnen ook het temperatuurcriterium relevant. De maateenheid brandwerendheid in minuten is alleen in de NEN 6069 één op één te vertalen naar wbdbo. bij brandoverslag (NEN 6068) niet. De fysysche belastingen op constructies zijn bij testen conform NEN 6069 aanmerkelijk zwaarder dan bij brandoverslag aan de orde zijn. Door een 30 minuten brandwerende wand als, min of meer, absoluut dicht te beschouwen, is dit naar het model van de NEN 6068 vertaald. Vandaar ook mijn opmerking om de termen wbdbo en brandwerendheid, ondanks dat dezelfde maateenheid wordt gehanteerd, niet door elkaar te gebruiken.

[Brand Prevent]

Ik heb een vraag over de weerstand tot bezwijken van de hoofddraagconstructie bij brand:

Ik heb een bijeenkomstgebouw met 2 bouwlagen. De gehele constructie van het gebouw is in staal uitgevoerd. De vloer van de 1e verdieping betreft een betonvloer. Nu moet de hoofddraagconstructie op de begane grond brandwerend uitgevoerd worden, das een feit.

Nu wordt het dak van de 1e verdieping voor de helft uitgevoerd als een stalen dak op de hoofddraagconstructie van staal. De andere helft van het dak wordt ook weer van beton.

Nu is mijn vraag: moet de hoofddraagconstructie op de 1e verdieping brandweren uitgevoerd te worden?

Ik denk van niet. Maar de aannemer zegt dat het gedeelte met betondak wel brandwerend uitgevoerd moet worden. Zijn redenatie is dat als het betondak instort bij brand door het ontbreken van de brandwerendheid het dak op de vloer van de 1e verdieping terecht komt en door die belasting ook de begane grond in stort.

De aannemer en ik zijn er wel over uit dat het gedeelte met stalen dak sowieso niet brandwerend uitgevoerd hoeft te worden.