1 brandcompartiment 2 percelen

[Joachim Bolte]

Ik denk dat wanneer je voldoende argumenten hebt, als preventist, dat je dit op zich wel kunt afdwingen. Ben alleen nog weinig bouwplannen tegengekomen waarbij het argument zo zwaar weegt dat ik het WIL afdwingen...

En eerlijk gezegd zie ik die 'omgekeerde situatie' ook niet zo heel erg vaak. Ook vanwege de verzekering en verhuurbaarheid van een pand kiezen aanvragers er meestal voor om de verhuurbare units brandwerend van elkaar te scheiden.

[peerke2602]

Misschien kan ik enige hulp bieden alhoewel deze niet direkt positief voor je uitpakt.
Het bouwbesluit is de leidende draad bij de bouwplantoetsing.
Zonder in regelgevingdetail te treden over wat wel en niet mag en/of moet denk ik dat het belangrijker is waarom beperkingen zijn opgenomen.
Vooral in het boek "verbeelding bouwbesluit" staat hier enige duidelijke uitleg in.
quote:
"Met brandcompartimentering wordt beoogd de ongehinderde uitbreiding van een brand te beperken tot een gedeelte van het gebouw. Daardoor hebben de gebruikers van het gebouw die zich niet in het gedeelte met de brand bevinden de gelegenheid veilig te ontkomen. Dit geld ook voor de gebruikers van naburige gebouwen. Tegelijkertijd wordt voorkomen dat de brand in een korte tijd zodanige omvang aanneemt dat zij door de brandweer niet meer is te beheersen. Een brandcompartiment mag om zijn funktie van brandbegrenzer goed te kunnen vervullen niet te groot zijn en geen ruimte omvatten die een bijzonder brandgevaar opleveren in vergelijking met andere ruimten in dat brandcompartiment.
In een brandcompartiment mogen in het algemeen twee of meer ruimten, twee of meer gebruiksfunties of twee of meer gebouwen liggen, op voorwaarde dat deze allemaal op hetzelfde perceel liggen en het brandcompartiment niet groter is dan is toegestaan."
(Bouwbesluit artikel 2.105)

Over het algemeen wordt dan ook de perceelgrens van het kadaster aangehouden voor de toetsing.
Vandaar ook de eis dat er een WBDBO eis van 60 minuten ligt.

Bij dergelijke eisen/situaties moeten we dan ook de veiligheid van de medewerkers en overige personen laten preveleren tegenover het behoud van het gebouw.
Dat is botweg gezegd verzekerd en kan herbouwd worden, verleis van een mensenleven niet.

Ik zou in deze situatie gaan voor bij het kadaster dit te laten wijzigen als 1 perceel.

[peerke2602]

Nog even een aanvulling op bovenstaande.

Met alleen 1 perceel ben je er natuurlijk niet.
Je zultook nog iets moeten doen i.v.m. met de compartiments grootte.
Gelijkwaardigheid op basis van vuurlastberekening zal denk ik geen stand houden.

Gelijkwaardigheid moet je meer gaan zoeken in aanvullende installaties. Bijv. brandmeldinstallatie conform NEN 2535.
Voorkeur gaat altijd uit naar bouwkundige maatregelen zoals branddeuren.
Moet je ze natuurlijk niet vast gaan zetten met keggen o.i.d.

Daar zou je iemand voor moeten hebben die meer met integrale veiligheid werkt. Maar ook daar hangt een kostenplaatje aan.

[Joachim Bolte]

...Over het algemeen wordt dan ook de perceelgrens van het kadaster aangehouden voor de toetsing.

Dat durf ik te betwijfelen. In de meeste gevallen wordt het samenstel aan percelen waarop een gebouw is opgericht als één perceel gezien. Dat is niet vreemd, omdat er één gebruiker is. Wat zou de meerwaarde zijn de hal uit het voorbeeld waar deze thread over gaat als twee brandcompartimenten uit te voeren, alleen omdat er een kadastrale grens ligt? Daar wordt de situatie echt niet veiliger van.

'veiligheid' gaat niet over fictieve lijntjes welke eigendom aangeven, veiligheid gaat over de uitvoering van je gebouw. Een grote hal over 2 kadastrale percelen kan veiliger zijn dan een kleine hal die nog geen perceel beslaat.

[Joachim Bolte]

Je zultook nog iets moeten doen i.v.m. met de compartiments grootte.
Gelijkwaardigheid op basis van vuurlastberekening zal denk ik geen stand houden.

Waarom niet dan? Halletje van 1500 m2 is niet echt moeilijk om te onderbouwen qua gelijkwaardigheid.

[peerke2602]

Je zultook nog iets moeten doen i.v.m. met de compartiments grootte.
Gelijkwaardigheid op basis van vuurlastberekening zal denk ik geen stand houden.

Waarom niet dan? Halletje van 1500 m2 is niet echt moeilijk om te onderbouwen qua gelijkwaardigheid.

Voor iemand met FSE zal dit geen probleem zijn.
Aangezien ik geen FSE op zak heb kan ik over de opmerking geen oordeel geven en moeten afgaan op wat je verteld.

Wat ik aan wil geven is dat dikwijls de grenzen opgezocht gaan worden, qua mogelijkheden en kosten, terwijl de veiligheid van de medewerkers voorop zou moeten staan.
Je zult daarmee niet in de krant willen staan omdat er meer werd opgeslagen dan er bij de berekeningen van uit is gegaan.

[Joachim Bolte]

Voor iemand met FSE zal dit geen probleem zijn.

Voor iemand zonder ook niet. Het vergroten van het compartiment is in de meeste gevallen een 'standaard' gelijkwaardigheidsonderzoek. En dat gaat voor hallen tot meerdere 10.000'en m2 op, even afhankelijk van welke installatievoorzieningen je wilt gaan toepassen. 1500 m2 aan compartiment is niet iets waar de gemiddelde preventist van opkijkt.

Het blijft ook een hardnekkig misverstand dat de grootte van het compartiment iets te maken zou hebben met de veiligheid van de gebruikers ervan. De compartimentsgrootte wil alleen iets zeggen over de beheersbaarheid van een eventuele brand. Al brandt dat compartiment compleet af, maar de brand blijft binnen de compartimentsgrenzen, is er voldaan aan de eis. Keuze van de eigenaar van het pand om dit risico van groot materieel verlies aan te gaan.
De veiligheid van de gebruikerskomt vanuit andere invalshoeken, bijvoorbeeld vluchtafstanden en beschermde vluchtroutes. Uiteraard moet je daar ook aandacht aan besteden, maar het staat los van het bepalen van de oppervlakte van het compartiment.

Wanneer je dat interesseert zou je de Methode Beheersbaarheid van Brand door kunnen lezen (elders op deze site te downloaden). Daarin staat tot in detail uitgelegd hoe je een dergelijke gelijkwaardigheid moet opbouwen.

[peerke2602]

ga ik zeker doen.
Bedankt.