Bouwbesluit, NEN2555, rookmelder op zolder

[Peter Leijdekkers]

Situatie:
Eengezinswoning <500 m2
Hoogste verblijfsgebied <3 m +Maaiveld
3 bouwlagen (BG, 1e verd en zolder)
Open verbinding tussen zolder en overloop op 1e verdieping middels vaste trap
Mijn vraag is nu:
Is het een gemeente/brandweer toegestaan om in afwijking van het bouwbesluit de gehele NEN 2555 van toepassing te verklaren, en niet slechts de "primaire inrichtingseisen" uit NEN 2555-2002+A12006, en daarmee rookmelders voor te schrijven voor zolders, bereibaar middels een vaste trap, maar waar zich geen verblijfsruimtes/verblijfsgebied bevinden .

Met vriendelijke groet,
Peter Leijdekkers

[Louis van Wijk]

Nieuwbouw of bestaande bouw?

[Leon]

Lijkt me niet. Je omschrijft hier een standaard woning. Standaard afmetingen, standaard inbouwpakket. Ik heb nog nooit meegemaakt dat in zo'n situatie (vanuit het bouwbesluit) een rookmelder op zolder wordt geplaatst. Is het aan te raden? Ja. Sterker nog: wil je voldoen aan het PKVW, dan is het verplicht. Maar dat staat los van de bouwvergunning, daar heeft gemeente/brandweer dus niks over te zeggen.

Maar eigenlijk in het algemeen: is de gemeente/brandweer überhaupt bevoegd om aanvullende eisen te stellen ten opzichte van de landelijke wetgeving? Nee. (even los van gelijkwaardige oplossingen o.i.d.)

[Bastiaan van den Broek]

Het kan zijn dat er vanuit de koop van de grond een voorwaarde van de gemeente ligt dat het plan aan PKVW moet voldoen.

[JoostH]

@bastiaan.

dat is dan een privaatrechtelijke afspraak. Wanneer aan deze privaatrechtelijke afspraak niet wordt voldaan, mag de bouwvergunning niet gewijgerd worden. De gemeente moet in een dergelijk geval ook privaatrechtelijk handhaven.

[Peter Leijdekkers]

PKVW is niet aan de orde. Achterliggende gedachte zou zijn dat zolder ivm open verbinding onderdeel is van de "besloten ruimte" waar het bouwbesluit naar verwijst (Artikel 2.146 lid 7: "Een besloten ruimte op die route heeft een niet-ioniserende rookmelder die is aangesloten op een voorziening voor elektriciteit en die voldoet aan de primaire inrichtingseisen en de primaire producteisen volgens NEN 2555.")
Ik vraag me af of dat een plausibele redenering is.

[AB]

Lijkt mij zeer plausibel. Het betreft hier niet alleen een horizontale maar eveneens een verticale vluchtroute. Bij een NEN 2535 begin je de projectie in een trappenhuis toch ook altijd bovenin, waarom nu dan niet.

In de NEN 2555 staan bij hoofdstuk 8 ook duidelijke voorbeelden. Figuur 2b: de zolder moet worden beveiligd omdat deze deel uit maakt van het trappenhuis.

[AB]

Ter verduidelijking: NEN 2555 van december 2008

[duiveltje]

Ik heb het zo niet bij de hand, maar volgens mij zegt de NEN 2580 dat de overbrugging van een hoogteverschil van meer dan 1,5 m een andere bouwlaag, en daarom per definitie ook een andere ruimte. Een besloten ruimte eindigt niet per definitie bij een fysieke scheiding. Als je de krijtstreepmethode toepast eindigt de ruimte daar waar de architect de stippellijn op de tekening aangeeft. Waarbij de architect er alleen op hoeft te letten of beide besloten ruimten aan weerszijden van de stippellijn aan alle voorschriften van het Bouwbesluit voldoen. Daarnaast, even met boerenverstand:
ik vlucht niet via de zolder, maak zelfs niet even een omwegje door de trap even op en af te lopen, terwijl brand zich bij voorkeur van beneden naar boven ontwikkeld. Uiteraard levert volledige bewaking meer veiligheid op dan gedeeltelijke bewaking, maar zo ver gaat het bouwbesluit nu eenmaal niet.

[Peter Leijdekkers]

AB, even ter informatie: NEN 2555 van dec 2008 wordt (nog) niet aangestuurd door het bouwbesluit. Vooralsnog geldt NEN 2555-2002 met aanvulling 2006.
Natuurlijk ben ik het eens met de stelling dat extra rookmelders (kunnen) leiden tot meer veiligheid. Maar dat is de vraag niet. De vraag is: mag een gemeente/brandweer dit eisen op basis van bouwbesluit/gebruiksbesluit?