Zoektocht naar een rapport BvB caravanstalling

[Guust]

Voor een aankomende rechtzaak ben ik naarstig op zoek naar iemand die een rapport BvB van een caravanstalling heeft.

en Ja, ik weet dat Velsen ook eens iets gemaakt heeft maar het schijnt dat die niet helemaal klopt.

De tegenpartij werkt daar wel mee maar ik wil een andere opzet.

totale opp. 3750 m2 en ongeveer 260 caravans. hoeveel Mj/m2 krijg ik dan in het gebouw.

Bestaande bouw hoeft dan geen BC te zijn indien permanente vuurbelasting 200 mj/m2 is.

[Joachim Bolte]

Let er even op dat dat truukje alleen werkt wanneer het een 'lichte industriefunctie' is, wanneer er dus bijna nooit personen in die hal aan het werk zijn. Houdt de stalling ook een stukje onderhoud in, dan is de functie gewoon 'industrie', en valt die optie al af.

Wanneer je dit wel als licht wilt zien, heb je ook niets aan de berekening van je variabele vuurlast, omdat hier in het BB niet naar gekeken wordt. Het gaat puur over de permanente vuurlast, dus de bouwkundige onderdelen. In een opslaghal moet je erg je best doen om over de 200 MJ/m2 heen te komen. Wanneer je ze daarop wilt pakken, moet je de permanente vuurlast dus uit laten rekenen. Je hebt nog een kansje wanneer er brandbare isolatie in de buitenpanelen of het dak zit, of wanneer er houten onderdelen aanwezig zijn. Zo niet heb je pech en moet je dit inderdaad toestaan omdat de caravans onder het kopje 'gebruik' vallen.

Voor jou toch nog even de complete berekening:

zie dit rapport voor schattingen vuurlast caravans.

hoe groot is een caravan, 2x4 = 8 m2? 1 caravan is ca. 30 kgvhe/m2, dus 8*30*19 = 4.560 MJ per stuk

260 stuks * 4560 = 1.185.600 MJ

permanente vuurlast en overige vuurlast moet je even uitrekenen, maar ik schat dat op 300 MJ/m2, dus in totaal 3750*300 = 1.125.000 MJ

totale vuurlast ongeveer 2.310.600 MJ (ofwel ca. 600 MJ/m2)

Gedeeld door 300.000 wil dat dus eigenlijk zeggen dat je bij niveau nieuwbouw een maatregelenpakket met factor 0,12 nodig hebt om dit compartiment toe te staan, je zou aan een sprinklerinstallatie kunnen denken.

Let overigens wel even erop dat er in dat soort zaken ook vaak andere kampeerartikelen worden verkocht. Hebben deze luitjes ook een gasflessenopslag bijvoorbeeld?

[Joachim Bolte]

Ik heb nog even zitten denken. Wellicht een 'long shot', maar je zou nog kunnen stellen dat door toepassing van de voorschriften uit het BB niet voldaan wordt aan de functionele eis die het BB stelt (een beheersbaar compartiment creeeren). Je moet dit wel goed aan kunnen tonen, en een motivatie hebben waarom je specifiek deze jongen wilt aanpakken (wat is de 'onveiligheid'). Eigenlijk wil je aantonen dat dit gebouw niet het 'standaard' gebouw is waar het bouwbesluit de eis voor stelt.

Op dat moment moet je de bouwvergunning nog wel verlenen, maar kun je daarna represief een aanschrijving de deur uitdoen tot het treffen van voorzieningen tot een hoger niveau. Je mag niet over nieuwbouw heen, maar dat hoeft ook niet. (bij nieuwbouw geldt de reductie-eis namelijk alleen voor kassen, dus zou het een 'gewoon' compartiment worden) Eventueel zou je aan die aanschrijving een dwangsom kunnen koppelen

Je zou nu al aan kunnen geven dat dit de handelwijze is die je wilt volgen, dan is de aanvrager misschien geneigd de gevraagde aanpassing nu al in zijn aanvraag te verwerken, op eigen initiatief.

[Guust]

Thanks Engeltje,

Maar de zaak zit nog anders en ingewikkelder in elkaar.

Wij moeten een caravanstalling die wordt gedoogt dus eigenlijk verdedigen. De tegenpartij zijn de buren die hebben geklaagt.
Wij moeten dus handhaven. Wij geven aan dit niet te doen i.v.m. beoogde verplaatsing van deze stalling.

En het rapport wat jij op geeft over die kampeerterreinen is dezelfde rapport van Velsen. Dus met een fout erin.

Kijk maar naar de laatste berekening.
Diversen 101 kg. 21 MJ/kg / 19 = 1,105 x 101 = 11.63??

volgens mij is 1,105 x 101 bij mij nog altijd 111,6 .....verschil van 100

een slordigheidje dus van het NVBR.



Ik moet aantonen dat er dus wel een caravanstalling in mag.

Het is een kassencomplex. alles van staal en glas dus een permanente vuurbelasting van 0.

[Emiel van Rossum]

een slordigheidje dus van het NVBR.

Er zitten wel meer slordigheidjes van het NVBR in de handreiking , zoals dat er Jurisprudentie is die de uitgangspunten in het rapport tegenspreekt. Deze Jurisprudentie was er eerder als de handreiking en NVBR is er vooraf meerdere malen op gewezen. Maargoed, dit is weer offtopic.

[Guust]

hoe groot is een caravan, 2x4 = 8 m2?

1 caravan is ca. 30 kgvhe/m2, dus 8*30*19 = 4.560 MJ per stuk

Volgens mij is een caravan toch wel groter dan dat.
Velsen praat over 16 m2 aan oppervlak maar ook 15 kg vh/m2

Hoe kom jij aan die getallendan ? ?

[Joachim Bolte]

En het rapport wat jij op geeft over die kampeerterreinen is dezelfde rapport van Velsen. Dus met een fout erin

Wat een geluk zeg, dat ik alleen de vuurlast heb overgenomen en niet de rest van de berekening.

Wanneer de buurtjes een bezwaar hebben, moeten ze ook argumenten hebben. Je zult dus eerst moeten beschouwen van welke aard de argumenten zijn, en of ze steekhoudend zijn.

Wanneer de buren bijvoorbeeld alleen zeggen last te hebben van aan- en afrijdend verkeer, is dat een stedenbouwkundig aspect. Wanneer ze zich onveilig voelen door het brandrisico, dan wordt het de vraag welke wetgeving hier iets over zou kunnen zeggen. Bouw blijkbaar niet, gebruik ook niet (geen gevaarlijke stoffen), maar je zou nog eens kunnen kijken of dit gebouw onder de 8.40 AMvB opslag- en transportbedrijven valt. Op dat moment moet de straling bij brand op de erfgrens minder dan 15 kW/m2 zijn (dubbel streng t.o.v. bouwbesluit, maar wel volgens de PGS2 berekend, dus op grondniveau, dat scheelt weer een beetje).

Wanneer jullie kunnen aantonen dat het hele zaakje zou kunnen voldoen aan wetgeving m.b.t. hun bezwaarpunten, dan is gedogen een optie. Gedogen is op zich OK, maar je moet wel alle belangen en risico's ervan afgewogen hebben.

[Joachim Bolte]

hoe groot is een caravan, 2x4 = 8 m2?

1 caravan is ca. 30 kgvhe/m2, dus 8*30*19 = 4.560 MJ per stuk

Volgens mij is een caravan toch wel groter dan dat.
Velsen praat over 16 m2 aan oppervlak maar ook 15 kg vh/m2

Hoe kom jij aan die getallendan ? ?

In het rapport gaan ze uit van een vuurbelasting voor een caravan tussen de 15 en 45 kgvhe/m2, voor het gemak heb ik 30 gepakt, lekker gemiddeld. (staat ergens voor in het rapport van het NVBR)
Daarna heb ik gegokt hoe lang en breed de gemiddelde caravan is. Hij is iets breder dan de auto, dus ongeveer 2 meter , en even lang of langer. Dus zeg tussen de 4 en 6 meter.

Om aan de positieve kant te blijven heb ik als grondoppervlak dus 8 m2 met een vuurlast van 30 kgvhe/m2.

Misschien is de oppervlakte dan wat te klein aangenomen, maar het rapport gaat ook over volledig ingerichte caravans die in gebruik zijn, niet over leeggeruimde gestalde sleurhutten. De vuurlast zal dus wellicht wat lager zijn, en dat middeld dan weer lekker uit.

Doesn't that make sense?

[Guust]

De tegenpartij heeft alles er al bijgehaald tot en met het BEVI aan toe.

Nu dus het Bouwbesluit met artikelen 2.110 en tabel 2.110 voor industriefuncties 3000 m2 aan BC
2.111 lid 7 geen BC bij lichte industriefunctie met een PERMANENTE vuurbelasting van 200 MJ/ m2. zij beweren dus een 6 maal hogere vuurbelasting.

en artikel 2.113 WBDBO vereist 20 min brandwerende gevels

[Joachim Bolte]

en artikel 2.113 weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag vereist 20 min brandwerende gevels

Wedden dat dat er niet staat?

De WBDBO moet 20 minuten zijn, niet de brandwerendheid van de gevel op zich. WBDBO wordt altijd bepaald tussen ruimtes, en wanneer de buren vrezen voor hun perceel heb je met spiegelsymmetrie te maken. Op zijn ergst zou de gevel op de erfgrens kunnen staan, en dus effectief een brandwerendheid van 10 minuten moeten hebben. Wanneer er een afstand van meer dan 2,5 mtr. vanaf de erfgrens aanwezig is kun je misschien zelfs nog reduceren op afstand.

Omdat je hier met het onderzoek naar een bezwaar te maken hebt zou je ook nog kunnen uitrekenen of de aanwezige bebouwing last zou hebben van een brand in de stalling. Wanneer de afstand meer dan 15 mtr. is (buitengebied?) kun je er van uitgaan dat er geen overslag plaats zal vinden.

Maar wat is nu letterlijk de klacht van de buren? zijn ze bang dat de boel in de hens gaat, of willen ze gewoon geen stalling naast hun huis i.v.m. waardevermindering ofzo? Wanneer B&W dit willen gedogen zullen ze ook bereid moeten zijn dit op papier te zetten, zo scheppen ze een precedent en binnen de korste keren gaat iedereen een stalling beginnen.

Dus de tweede vraag: waarom willen jullie niets doen aan de illegale stallingen?