Zoektocht naar een rapport BvB caravanstalling

[Guust]

De totale afstand naar de buren is meer dan 100 meter.
Zij zijn de enige stalling in onze gemeente die binnen de bebouwing staat maar wel op een grote afstand van woningen.
De overige stallingsruimten liggen allemaal in het buitengebied.

Ze willen gewoon niet zo'n stalling vlakbij hebben.

En last hebben van de brand?? ze hebben het zelfs over als de rook over de snelweg trekt en daardoor kettingbotsingen kunnen veroorzaken.


maar de tweede vraag; waarom niets doen aan de illegale stalling?
hmmm das een goeie. ik ben een preventist en geen vergunningverlener van de bouwafdeling. ik zal het morgen navragen.

[Joachim Bolte]

Ze zullen je waarschijnlijk wat vreemd aankijken, omdat dit niet eigenlijk niet in jouw toetsings-straatje valt.

In een rechtszaak zal de rechter de argumenten van de klager en jullie tegenover elkaar zetten. Belangrijkste reden voor de klager is echt niet de brandveiligheid, dat zie je wel aan de 'gezochtheid' van de argumenten. Ze hebben duidelijk niet het wettelijk kader onderzocht, en al hun punten zijn makkelijk onderuit te halen door dat wettelijk kader ernaast te leggen en aan te tonen dat de situatie niet onveiliger dan dat is.

Gemeente gaat in deze geen probleem krijgen met brandveiligheid, maar met gebruik. Een kas als stalling gebruiken past niet in het bestemmingsplan. Wanneer een gemeente zoiets wil gedogen moeten ze dat ook durven vastleggen in een beleidsstuk, en bij zo'n gedoogbesluit moet ook de overweging van de risico's plaatsvinden.

Gewoon als afdeling zeggen 'och, we doen er niets aan' is niet hard genoeg, en VTH zal dan waarschijnlijk op de vingers worden getikt dat ze geen transparant bouw- en woningtoezicht uitvoeren.

[Guust]

Kijk het zit zo.

Deze stalling zal weg gaan en voor de nieuwe lokatie (land ernaast) is al bouwvergunning voor verleend incl. de nieuwe stalling

Daarom wordt er niet handhavend opgetreden tegen de bestaande stalling.

[Guust]

De tegenpartij rekent het als volgt uit.

de uitkomst van brandweer Velsen. 948.89 x aantal caravans 260 = 246711 vurenhout equivalent evenredig aan 246711 x 19 = 4687517 MJ dan is de vuurbelasting 4.687.517 gedeeld door 3750 =1250 MJ/m2

op Engeltjes manier (zonder de permanente vuurbelasting =0 )komen we dus uit op 316 Mj / m2


Lekker groot verschil dus.... maar waar gaat het bij hen nu fout?

[Joachim Bolte]

De tegenpartij rekent het als volgt uit.

de uitkomst van brandweer Velsen. 948.89 x aantal caravans 260 = 246711 vurenhout equivalent evenredig aan 246711 x 19 = 4687517 MJ dan is de vuurbelasting 4.687.517 gedeeld door 3750 =1250 MJ/m2

op Engeltjes manier (zonder de permanente vuurbelasting =0 )komen we dus uit op 316 Mj / m2


Lekker groot verschil dus.... maar waar gaat het bij hen nu fout?

Ze zeggen hier dat een caravan een vuurlast heeft van 950 kgvhe, of wel 18050 MJ... lijkt mij een beetje overdreven. Dan zou een caravan ongeveer net zo goed branden als 2 kuub aan vurenhouten schrootjes...

In het rapport van Velsen staat als uitgangspunt ergens tussen de 15 en 45 kgvhe per m2 genoemd. Gebruik dat als tegenargument en ze gaan onderuit omdat de berekening (dus) niet met zichzelf in overeenstemming is.

[Joachim Bolte]

eens kijken, dat van die vuurlast staat op pagina 26, en daarnaast is het ook wel eens leuk om op pagina 22 de oorzaken van brand op een kampeerterrein te onderzoeken. In een stallingsgarage zijn al deze risico's verdwenen, omdat er geen gebruik plaatsvindt en de caravans van de stroom en het gas gehaald zijn. (veel stallingseigenaren staan niet toe dat de gasflessen in de caravan blijven staan)

[Guust]

Wanneer de buren bijvoorbeeld alleen zeggen last te hebben van aan- en afrijdend verkeer, is dat een stedenbouwkundig aspect. Wanneer ze zich onveilig voelen door het brandrisico, dan wordt het de vraag welke wetgeving hier iets over zou kunnen zeggen. Bouw blijkbaar niet, gebruik ook niet (geen gevaarlijke stoffen), maar je zou nog eens kunnen kijken of dit gebouw onder de 8.40 AMvB opslag- en transportbedrijven valt. Op dat moment moet de straling bij brand op de erfgrens minder dan 15 kW/m2 zijn (dubbel streng t.o.v. bouwbesluit, maar wel volgens de PGS2 berekend, dus op grondniveau, dat scheelt weer een beetje).

Volgens Milieu gaat het hier om de AMVB glastuinbouw

[Joachim Bolte]

Volgens Milieu gaat het hier om de AMVB glastuinbouw

Tuurlijk, die weten niet beter omdat jullie het illegale gebruik gedogen, in hun ogen is het nog steeds een kas. Je moet echter bij dat gedogen afwegen dat het gelegaliseerde gebruik onder de AMvB opslag- en transportbedrijven zou vallen...

Op dat moment geldt vanuit de Milieuwetgeving de verplichting op de erfgrens een stralingsniveau van minder dan 15 kW/m2 te realiseren. (en nee, dit is geen strijdigheid met de bouwregelgeving, omdat het hier niet over de WBDBO gaat maar direct over de straling.)

[Guust]

Zoo, net de uitslag binnen van de rechtbank.
Het beroep is ongegrond verklaard.

het rapport BVB van Peutz was Top.
En zeker ook de volgende zin vanuit de uitspraak;
van belang is dat de berekening van de verbrandingswaarde van een caravan is ontleend aan een berekening van de veiligheidsregio Noord-Holland-Noord, zodat er vanuit kan worden gegaan dat de berekening berust op een juiste grondslag.

tsjakkaaa

[Prindle]

De gegevens van het rapport van de brandweer Velsen zijn gebasseerd op de gegevens verstrekt door KIP caravans Nederland. Dit bedrijf heeft als enigste inzicht en gegevens mbt de vuurbelasting van een gemiddelde caravan.

Ik hoor nu voor de eerste keer dat het rapport niet klopt????? Vele gemeenten hebben de rapportage overgenomen om beleid te vormen.

Wat klopt er dan niet??