Waarom concept beheersbaarheid van brand?

[Feskywes]

De laatste tijd is er veel te doen over het nieuwe concept. Maar waarom blijft de brandweer maar eisen dat er een vuurbelasting conform 'het concept' gemaakt moet worden?

Een brandcompartiment > 1.000m2 gebruik dan artikel 1.5
Art. 1.5 gelijkwaardigheid op een brandcompartiment groter dan 1.000m2 is toch zeker een sprinkler installatie? Zou je denken!

De brandweer eist alsnog een berekening. Uit de berekening komen weer allerlei marges op wanden en constructie.
Nu hebben we toch veiligheid op veiligheid.

Het laatste wat ik vernomen heb is dat de vermoedelijke reden kan zijn............... de faalkans van een sprinklerinstallatie.

(Tja je moet iets roepen wanneer je grootste concurrent de sprinklerinstallatie steeds aantreklijker wordt).

Faal kans?

Sprinklerpomp diesel kan mogelijk niet starten, ok plaatsen we een tweede dieselpomp. Deze neemt pomp 1 binnen x-seconde over.

Een brandweerwagen met 6 spuitgasten start niet. Oeps na wat extra tijd (minuten) springt iedereen in de tweede wagen. (korps te klein, is er vermoedelijk geen tweede wagen).

OK groot korps. Met zijn alle in tweede wagen. Druk verkeer, lekke band, stratenkennis toch niet zo goed, tomtom ook defect door uitvallen sateliet, chauffeur black out veroorzaakt ongeluk.

En zo kun je nog wel even doorgaan..........................waarom concept beheersbaarheid van brand, wanneer een klant of zijn verzekeraar al voor een sprinklerinstallatie heeft gekozen?


Waarom?

[Jarnold ter Meer]

BvB is gebaseerd op een onderzoek en is dus onderbouwd. Het is bij alle brandweerkorpsen wel bekend en algemeen geaccepteerd.

Waarom het BvB toch nog grenzen stelt weet ik eigenlijk ook niet zo goed. De praktijk wijst uit dat een brand in een gesprinklerd gebouw zich over het algemeen niet verder uitbreid dan drie sprinklerkoppen (afhankelijk van sprinklersysteem). Daarnaast zou een sprinklersysteem gecertificeerd moeten worden, dus elk half jaar controle.

Overigens is de faalkans van een bouwkundig brandwerende constructie vele malen hoger dan die van een sprinklerinstallatie. Maar ik denk dat mijn bovenste zinnen de belangrijkste reden is waarom er toch nog grenzen worden gesteld. Veilige ontvluchting zou misschien nog een kreet zijn die als reden aangedragen wordt, maar dat is ook weer niet terecht, want een brand tegen een constructie wordt continu gekoeld door de sprinkler.... Misschien is er iemand (van SAVE) op dit forum die het weet?

[Emiel van Rossum]

Bij het nieuwe concept beheersbaarheid van brand worden helemaal niet veel eisen gesteld aan de brandwerendheid van wanden. Kijk in het nieuwe concept maar eens bij maatregelen pakket 4 (sprinkler) wat voor brandwerendheden er worden gehanteerd.

Verder denk ik dat veel brandweerkorpsen zich hiermee in willen dekken. BvB kan een onderbouwing geven dat sprinkler in het betreffende geval toereikend is. Maar vervolgens zit een gebouweigenaar wel met de beperking dat ze een maximale hoeveelheid producten in de inrichting kunnen opslaan. En de brandweer zit weer met een extra toezicht probleem.

Ik heb vorige week de cursus van Save gehad over het nieuwe BvB en de leraar vertelde nadrukkelijk dat BvB een weg naar Rome is maar zeker niet de enige. Veel preventisten geloven nog steeds dat BvB de enige goede weg naar gelijkwaardigheid is.

De faalkans van een sprinkler is zeker geen reden om een BvB berekening te maken omdat bij het nieuwe BvB nagenoeg geen extra eisen worden opgelegd bij sprinkler. En een BvB berekening liggend op het gemeentehuis zal de faalkans van een sprinkler niet tegengaan.

[Pj]

Het hangt ook een van de situatie af. Indien het gesprinklerd gedeelte van een gebouw rechtstreeks aansluit op een niet-gesprinklerd gedeelte is het uiteraard logisch dat aan het laatste gedeelte eisen gesteld worden mbt brandwerendheid.

Een sprinklerinstallatie is gedimensioneerd op de ruimte waarin het zich bevindt. Indien de aangrenzende ruimte in lichterlaaien staat zal, indien geen eisen aan brandwerendheid gesteld worden, de sprinklerinstallatie falen als gevolg van de grootte van de (ontwikkelde) brand op het ogenblik dat de installatie geactiveerd wordt

[Freddy]

Een brandcompartiment > 1.000m2 gebruik dan artikel 1.5
Art. 1.5 gelijkwaardigheid op een brandcompartiment groter dan 1.000m2 is toch zeker een sprinkler installatie? Zou je denken!

Gelijkwaardigheid is toch zeker een sprinkler installatie? Zou je denken! Zou je denken? Dat is dus de vraag en aan jou om dat aan te tonen...

[Joachim Bolte]

Het toepassen van gelijkwaardigheid is ter beoordeling aan B&W, in de meeste gevallen de brandweer dus. Dit geeft een beetje een vreemde situatie, omdat je dan als bestuur een onderzoeksverplichting hebt, een stukje verantwoordelijkheid draagt dus. Dat zou moeten inhouden dat je evenveel of meer kennis van zaken zou moeten hebben als degenen die het verzoek om gelijkwaardigheid doet.

Niets ten nadele van de gemeente, maar over het algemeen is de kennis die hiervoor noodzakelijk is (specialistische kennis en achtergronden) niet aanwezig. Op dat moment kan degene die de gelijkwaardigheid moet goedkeuren onzeker worden.

Zoals al gezegd is BvB niet de enige weg naar Rome, maar het is wel de weg met de beste bewegwijzering... Het is een duidelijk, overzichtelijk model, waarmee redelijk simpel gelijkwaardigheid kan worden aangetoond. Dit geeft ook de toetser een redelijke mate van zekerheid dat de gemaakte keuze acceptabel is.

Maar dan nog, BvB is slechts gelijkwaardig op het gebied van brandcompartimentering. Wat voor maatregelen zou je nog meer kunnen verzinnen dan die welke daarin omschreven staan.

Joa